Leggere i test - paradossi... non capisco

[maurigna]

Ciao a tutti, sono nuovo del forum. Un po' meno nuovo alla fotografia, anche se solo da alcuni mesi ho deciso di prendere la mia prima reflex digitale 400D KIT (prima reflex a pellicola e poi compattona dig.).

Ora, guardando qua e la per il primo acquisto di un obiettivo serio, mi sono imbattuto nel famoso sito www.photozone.de e la sua ricca serie di test.
Guardando obiettivi Canon tutto quadrava (+ spesa, +resa).
Andando a vedere Tamron e Sigma si dice un bel appperò, che prestazioni a prezzi contenuti.
Incuriosito dall'estensione del superzoom Tamron 18-250 vado a guardare quel che può combinare...
In sostanza batterebbe (a parità di focale) i vari EF 18-85, 24-135 e io non dico nulla ma provate a fare voi un raffronto col 24-105L...
Ora volevo sentire un po' cosa pensate voi su questo paradosso.
I test sono sbagliati...
Il Tamron è una buona lente...
C'è una motivazione tecnica (io ne avrei in mente una)...
Non si devono guardare i test ma solo le foto...
Io sinceramente sono un po' confuso, però non voglio lasciarmi andare a luoghi comuni del tipo il canon è meglio, lo zoom deve essere corto etc...

[groucho]

[maurigna]

Beh, almeno 18 anni fa' compresi che le foto fatte col 50ino erano migliori di quelle fatte con lo zoom "economico", sulla mia prima Yashica... è da un po' che fotografo insomma, non per professione si intende.
Nitidezza, aberrazione, distorsione e autofocus nel test li hanno provati. Non è tutto ma penso neache poco.
Cosa pensate sull'ipotesi di sponsorizzazioni... del tipo ti faccio avere qualche obiettivo e tu ne parli bene. Può essere?

[ubald™]

allora parliamo di coma ai bordi, plasticità, resa dello sfocato, microcontrasto, ecc... Diaframmi molto chiusi già di base... Per fare una foto decente con uno zoom ad alta estensione spesso si una f/11...