Piccola statistica, forse interessante

[claudiom]

Due giorni fa ho guardato due pagine di "Ritratto": la maggior parte delle foto è B/N.

Che ne dite?

claudiom

[simo]

Vuoi stringere la discussione sui ritratti o discutiamo sulle differenze/peculiarità della fotografia b/n rispetto al colore? Secondo me è argomento stranamente ancora poco affrontato sul forum. E personalmente ho bisogno di spunti di riflessione.

[ldani]

Fa parte delle "regole" del gioco:

-Il ritratto serio si fa in BN con il mediotele
-La Street si fa in BN con il Telemetro e con il grandangolo moderato
-Il paesaggio si fa con colori ipersaturi e tutto a fuoco con il grandangolo spinto
-Ecc. Ecc.

Secondo me le statistiche si basano su questo.

[claudiom]

Dani, che brutta notizia, temo vera, che m'hai dato, io già chissà che mi credevo..

ciao claudiom

[ale260382]

ho visto un sacco di bei ritratti in bianco e nero e un sacco di bei ritratti a colori... il mediotele può far comodo, ma è possibile fare ritratti anche con un normale-grandangolo (direi quasi indispensabile nei ritratti ambientati) e con un teleobiettivo molto spinto (direi quasi indispensabile negli scatti di sport)

[d23]

[claudiom]

Step2: le foto di Paesaggio sono in stragrande maggioranza a colori.
?
claudiom

[d23]

[ldani]

Un fatto potrebbe essere che:
Se mi guardo in giro senza l'intenzione di "Studiare la bella foto" vengo bombardato da immagini fotografiche un po' stereotipe che funzionano. Basta guardare i poster che vendono incorniciati o le cartoline dei luoghi di villeggiatura.

La cartolina (o poster) tanto bistrattata non è un brutta fotografia, è corretta tecnicamente, e sfrutta spesso effetti che colpiscono in modo da indurre chi vede a decidere (in pochi minuti) quale comprare.

In questo contesto è difficile uscire dagli schemi forzarsi di cercare altro inoltre spesso questo cambio trova disapprovazione dagli amanti della foto-cartolina (non in senso dispregiativo).

Per il secondo step di Claudio: penso che il paesaggio in BN sia cosa complessa, non può stupire cono i colori al limite si cerca il cielo nero ma si casca spesso in ombre tappate e tutta l'immagine ne risente.

P.S.
Io non riesco (anche se ci provo) a fotografare in BN e fuori dagli schemi. In questo momento sono infatti un po' bloccato cerco qualcosa di diverso ma non sono soddisfatto.

[federico87]

Sul perchè le foto di paesaggio siano a colori non ho molti dubbi: la tendenza attuale è nell'esaltare i colori, nel non avere alcuna zona bruciata e nell'uso del grandangolare, il paesaggio è visto come un tipo di fotografia che deve essere il più vicino alla realtà possibile e allo stesso tempo renderla più bella di quello che è, inoltre è forse il genere più inflazionato perchè per uno che di fotografia sa poco sembra che per fare una bella foto di paesaggio sia sufficiente andare in un bel posto.
Un paesaggio in bianco e nero ai più sembra innaturale (a me personalmente non sono tanti i paesaggi in BN che piacciono) e soprattutto è ben difficile da realizzare dovresti applicare delle regole che sembrano andare contro l'idea più comune che si ha del paesaggio: essere il più verosimile possibile.

Per il ritratto non saprei cosa dirti, a me personalmente non viene così scontato fare un ritratto in b\n credo dipenda molto dal soggetto, così riflettendoci un attimo mi vien da dire che sceglierei il colore per ritratti ambientati, sempre colore per volti femminili e b\n per volti maschili (con alcune eccezioni non una regola ferrea) ma se mi chiedessi il perchè sul momento non te lo saprei dire.

Quello che dice Idani poi è verissimo ognuno è condizionato dagli stereotipi delle foto che vengono definite di successo e indubbiamente, per migliorare, guardare le foto degli altri è un passaggio necessario.

[massimiliano ingrosso]

Il quesito è più fine: non perché al mondo si facciano più o meno ritratti in BN, ma perché in un forum di amatori e magari alle prime armi ci siano più ritratti in BN che a colori.
Credo che i motivi siano almeno 2
1) il BN (o pseudo tale) fà più figo
2) gestire il colore su un ritratto (ma credo in generale) è difficile, e se un ritratto mi viene con la pelle giallastra, in BN (sempre pseudo) lo salvo ed ottengo anche il vantaggio del primo punto: fa più figo!

Che poi la gestione di un buon Bianco Nero sia ancora più complessa del colore è un dettaglio che molti tralasciano bellamente.

Credo che sia un po' di pigrizia nello studiare (libri, manuali, mostre) e nel ritenere che forum di questo tipo siano l'unico strumento necessario e sufficiente per imparare, mentre è solo un altro punto di incontro, scambio di opinioni e di spunti ma da integrare con il resto: una opportunità in più, ma non l'unica.

[claudiom]

Mi preoccupo Massimiliano, son d'accordo con quel che dici

ciao claudiom

[ale260382]

imho il problema è che nessun monitor da pc (tranne forse qualche outsider da qualche migliaio di euro) è in grado di visualizzare neri profondi e bianchi perla come una stampa su carta (sia da ingranditore o stampa digitale con inchiostri piezografici), col risultato che viste a schermo le foto bianco e nero sono purtroppo un po piatte. dopotutto i nostri monitor sono fatti per visualizzare i colori, non per visualizzare il bianco e nero !

[ale260382]

ps per far tornare il mio discorso in topic : volevo dire che molte foto bianco e nero che a schermo possono anche sembrare belle secondo me non farebbero la stessa figura stampate, quindi trasformare una foto da colore a bianco e nero perchè passi da "colori inaccettabili" a "bianco e nero figo" è pura illusione !

[federico]

Questo discorso è difficile fuori da un bianco e nero chimico.

Il ritratto o il paesaggio digitale deve essere a colori.

Il bianco e nero è un'altra cosa.

[claudiom]

I paesaggi b/n che ho visto su 4U di rado mi sembrano belli a video perchè l'occhio abituato mi casca sulla "traduzione" stampata, dove certi particolari risultano molto evidenti e inaccettabili.
Idem per i ritratti.

ciao claudiom

[ldani]

Forse è vero che ci sono anche limiti tecnici a vantaggio di uno o dell'altro sistema di stampa (io sono talmente scarso in stampa chimica e non conosco proprio niente di stampa BN digitale quindi non potrei parlare) ma questi non mi sembrano il limite più grande per l'utente medio del forum.

Mi esporrei quindi dicendo che non è un problema tecnico ma:
a) di approccio al mezzo;
b) di flusso di lavoro;
c) di termini di paragone;

a) La fotografia digitale, da quanto ne sò, ha più problemi con la riproduzione delle sottili sfumature (dovuto alla ridotta estensione tonale rispetto al negativo) e questo porta a sfruttare meglio gli alti contrasti e le immagini drammatiche.

b) Il monitor, su cui si effettuano le operazioni di fotoritocco, ha caratteristiche molto diverse rispetto alla carta (bassissima risoluzione e retroilluminazione) e questo spinge chi fotoritocca a partire da quello per ottenere il prodotto finito. Io mi sono trovato spesso in condizioni che la stessa foto fatta da me, acquisita e postelaborata, veniva interpretata diversamente da come poi la stampavo in CO (da qui anche questo dubbio).

c) I confronti con gli altri si fanno a video (cercando su internet) e non con le stampe. I grandi maestri del passato si conoscono solo attraverso il web e si tende a questi e non alle foto vere. (Ad es. Adams A. viene sintetizzato con contrasti massicci, cieli neri e nubi imponenti conoscendo un poco Adams non penso che sia contendo di come cercano di emularlo).

Come ho precisato non ho la pretesa di dare teorie confermate da prove.

P.S.
Chi stampa chimico conosce la differenza tra immagine reale e sua riproduzione su web, io ho provato con le foto delle stampe a far capire queste differenze ma mi sono accorto che solo gli stampatori BN chimci apprezzavano questo metodo perché in fondo già conoscevano questa differenza (in più conoscono materiali e tecniche). Gli altri per lo più si stupivano del mezzo inadeguato per digitalizzare un lavoro.

Scusate la lunghezza.
Daniele.

[andy_g]

Non credo che ci sia una regola, ognuno fa come più gli aggrada, poi ci sono i movimenti, le mode, gli emuli di...
A me piace fotografare a colori, anche nel ritratto, che frequento poco, anche se tutti mi dicono che dovrei passare al BN, chissà perchè. Certo, con il digitale il problema della resa dell'incarnato si pone e spesso richiede di lavorarci un bel po',d'altra parte il BN richiede contrasti maggiori, che nel ritratto non sono banali da gestire, quindi ogni sistema ha pregi e difetti.
Credo sia una questione di sensazioni, di modelli di riferimento, di emotività. Su di me il colore ha un grande impatto emotivo, quindi lo prediligo (nelle mie foto, in quelle degli altri mi piace anche il bn), anzi spesso prima vedo il colore, la luce e solo dopo le forme, come potrei riuscire a fotografare in bn?

[claudiom]

"Il b/n richiede contrasti maggiori"???!!!

cioa claudiom

[kaykan]

il fotografo che coglie lo stato d'animo del soggetto sceglie tra il colore che è vita e il bianco nero che non è morte ma intimità, toglie e sceglie l'essenziale. per come la vedo io.