Non si può pensare che i fotografi debbano essere maniaci

[Tetsuro]

Non si può pensare che tutti i fotografi debbano essere maniaci e ritoccarsi le foto una per una, le macchine buone sono quelle che hanno meno bisogno dell'intervento umano. Capisco qualche esposizione 'sbagliata' dalla fotocamera ma per tutto il resto no. Lavorare su un (1? 100? 1000? ) RAW perché la camera non sa trasformarlo direttamente bene in JPEG come fanno tutte mi sembra una gran presa per i fondelli. Io non la comprerei mai una macchina così.

[victor53]

[ocio]

[ocio]

[Muad'Dib]

[Tetsuro]

[victor53]

[ocio]

[Tetsuro]

Bene allora 'non hai esperienza' dillo anche a chi lo fa come lavoro: http://www.dpreview.com/misc/feedback.asp (mandagli una bella e-mail e digli che hanno poca esperienza dato che suggeriscono di scattare in JPEG).

Le camere oscure non esistono più da una vita e già negli anni '90 non c'erano più persone che si sbattevano a farti i rullini 'come volevi tu', semplicemente prendevano una pellicola e la sviluppavano in modo 'standard', e la differenza la faceva la macchina fotografica. Esattamente come adesso, tranne per chi fa 'Fotoritocco' (che con la Fotografia ha poco a che fare). Io sono un 'anti-ritocco' di nascita (uno di quelli che cambia fotografo più che chiedere di farle 'così e cosà'). A me interessa quello che esce dalla fotocamera, non dei colorati falsati e trattati dai software più disparati (così come non m'interessava ai tempi di avere immagini che non rappresentavano lo scattato anche se 'più belle da vedere').

La S7000 te la meriti proprio.

P.S.: La Canon G6 non l'avrei mai comprata se non avessi potuto intervenire dierettamente sui filtri voluti/usati da Canon (il costruttore, che li bilancia per l'utilizzo con la macchina specifica, con algoritmi specifici per quella particolare macchina. Non è per un caso che sulle macchine costose hai la possibilità di regolare i filtri mentre sulle scarse non puoi regolare un tubo (e ti devi affidare al software esterno.

Ognuno è libero di farsi le pugnette con quello vuole, sia chiaro (io lo faccio per lavoro, certamente non per passione ).

[Muad'Dib]

[Mosco]

Caro Tetsuro,
ritengo che le tue idee possono essere condivise anche da altre persone, ma i toni con le quale le esprimi sono propio fuori luogo.
Questo Forum serve per uno scambio di opinioni(giuste o sbagliate che siano) non per imporre le prorie idee su altri.
Ciao

[ocio]

[Tetsuro]

Appunto Mua, dipende dalla macchina fotografica, ed io sono stato accorto a trovare una macchina che mi dasse delle buone foto 'finali'. Si ritoccano solo gli 'errori' della macchina per quanto mi riguarda (e con il digitale qualche errore si trova spesso, soprattutto di esposizione). Se questo errore è uno STANDARD per incapacità del costruttore (e ce ne sono centinaia di esempi, ci sono camere che portano artefatti di tutti i tipi, che hanno filtri troppo invadenti oppure dei pessimi algoritmi, di compressione, di contrasto, ecc.).

Poi se uno vuole sbattersi per ogni foto che farà è liberissimo di farlo (c'è chi lo fa anche per perdere un po' di tempo), io preferisco avere immagini ben interpretate dagli algoritmi ingegnerizzati dal costruttore che affidarmi a terzi (o al mio occhio.. che rischia di cambiarmi senso critico da un'immagine all'altra, ci vogliono parametri stabndard, non tutto quello che interpreta l'occhio è quello che effettivamente è stato catturato).

Per OCIO: Per lavoro faccio QA (Quality Assurance in una software house) e so' bene come il 'senso critico' di ogni persona possa disfare un prodotto (software, hardware, fotografia, è tutto UGUALE). Dietro ogni prodotto ci sta ingegneria ad hoc e dietro ogni filtro di ogni macchina ci stanno algoritmi creati 'ad hoc', più o meno buoni... basta andare da chi ci soddisfa (come facevo io con i fotografi anni fa adesso lo faccio direttamente con le camere).

P.S.: Guardate bene.. queste foto non sono ritoccate e questo io mi aspetto dalla mia digitale: http://the-parodia.net/g6web/ . Buon divertimento con Photoshop.

[zimboart]

[diavoletto]

E' inoltre accertato che molti utenti del forum fanno uso della camera oscura anche nell 2005......e si, ti sembrerà strano ma c'è gente che addirittura comincia adesso( vedi me per esempio), ritrovando il gusto , il piacere e "l'orgasmo" di vedere che su un foglio di carta a poco a poco prende vita una foto, o il piacere di srotolare un rullino sviluppato in casa e vedere che i fotogrammi sono impressionati!

Altro che finita negli anni '90!!

[Tetsuro]

[Ferro]

C'è una cosa che non avete considerato e che, manco a dirlo, va afavore del RAW.
I file JPG sono file a 24 bit ovvero 8 bit per canale per tre canali (RGB).
I sensori CCD di fascia consumer generano file da 30 bit, 10 bit per canale.
Il sensore SCCD Fuji, come tutti i sensori di fascia alta, genera file da 48 bit (12 bit per canale).
Questo si riflette in una gamma tonale più ampia che può essere notata nei dettagli delle ombre e delle alte luci.

Durante la conversione a JPEG tutte le "informazioni" aggiuntive contenute nei "bit" aggiuntivi vengono perse e non possono più essere recuperate.

Sul fatto che i JPEG possano essere rielaborati, questo è vero ma costa in termini di risoluzione e artefatti.
Se vi accontentate, fate pure... io scatto in RAW

Ciao
B_F

[diavoletto]

Ma non credo proprio che chi usa il RAW lo faccia per eliminare in postproduzione degli artefatti, ma soprattutto perchè si trova ad avere davanti un file paragonabile ad un negativo, non elaborato e con tutti i dati grezzi disponibili.......magari semplicemente per poterlo croppare con perdita minima rispetto ad un jpeg, o per non buttare uno scatto venuto male solo perchè il bilanciamento AUTO del bianco è andato male per la simultanea presenza di 2 lampade di diverso tipo......


...esempi di buon utilizzo del RAW se ne possono fare parecchi!

[Tetsuro]

[Muad'Dib]

queste sarebbero le immagini che ti aspetti ????
Allora hai veramente poche pretese.
si vedono gli artefatti da dieci kilometri di distanza, e poi mi vieni a parlare di qualità del JPG.
Prova scattare in RAW e converti bene e vedrai sparire quello schifo attorno ai rami.

Enzo