Domanda su 50mm e 35mm.

[Lupin84]

Sono un principiante che stà cercando di iniziare a capire qualcosa di fotografia. Lo sto facendo leggendo il libro di Giulio Forti (consigliato da molti di voi) e seguendo il forum con i suoi memo e le spiegazioni dei più esperti.

Tuttavia c'è una cosa che non capisco: solitamente si assume il 50mm come la focale standard o "normale" poichè la sua distanza focale si avvicina alla diagonale del fotogramma, che rappresenta la distanza da cui si doverebbe guardare una foto (giusto?). Ora anche nel forum si parla spesso di questa focale come di quella standard anche per macchine fotografiche digitali, ma un 50mm montato su una 400d, ad esempio, equivale ad un 80mm! Quindi l'equivalente "normale" per tale reflex sarebbe un 35mm.

Stesso discorso per la focale 35mm (quella preferita da Giulio Forti poichè il suo angolo di campo è quello che più si avvicina a quello utile dell'occhio umano) che su una digitale Canon dovrebbe essere il 20mm (o 24mm).

Dico bene?

Allora perchè leggo spesso di persone che considerano il 50mm (soprattutto il Canon 50mm f/1.8) come lente "normale" (nel senso già spiegato). Forse perchè non esiste un 35mm altrettanto economico da poter essere acquistato senza troppi rimpianti essendo un fisso?

Vi chiedo questo perchè vorrei cominciare proprio con un fisso per imparare meglio la tecnica.

Grazie a tutti per le delucidazioni.

[ander75it]

il "normale" varia a seconda del formato, per la pellicola o il digitale full frame è sui 50, per l'aps-c è circa 30, ecc.
in generale è normale una lente che mostra la stessa inquadratura dell'occhio umano, e sul 35 mm è appunto circa il 50
si fa presto a dimostrarlo, se guardi dentro il mirino e fuori e vedi la stessa cosa, quello è il normale... e col 50 sulla 5d è proprio così

[marklevi]

mentre un 35mm su una aps.c come la 400d non fornirà la stessa visione tipo occhio umano. ma rimpicciolirà un po. è appunto un 35mm invece che un 50...

il 30 35mm costa abbastanza di + del 50 perchè è + complesso a livello di schema ottico...

un 50 f1.8 costa 90€ il 35f2 costa 250€

il 50 1.4 costa 350€ il 35 1,4 costa 1000€...

il 50 su aps,c è comunque un buon acquisto che permette di fare ritratti non stretti e paesaggi con grande qualità... spendendo meno di altre focali

[Lupin84]

Quindi mi sembra di capire dalle risposte che tutto quanto ho scritto è corretto, giusto?

[ander75it]

più o meno
fai solo attenzione al fatto che un 50 su aps non è la stessa cosa di un 80 su ff: il campo inquadrato è uguale, ma altre cose sono diverse, ad esempio la profondità di campo
ciao

[atropico]

Bisogna però specificare se si tratta di ottiche progettate per aps-c o per Full Frame. Un 50 mm progettato per coprire un aps-c (ammesso che esista) ha caratteristiche completamente diverse da un 50mm progettato per Full Frame

[ander75it]

claro que sì
un ipotetico 50 per aps sarebbe progettato in modo da dare un alto picco di risoluzione così da saturare i densi sensori aps e compensare il maggiore ingrandimento, mentre i 50 ff sono fatti per dare una resa il più possibile uniforme su tutta l'immagine
in ogni caso 50 per aps non ne esistono, c'è però se non sbaglio un 60 macro?

[marklevi]