GRANDANGOLI

[zoso]

a breve mi arriverà la 5D....domanda....quale grandangolo scegliere?non mi fido molto del 17-40...poco luminoso!!il 16-35 costa una follia e non rende per i soldi che si paga.....tra gli universali che scelta fare?penso anche ad un fisso...tokina fa qualcosa,tamron sigma...?o optare per il 20 f2,8 canon?
grazie ragazzi dei consigli!!!

[scorpionred]

ciao , il 24/70 f.2,8 saperebbe perfetto , se non ti serve un grandangolo piu' spinto compralo ad occhi chiusi è una meraviglia.
un ultima cosa non sono daccordo con te sul tuo giudizio dell'ottimo 17/40 f.4 , lavorando con una 5 d alza gli iso e non ti accorgi che hai un f.4 e poi il 17/40 ha una resistenza ai flare senza paragoni (o quasi) senza contare il materiale usato per la costruzione e bla bla bla .
poi anche buttarti su ottiche non canon se non puoi spendere troppi soldi.
io t consiglierei un sigma 24/70 f.2,8 , usato su una Mark II andava una meraviglia.
ciaoooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
SCORPIO

[fgioia]

in ambito FF c'e' l'alternativa all'ottimo canon 17 40 ovvero il 17 35 tamron.
altrimenti valuta il sigma 12 24, poi sono finiti

[marklevi]

ma che ce devi fà con sta 5d?
paesaggi? 17-40L usato a f11. per l'eccellente tenuta nei controluce e la buona saturazione cromatica
reportage e cerimonie? 24-70L
architettura? sigma 12-24

[zoso]

volavo farci tutto quelloche non ci posso fare con la M7....
sto cercando in vendita comunque un 35 f2 ed un 100 f2,così per avere 2 ottiche che conosco,sapete qualche negozio che li ha?...poi un grandangolare,spinto!!il 17-40 mi piaceva come copertura...ma ho quel dubbio di cui parlavo!!il tamron 17-35 dfove lo posso vedere?o trovare qualcosa di scritto su di lui?
il 12-24 è estremo...troppo per me!
per reportage e cerimonie mi sono abituato a usare il 35 ed il 50(per colpa di leica)gli zoom preferivo prenderli universali....li considero poco e quindi meno ci spendo meglio è!!
grazie ragazzi

[fgioia]

per il tamron dai un occhiata a questo link, me lo passo' Luca (marklevi) tempo fa

http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/index.html

[zoso]

quindi cosa si evince?
ho visto un 17 tokina f3,5....nessuno sa niente?
proverò a provarli tutti!!

[darkmavis]

Scusa ma che ci devi fare con un grandangolare luminoso

[Neogìa]

Io posso dirti che il 17-40 che possiedo è una bomba e personalmente non lo cambierei con nulla al mondo, per fare foto di paesaggio trovo che f4 è il minimo di diaframma da usare.
Capisco anche che in certe situazioni si necessita di aperture un pò + ampie (teatro,concerti etc) e quindi ho deciso di affiancare un fisheye 15mm f2.8.
Comunque in situazioni di esterno continuo a chiedermi a cosa possa servire tanta luminosità....

Io il 17-40 te lo consiglio di gran lunga,
è un obiettivo costruito in maniera eccellente , è solido , l'autofocus è una bomba e la sua qualità ottica è magistrale.
Nel link che ho in calce le foto fatte in Norvegia ed Africa sono tutte con il 17-40+pola.....

[zoso]

io tanti esterni e paesaggi non ne faccio...mi serve per lo più in teatro e in situazioni di luce scarsa.....forse già solo col 35 f2 potrei essere a posto...ma non vorrei un giorno maledirlo sto zoom per la sua scarsa luminosità!!spesso scatto a 1/15 a f2,8-3,5....4 mi sembra così buio!!vedremo!!nessuno mi parla del 20 f2,8 canon....come mai?

[marklevi]

viste le tue esigenze prenderei decisamente il 35f2. costa poco ed è luminso. il 20, oltre a costare il doppio ed essere luminoso la metà è troppo wide, no? dovresti entrare in scenba per fare una foto... al limite il 24 f2.8

[zoso]

però nei camerini?nei piccoli corridoi?nelle sale tecniche?e sull'autobus?
io un 21 leica ce l'ho e potrei montarlo sulla canon ma pure quello è F4!!!
son sicuro di 2 cose per farmi il corredo:appunto il 35 F2 poi il 100 F2....il wide mi porebbe servire!!
grazie marklevi per i consigli!

[marklevi]

potresti scendere a 24mm con canon ma devi scegliere fra un buon 24 2.8 a 400€ ed un 24 1.4 un po discusso (inferiore di molto ai bordi al 35 1.4) a 1200€...

i sarebbero i sigma 1.8 ma l'af potrebbe essere incerto a volte...

se ti serve per lavoro e ritieni un f2.8 sufficente... il 16-35 ti rimane...

[bicioic]

Ciao a tutti, approfitto della discussione in quanto anche io sono interessato al super-wide per FF.
Quoto per il 16-35 ii che sarebbe il top, ma troppo costoso.
In alternativa il 17-35, ma forse di poco inferiore come apertura di visuale rispetto al 24-70 che ho già?
Considero adesso (grazie a questa discussione) il Sigma 12-24, coprirei perfettamente tutte le focali fino al 200; domando solo se qualcuno di voi lo ha già provato di FF (es. 5D), non vorrei trovarmi con troppa vignettaura o altri problemi.
Grazie

[palmerino]

Nel reportage non userei un' ottica più grandangolare del 24mm (eccellente per la sua versatilità) e si sposerebbe benissimo con il 35mm.
Era più che sufficiente la luminosità f:2,8 con la pellicola (si scatta con tempi più lenti rispetto ad un normale) e con il digitale non ci dovrebbero essere problemi...anche a 1600 iso con la full-frame, visto che io non ho problemi ad 800 iso (reportage) con un sensore piccolo 1/4.
Come supergrandangolo tutto fare, prenderei il 17-40mm, ma più nel reportage "geografico" (architettura) che reportage di cerimonie...

[marklevi]

[bicioic]

[marklevi]

Bicioic, dovresti sistemare la firma, hai 5 righe, il max è 3, tirane su un paio

da 17 a 24 ci passa una bella differenza.

se l'uso è in sterni per paesaggi valuta il 17-40l che ho avuto per 8 mesi, proverbiale la resistenza al sole in campo e buoni i colori

[zoso]

non sono mica ancora deciso sai luca....non son riuscito a provare il tamron ed il canon......che2!!

[letturo]