Il digitale vince a man bassa?

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Ho letto la seconda experience su digitale VS pellicola, e adesso la pellicola prende le toste anche dalla D40. Rolling Eyes

Mi sta venendo voglia di provare della BW400CN e della Tri-x su F80 e compararle a dei Bn ricavati dalla D200... Mandrillo

Giaco · Inviato: Mar 17 Lug, 2007 10:18 am Oggetto:

Non sono d'accordissimo sui test fatti nell'experience!
Ok, il digitale avrà più dettagli ad elevati ingrandimenti, e forse il 35 mm stà perdendo i colpi. Però questi test sarebbero da fare con stampe alla mano, non esaminando scansioni (alle quali fra l'altro non è stata nemmeno applicata una minima maschera di contrasto).
La pellicola da il meglio di se stampata, è fatta per quello, non per essere vista a monitor, oppure nel caso delle dia per essere proiettata.
Facciamo una prova, prendiamo un bel proiettore e ci mettiamo dentro una bella dia fatta bene, mettiamo vicino un proiettore di ultima generazione con il medesimo soggetto ripreso in digitale, chi la vince?
Anche le stampe secondo me quadagnano punti, mettendo a confronto stampe analogico digitale, l'analogico tende a trasmettere qualcosa in più. Almeno per quanto mi riguarda le stampe digitali, per pur bellissime che siano, tendono ancora a sembrare troppo artificiose.
Ultimo appunto... non parliamo del BN, della grana che può avere una TRIX bella e uniforme con il rumore di un sensore d'oggi, oppure delle gradazioni di grigio di una panF... secondo me non ci siamo.
Bisogna un pò usare i due mezzi per quello che son stati fatti, ma questa è solo una mia impressione, e mi scuso dinuovo per l'offtopic e lo chiudo qua ricordando che esistono anche i formati maggiori Cool

Ovviamente la Nital cerca di promuovere le nuove tecnoligie che loro ovviamente devono vendere.

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

rolling_beat · Inviato: Mar 17 Lug, 2007 10:03 pm Oggetto:

io stavo conducendo un mio test personale, per nulla scientifico, nel quale cercavo di capire se la pellicola in prticolare in BN ha veramente una pasta irragiungibile dal digitale...

non mi stupirei se in termini di dettaglio vincesse il digitale, ma non c'è solo il dettaglio....colori, grana e pasta in generale?

chi ha fatto piu esperimenti di me ne saprà sicuramente di più...

xunil70 · Inviato: Mar 17 Lug, 2007 10:11 pm Oggetto:

Non parlo del b\n poiché non ho esperienza nel genere però, per quanto mi riguarda, non posso che sostenere la superiorità del digitale nel colore.

p.s.
Stampe alla mano intendo.

Buone foto a tutti comunque, analogici o digitali.

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Sarà bene che precisi che questo non è l'ennesimo pellicola vs. digitale, ma una discussione di riflessione e commento a questa prova.
Dunque scrivere semplicemente che si ritiene superiore x o y non ha alcuna importanza. Piuttosto si tratta di valutare se la prova è stata svolta correttamente e se abbia risultati analoghi od opposti chi usa sia il digitale che la pellicola. Possibilmente non solo a parole, ma con i fatti, cioè con le foto. Grazie.

atropico · Inviato: Mer 18 Lug, 2007 8:50 am Oggetto:

la Kodak Recording 2475 è ancora in produzione?

xunil70 · Inviato: Mer 18 Lug, 2007 9:47 am Oggetto:

mingus · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 3983

Quoto Giaco: eventuali paragoni vanno fatti stampe alla mano.
Seghe mentali del tipo "nella scannerizzazione della pellicola la scritta 'Castello Borromeo' non è leggibile", per quanto mi riguarda, lasciano il tempo che trovano (cioè molto poco).

Andrea

Giaco · Inviato: Mer 18 Lug, 2007 12:44 pm Oggetto:

Esatto il confronto andrebbe fatto con due scatti identici, a identiche focali, fatti stampare da stampatori bravi e con esperienza (esistono anche gli stampatori bravi per il digitale) e poi valutarne le stampe delle stesso formato.
A quel punto si che si possono fare confronti.

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Alkan · utente Iscritto: 26 Mar 2007 Messaggi: 183

A me sembra che quelle scansioni che hanno fatto abbiano una risoluzione molto bassa... Sembra tutta grana!
Su una velvia poi...
Ho letto da qualche parte che con quelle pellicole si arriva anche a una ventina di megapixel, ma non so a questo punto a chi credere... Rolling Eyes

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Beh, dipende dalla scansione e dal tipo di file. Quando scandisco un fotogramma bianco e nero 24x36 a 4800 DPI ottengo file JPG che oscillano da 14 a 20 mp. Quindi una scansione colore potrebbe essere pari, o maggiore. l discorso cambia se, oltre i 4800 DPI, scandisco anche a 16 bit per canale. In quel caso i TIF o PSD si avvicinano a 200 mb.

Però si possono anche fare scansioni superiori a 4800 DPI...

Alkan · utente Iscritto: 26 Mar 2007 Messaggi: 183

Però bisogna vedere se una scansione a 4800dpi è esuberante come risoluzione... se il negativo non ci arriva si ottiene una scansione poco nitida con una risoluzione effettiva molto inferiore Ops

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Esuberante? Non credo... Questa è una riduzione web d'una scansione a 4800:

Sì, c'è una discreta grana, che non ho voluto mitigare, e anzi ho "tirato" fuori, ma è una Neopan 1600 ISO...
Questa è invece una Velvia (sempre scandita a 4800 DPI):

Alkan · utente Iscritto: 26 Mar 2007 Messaggi: 183

Ma come facciamo a valutare la risoluzione massima ottenibile dall'ultima foto, su velvia, se posti una riduzione larga 800 pixel? Ridotta così sono belle anche le foto delle compatte Smile

Dovremmo valutare un crop... o meglio, valutare a quale risoluzione di scansione i crop al 100 % cominciano a degradarsi e a perdere nitidezza...
Non fraintendermi, non sto gettando fango sulla pellicola, anzi io sono da poco passato al digitale e amo ancora la pellicola!
Voglio solo capire il suo limite di risoluzione

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Ti sbagli. Una compatta a 1600 ISO è una polpetta di pixel, salvo il caso in cui assomigli a un acquerello. Smile

Comunque i crop sono del tutto demenziali. Partendo da un file di circa 7000 pixel, e mi riferisco al solo 24x36, pensi di vedere lo stesso dettaglio che produce una digitale che arriva più o meno alla metà e ha un'area di 1/4?

Roberto Carta · Inviato: Mer 18 Lug, 2007 9:00 pm Oggetto:

Secondo me un buon metodo per paragonare i sistemi sarebbe quello di usare le stesse ottiche alla stessa distanza di ripresa e poi fare un confronto con la parte centrale del fotogramma su pellicola, ricavando in pratica una immagine uguale a quella ripresa dal sensore, la scansione dovrebbe essere impostata in modo che la risoluzione della immagine ricavata, cioè quella che useremo per il confronto abbia un numero finale di punti il più possibile uguale a quello dell'immagine digitale di confronto, il paragone inoltre dovrebbe essere fatto tra file RAW digitale e TIFF di scansione ... Rolling Eyes

P.s. ho messo il Rolling Eyes

alla fine, perché dal punto di vista puramente tecnico penso che alla fine il digitale vincerebbe cmq .

Alkan · utente Iscritto: 26 Mar 2007 Messaggi: 183

Ma infatti non capisco... Bisognerebbe fare una prova come dice roberto carta.
La diapositiva che ha scansionato Nico è larga 7000 pixel?
Bene, voglio capire se questi 7000 pixel sono effettivi, o se invece è un'immagine sfuocata o poco nitida. Un limite la diapositiva ce l'avrà pure, no?
E come non ha senso valutare i crop al 100%, se non guardiamo quelli come facciamo a valutare la risoluzione di un'immagine? Scusate ma non capisco..
Ho guardato quelle scansioni di nital, c'è grana, la risoluzione e i dettagli sono abbastanza inferiori al digitale... Per questo volevo capire. A quanto pare hanno usato lo scanner migliore in commercio: allora più di così non si ricava da una velvia?

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Però così la pellicola viene ritagliata. Mi sembra più corretto usare una stessa lente -uno zoom- in modo da inquadrare lo stesso angolo di campo. L'autore dell'experience ha usato il 35-70, nella prima prova, e mi sembra una buona idea: 35 con la digitale, e 50 (52, se si riesce) con la pellicola.

Io ho il 35-70, e quindi, appena potrò (sono un po' preso a casa, adesso...) farò questa prova. Kodak BW400CN per la pellicola, e D200 a 400 ISO per il digitale. Naturalmente non confronteremo solo il crop, perché il dettaglio è solo uno degli aspetti d'una foto. Bisognerà valutare anche la gamma tonale, la resa plastica. Insomma, le due foto andranno valutate non solo col lentino, ma anche come effetto generale.

Poi proverò anche con una Neopan 100 ISO, e una Neopan 1600 ISO...