sulle regole compositive....

[gregzz]

..secondo Voi,...una foto di questo tipo,..che nn rispetta 2 delle piu importanti regole compositive (soggetto al centro e orizzonte a metà) nn puo essere consiedrata una bella foto???..Uno scatto che ho fatto qualche giorno fa e mi ha fatto riflettere successivamente osservando come infrangeva le regole,...eppure mi piaceva cosi come l'avevo scattato,..nn l'avrei visto in maniera diversa,....cosa ne pensate??...potremmo utilizzare questo thread per discutere sull'importanza delle regole compositive,..sull'importanza di essere capaci a esserne anke liberi a volte,....

ciaooo Fra

[federico87]

Ma scusa chi ha detto che la regola dei terzi deve essere obbligatoria? il fatto che generalmente sia meglio porre gli elementi più importanti della composizione su una delle linee che divide in terzi l'immagine non vuol dire che tutte le foto devono essere fatte secondo la regola dei terzi.

Aggiungo che questa foto se il soggetto principale non fosse centrale e non ci fosse simmetria tra acqua e cielo sarebbe da buttare

[gregzz]

[federico87]

Forse da cestinare no, ma perdono molto, c'è troppo squilibrio tra la terra e il cielo, nella seconda soprattutto manca aria dietro l'uomo che cammina e il cielo non è così bello da occupare da solo 2\3 dell'immagine, la prima è carina anche così, ma mi sembra che la composizione perda forza

[cius]

a me ha colpito come la seconda (con cielo tagliato) sia estremamente più dinamica....
assume (così come l'ultima) tutt'altra valenza....

ciò a ribadire che le regole vanno imparate e assimilate...per poi poterle trasgredire CONSAPEVOLMENTE...
come hai fatto tu!
....
si vede che tutto è stato scelto e ponderato

[Filippo Rubin]

[gregzz]

[MescoDesign]

La regola dei terzi puo' essere tranquillamente infranta consapevolmente e a seconda del tipo di foto che vuoi ottenere..

Il soggetto al centro non disturba, ma come ha detto il buon cius preferisco di gran lunga la seconda che aggiunge dinamicità allo scatto(visto che il soggetto sta camminando verso il fondo)

Quindi come tutte le tue giuste osservazioni, direi che x infragere certe regole uno deve prima conoscerle(come tu stesso ci dimostri dai tuoi scatti) e quando ne fa' un uso magistrale puo' anche romperle, ma a seconda del soggetto e dello scatto che vuole ottenere.
Leggevo giusto questo mese su una rivista di fotografia, di come un fotografo naturalista dice di seguire solo le "tue" regole. Ovviamente dopo che hai studiato le principali regole di fotografia
Ad esempio riporta la foto di un cucciolo di leopardo, spostato a sx e poi messo al centro.. la foto con lui al centro ha molto piu' respiro e non taglia troppo vicino alla sua zampetta, e la rende molto piu' gradevole rispetto a quella che rispetta rigorosamente la regola dei terzi.
Quello che voglio dire è che è tutto relativo..e tutto dipende dall'effetto che uno vuole ottenere e non è detto che una bella foto debba x forza rispettare questa regola( anzi se ci sono le regole è bello infrangerle) ma bisogna farlo con la testa e con la consapevolezza di conoscere le principali regole di composizione.

spero che mi sono spiegato
Ciao fra

[Mauroq]

Salve vorrei esprimere il mio parere sull'argomento, a me sembra in certi casi che la correttezza compositiva faccia morire lo scatto, penso sempre alla durata di osservazione delle foto, una foto perfetta mi fa' pensare ...niente male....e poi giro pagina, lo scatto ? lo dimentico... non rimane niente, nemmeno lo spunto per una riflessione, lo scatto ha compiuto il suo tempo..... Mi piego senz'altro verso una fotografia pseudo/imperfetta....dove l'imperfezione e' giustamente confezionata per allungare i suddetti tempi di osservazione, uno scenario "stuzzicante" che forzera' l'osservatore e noi stessi nel tentativo di comprenderlo, una maggior "profondita" , ....una dimensione quest'ultima da non dimenticare.

[cius]

bell'intervento mauro...
e tu conscio di ciò riesci a creare un grande pathos e curiosità con i contrasti emotivi che riproduci nelle tue immagini...

come hai da poco scritto, il rapporto 1x1 induce ad un certo rigore compositivo...ciò nonostante non crei immagini fredde nella loro perfezione....come anche bigiagia ti ha scritto, entrano in gioco numerose componenti emotive inspiegabili o difficilmente riconducibili alla "ragione"....

ciò non vuole essere un elogio a mauro....
solo un sottolineare quanto da lui espresso...

qualcuno disse......."sono le sfumature a dare vita ai colori".....

[somma]

soggetto al centro e orizzonte a metà sono le regole per fare una foto statica, ingessata e noiosa!

[somma]

poi ci sono, come sempre, delle eccezioni....

[_Nico_]

Un poeta e pittore inglese, William Blake, diceva che "la stessa legge per il bue e il leone è oppressione". Vale ancor più per la composizione, che non è legge...

Sicuramente il soggetto al centro e l'orizzonte a metà restituiranno una foto statica. Non è detto che sia anche ingessata e noiosa. Se si vuole staticità quelli sono criteri che possono funzionare. Possono, non debbono necessariamente...

Avedon, per esempio, collocava spesso il soggetto al centro:



Ci sono soggetti come il paesaggio, lo still life, per fare un solo esempio, che si prestano maggiormente a studi di composizione, e altri in cui il significato tende ad avere comunque prevalenza, come il reportage.

Comunque, quale sia il genere di foto, la composizione riguarda il "come" -come mettere insieme, come ordinare- e il come dipende strettamente da ciò che si vuole comunicare. Insomma, la composizione dovrebbe rendere più efficace la comunicazione: è un mezzo, e bisogna stare attenti a trasformarla sempre e comunque in un fine: questo è forse il caso che citava mauroq...

[Funboy]

E' il solito discorso del conoscere per infrangere.
L'arte è consapevolezza, cioè conoscenza di ciò che si fa e non casualità.
Tu conosci la regola dei terzi ma in questo caso non ti sembrava giusto applicarla, giustissimo secondo.
E ' proprio in questi contesti che si generano cose nuove e che grandi scrittori,pittori o fotografi,artisti in generale hanno potuto creare e rinnovare la visione spesso standardizzata del mondo.
Ciao

[AleZan]

Mi associo alle affermazioni riguardo alla non rigidità delle regole, che non sono certo assolute come i canoni dell'estetica classica.

Aggiungerei che nel corso del tempo il "come" (come lo chiama Nico) cambia e si evolve. Quel che oggi ci soffermiamo a guardare per un attimo in più (come dice Mauro), trent'anni fa sarebbe forse stato scartato come un semplice errore.

Il nostro gusto estetico si modifica. Per esempio vedo sempre più spesso in giro dei tagli di inquadratura sulle persone che forse un tempo non avrei accettato.

ciao

[Mauroq]

Chissa' da dove nasce tale modifica/evoluzione, di certo non e' repentina, quali sono i fattori che convogliano verso "aperture" mentali/visive nuove ?
Forse qualche artista che osa, o i critici che convogliano anche loro, o il mondo dell'immagine in generale, mah....che domande che mi faccio stamattina

[andy_g]

Personalmente non ho mai amato il termine "regola compositiva" perchè "regola" mi da un'idea di rigidezza.
Trovo che il centro dell'immagine sia un punto accettabilissimo dove porre il punto di interesse. Con questo non voglio dire che la regola dei terzi sia sbagliata, solo che non deve essere interpretata in modo assoluto, se io la usassi sempre sarebbe semplicemente un mio stilema.

Venendo alla foto in questione, l'orizzonte a metà dell'immagine e il soggetto al centro danno all'immagine una certa staticità, che può essere anche voluta. Il fatto che la persona si allontani e ci volga le spalle aumenta questa staticità, anche perchè il moto è diretto lungo una linea che si allontana radialmente da noi e che quindi vediamo come un unico punto (se fosse un filmato vedremmo il soggetto allontanarsi rimpicciolendosi ma senza spostarsi). Questo comporta che noi non vediamo una fine del moto (anche se razionalmente immaginiamo che il molo finisca) il che rende la situazione più atemporale, come se fosse eterna.

L'unica cosa che disturba questa mia percezione è il palo che esce dalla testa del soggetto (altra regola infranta); un punto di vista più basso l'avrebbe nascosto dietro il ragazzo, ma forse sarebbe stata un'altra immagine.

Tutto questo solo per dire che se fosse stata rispettata la regola dei terzi e l'orizzonte non fosse stato a metà immagine e la ripresa effettuata da un punto fuori asse rispetto al centro del molo con una prospettiva più dinamica, l'immagine avrebbe avuto (almeno per me, la visione è ovviamente soggettiva) un senso del tutto diverso, ma non sarebbe stata necessariamente migliore o peggiore solo in virtù del rispetto di una regola.

[cius]

bè, sarebbe interessante sviscerare questa evoluzione....
ma io di certo non me ne sento in grado

[Mauroq]

Nemmeno io, ma tanto per parlare faccio l'esempio della moda, ogni volta faccio fatica ad accettare alcuni capi, prendi ad esempio i calzoni a zampa d'elefante qualche tempo fa', oppure le ballerine oggi, oppure gli occhiali formato mosca che per donna pure pure, ma per uomo sono squallidi, oppure quando uscì la Ka oppure la Twingo, ...........insomma la mia sorpresa iniziale svanisce piano piano e inizia una sorta di abitudine, tanto da non farci piu' caso, .......allora mi chiedo....puo' essere la persistenza visiva ? intendo il fatto che siamo costretti ad osservare cio' che ci propongono ?

[cius]

vero maurè....sicuramente è un aspetto fondamentale questo che hai espresso....
fortunatamente gli australopitechi furono dotati di estrema elasticità....la stessa che ci portiamo dietro noi