Consigliatemi: AF-S VR 70-200mm f/2.8 G IF-ED o che altro?

[gloriaG]

Ciao ragazzi, un consiglio.
Sono la felice mamma di un 80-200 2.8 Af-s... strepitoso, ma lo uso moltissimo in viaggio a mano libera montato su D200, soprattutto per fare ritratti, un po' rubati, un po' colti al volo e un po' posati, e spesso mi trovo a fare i conti con il micro (a volte macro ) mosso, sostanzialmente perché lo uso a mano libera.

Sto pensando da un po' di tempo di venderlo per finanziare l'acquisto del 70-200 2.8 VR, che costa un occhio ma sarebbe forse la mia "arma finale" grazie allo stabilizzatore (e poi se non sbaglio è leggermente meno pesante e leggermente meno ingombrante)... secondo voi ne vale la pena?

Pensando a soluzioni più "compatte" stavo ragionando anche a un 135 f/2 DC... probabilmente ideale per i ritratti, ma forse non versatile come un tele viaggiando on the road (e non avrei comunque più il tele).

Il "corredo" ottimale per le foto che faccio in genere è l'80-200 su D200 e il 17-35 su F100 caricata con Velvia
Quando voglio stare leggera e in base al tipo di viaggio (per esempio di recente a Hong Kong) monto il 18-200 VR su D200 e ci faccio di tutto un po'... ma mi manca la qualità dell'80-200 sui ritratti, che sono la mia passione...

grazie per i consigli

[niomo]

ritratti? con meno prendi l'85 f1.4 e/o il 135 DC che non ti faranno sentire l'assenza del vr, fidati sono una spanna sopra per i ritratti.

[Spinellino]

Per ritratti anche rubati credo che non si possa fare a meno dello zoom. E meglio del 70-200vr non esiste nulla.

Con un 135 f2 avresti meno difficoltà perchè è più luminoso e leggero, ma non so se possa darti la versatilità che cerchi.

Insomma: vai di 70-200 e non pensarci più!!

[niomo]

Beh nn son molto d'accordo, non è che per fare un ritratto rubato bisogna per forza di cose andare di 200mm o con un 400mm...piu che foto rubata mi sa di foto paparazzata , imho

[Spinellino]

Siamo d'accordo, ma nel reportage può capitare nel giro di un attimo di dover passare da un 80mm ad un 150mm. E' in questo che torna utile lo zoom, non per il reach. E poi chi ha mai parlato di 400mm??

[truzziano]

se ha sempre usato un telezoom eccelente come l'af-s potrebbe sentire la mancanza delle versatilità della trasposizione focale quindi sebbene io stesso brami all'idea di prendere il 135/2 DC, se non possiedi corpi macchina che non accettano ottiche G (ma d200 ed f100 accettano tutto, non conosco poi il tuo parco macchine) allora potresti prenderlo veramente: otticamente è eccezzzzzionale, stesso livello dell'af-s che possiedi, senza l'esagerato paraluce è un po' piu' compatto (col paraluce montato è moooolto visibile....), la presenza del VR è un jolly che val la pena almeno provare (io in particolare non ho le mani molto ferme e non ne potrei fare a meno).
ciaociao
tiziano

[niomo]

Ah ok, qui ti do ragione...400mm era per parlare, per esasperare un aspetto e passare la mia opinione che trova un ritratto fatto con un tele piu una foto da paparazzo che non una street rubata

[_Nico_]

Difficile darti un consiglio... Ho dato un'occhiata alla galleria, e ho visto come usi l'AF-S. Come te ho l'AF-S, e ho comprato il 135 DC. Ma la mia è una scelta diversa: effettivamente l'AF-S è il più grande e pesante, e volevo un'ottica di qualità, ma più leggera e soprattutto discreta: quando monto l'AF-S è proprio difficile che passi inosservato.
Da quando ce l'ho è difficile che usi l'AF-S, che invece risulta utilissimo quando sono costretto a scattare da un punto pressoché obbligato. In tutti gli altri casi qualche passo in avanti o indietro risolve...

Il 135 ha un autofocus meno rapido (sarebbe invece altrettanto rapido il VR), e una leggera tendenza a sovraesporre in digitale in condizioni di contrasto. In più, però, ha il sistema di defocus, che potrebbe venirti utile. Ti mostro una foto col 135, simile a una tua, ma molto più casereccia: scattata a Bologna...

[cenfa19]

io per ora non sento la mancanza del VR, ma se sai che l'unico problema del micromosso è dovuto all'assenza di questo prendilo senza problemi!

[gloriaG]

Niomo, avevo pensato anche io a una soluzione tipo 85 più 135, anche perché sono assai luminosi (premetto che nello zaino ho sempre anche il 50 mm 1.4)...
però dover cambiare ottica mi stressa e mi diventa veramente scomodo quando viaggio e nelle condizioni in cui viaggio (zaino in spalla), oltre a farmi perdere l'attimo... quanto ai ritratti "rubati", sono una minima parte tra le mie foto (credo si veda) e comunque oltre i 200 mm non vado e non voglio nemmeno andare...

la versatilità come dice Spinellino è quello che mi serve... mi domando però se davvero a mano libera il VR potrebbe cambiarmi la vita...

...visto anche il costo non indifferente (per ora l'ho trovato a 1.975, ma comunque se ne parla a ottobre, previa vendita dell'80-200 af-s)...

[gloriaG]

Nico, che meraviglia la tua foto!!!
Sì in effetti mi ricorda atmosfere ormai familiari

...devo dire che al 135 avevo pensato anche perché in Vietnam avevo scattato alcune volte con il Canon di Lolly... sarebbe molto più discreto e più luminoso, ma come ottica unica da portarmi appresso su digitale è sicuramente meno versatile del 70-200...

...la mancanza del VR Cenfa... immagino che potrebbe aiutarmi scattando solo a mano libera...

grazie per i consigli, siete sempre una garanzia

[_Nico_]

[gloriaG]

[_Nico_]

[gloriaG]

...beh tra prezzo e risultati che mi fai vedere (eccellenti davvero) devo dire che diventa assai allettante l'idea del 135
...vedendo la mia Gallery e il genere di ritratti che faccio, sinceramente, pensi faccia al caso mio?
(ma quella delle Attempate Bellezze al bagno, stupenda peraltro, con che cosa è scattata?)...

[Max Stirner]

Azzardo contax g2 col 28 zeiss....o addirittura col 21? (bellezze al bagno intendo)

[_Nico_]

No, con la mia compattona : D70 + 24-120 (a focale 24)...

Gloria, è difficile consigliare... Tu hai già un otttimo zoom tele, l'80-200, e un super ottimo compattone, il 18-200. Con il 70-200 VR ottieni in più esclusivamente la stabilizzazione, e in meno hai un paio d'etti e un paio di centimetri, mantenendo la versatilità che desideri.

Se tieni l'80-200 hai sempre alta qualità e autofocus rapidissimo, ma senza la stabilizzazione. E in più potresti avere il 135 che puoi usare in strada, e anche come ottica da ritratto, con un peso e ingombro assolutamente ridotti, rispetto ai due zoom. E puoi sbizzarrirti anche col defocus. Insomma, non avresti la stabilizzazione, ma un'ottica comunque più maneggevole e che sicuramente puoi usare anche con maggior estro, proprio per il defocus. Se optassi per questa soluzione, tuttavia ti converrà fare prove prima, per prenderci la mano, o usarla senza defocus, se la usi subito sul campo...

[Max Stirner]

Cavolo nikon sembrava il b/N della kodak bw 400 sviluppo colore...belle foto come sempre.... (inutile ora dire "in effetti le ombre sono un po' blah blah blah )

[_Nico_]

Grazie Max

Non nego che l'esperienza con la pellicola BN, e proprio col BW 400 CN m'ha aiutato parecchio nel migliorare il bn digitale.

Breve OT: ecco Contax G2, Biogon 21 e BW 400 CN (sono più o meno a un metro dal soggetto, grosso modo):



P.S.
Salvo casi rarissimi, Max, mantengo sempre il bordo della pellicola, che risulta più morbido e sfumato. Nelle foto digitali invece inserisco la cornicettina che è inevitabilmente netta e definita. A partire da questi elementi potrai dire: qui però le ombre ecc....

[_Nico_]

Gloria, ho riguardato le foto più recenti della galleria (che mi piacciono proprio). A naso direi che le fai tranquillamente anche col 135, ma ovviamente ignoro le tue condizioni di scatto, e se eri costretta a scattare da un determinato punto, aspetto che rende lo zoom difficilmente sostituibile.