SCARSA Qualita' foto viste al 100%! problema diffuso.. !?

Max35

Sono un neofita del Digitale , in procinto di acquistare qualcosa di DISCRETO . Il mio orientamento e' su di una compatta accessoriata , al limite compattona o prosumer dir si voglia.

E' da un po' di tempo che sto valutando diverse fotocamere , soprattutto in base ai risultati fotografici.

La cosa che mi sta facendo riflettere/incazzare Mah

, riguarda l'effettiva qualita' delle foto (viste a monitor) alla loro massima risoluzione (100%) .

Online si trovano esempi di foto in diversi formati; a seconda del monitor che uno ha, per vedere la foto a tutto schermo, difficilmente si supera la risoluzione 1600*1200 .. anzi il piu' delle volte e' gia molto 1280*1024.

Comprando nuovo, le fotocamere adesso in circolazione non scendono sotto i 5/7 mega pixel (vale a dire 2700*1800 per 5 megapixel e 2300*3000 per 7 mega.. ).

Qui saltano fuori le magagne , i file visti ad una risoluzione classica da monitor sono abbastanza belli e definiti, come si vuole visualizzare la foto al 100% l'aspetto decade quasi sempre a livelli davvero bassi: perdita di definizione , quasi una sorta di mosso o sfocato , colori strani ecc. Rolling Eyes

Uno potrebbe rispondere: bhe che ti importa, tanto se vuoi vedere il file a monitor va piu' che bene! Ma il fatto e' che a me piace STAMPARE !

Informandomi in rete , e dal mio stampatore di fiducia, per mantenere un' alta qualita' di stampa , il file deve essere stamapto a 300 dpi .

Ciò significa che in realta' un file a 7 mega pixel e' indispensabile per stampare in formato A4 senza perdere di qualita' !
Dal punto di vista della dimensione delle immagini, per ottenere una giusta visualizzazione a monitor è richiesto all’incirca un quarto della risoluzione necessaria per una stampa di pari dimensione (72 contro 300 dpi).

Un mio amico mi ha prestato in questi giorni una "vetusta" Canon A20 (2 milioni di pixel).. oggi fa sorridere.. ma osservando i suoi file a 1600*1200 ( che e' la risol max ) sono perfetti !

Poi vai a vedere i file generati dalle varie 5milioni o piu' pixel.. e finchè li vedi a 1600*1200 tutto OK... oltre cominciano i GUAI ! ...

MA STIAMO SCHERZANDO O COSA...

Esiste una fotocamera che non abbia questo problema? LA COMPRO DOMANI ! Pallonaro

Roberto Carta · Inviato: Mar 10 Lug, 2007 3:10 pm Oggetto:

Sinceramente ho capito ben poco del problema, ma una cosa è certa, per valutare una macchina e un'ottica il monitor è il sistema peggiore, se poi usi la visualizzazione al 100% finisce che più è alto il n° di mpxl peggiore è il risultato a parità di ottica.

Wink

looper · utente attivo Iscritto: 13 Gen 2005 Messaggi: 978

uhm onestamente non ho compreso esattamente il problema

ti raccomando però di fare attenzione che se vai in stampa fotografica il problema risoluzione è differente da una stampa tipografica
nel dettaglio è più problematica una stampa tipografica, che richiede appunto i 300/304 dpi

Max35 · Inviato: Mar 10 Lug, 2007 3:20 pm Oggetto:

Roberto Carta · Inviato: Mar 10 Lug, 2007 3:25 pm Oggetto:

Certo se l'ottica ha una risoluzione inferiore alla risoluzione del sensore corri il rischio di peggiorare le cose, quello che vien fuori ingrandendo molto è un impasto indefinito, infatti è molto meglio spendere per delle ottiche decenti piuttosto che per l'ultima versione delle digireflex da un 1mld di strapixel, anche perchè oltretutto le digireflex invecchiano rapidamente, le ottiche buone molto più lentamente .... Wink

robysalo · Inviato: Mar 10 Lug, 2007 3:25 pm Oggetto:

Roberto Carta · Inviato: Mar 10 Lug, 2007 3:33 pm Oggetto:

looper · utente attivo Iscritto: 13 Gen 2005 Messaggi: 978

ora forse ho capito meglio

ma no, il problema non è di risoluzione, è una questione di qualità
è quello appunto della qualità della macchina e del suo sensore, che è molto diverso dal quanti megapixel ha

cioè se la macchina X fa 12 mpixel ma con un sensore grosso come un pidocchio e un'ottica di plastica, saranno 12 mpixel schifosi
ovvio allora che un sensore APS-C o un fullframe addirittura otterranno foto molto migliori anche se ipotizziamo abbiano solo 6 megapixel

ecco perchè guardare semplicemente quanti megapixel spara una digitale dice poco. non è una corsa all'ultimo telefonino Wink

Roberto Carta · Inviato: Mar 10 Lug, 2007 3:58 pm Oggetto:

gmassimo · Inviato: Mar 10 Lug, 2007 3:58 pm Oggetto:

CIaoo Looper

questo problema me lo sono posto appena passai dalla Sony DSC-P30 (una 1.3 megapixel) alla Panasonic FZ5 (5 megapixel).

Ricordo che postai anche delle foto a dimostrazione di quello che dicevo e cioè con la macchina da 1,3 megapixel che appunto realizza foto con la massima risoluzione di 1280x1024 pixel, viswte a crop 100% sono perfette, mentre quelle scattate dalla fz5 viste al 100% ti vine da buttarle nel cestino.

però rifletti su una cosa:

che senso ha vedere una foto di circa 3000 pixel al 100% su un display (generalmente a 1024 pixel) ?

non ha senso anche perchè a video si usa una risoluzione di 72 dpi, mentre in stampa a 300 dpi, ciò significa che le imperfezioni che noti(al 100% crop) a video quando vai in stampa scompaiono (te lo assicuro).

Tu dirai ma se le volgio vedere a video?

bene hai un video a 1024 pixel, quindi per vederele adeguatamente ridimensionale vedi che scomparirà qualsiasi imperfezione.

per avere la conferma di ciò che dico

prova a stamapre un formato 30x40 con una 1.3 megapixel e vedi che la stampa la butti

stampa la stessa foto in 30x40 scattata con una macchina da 10 megapixel e ti rendi subito conto che ancora puoi spingerti oltre come formato (tanto perfetta ti viene la foto).

Ciao
Massimo

massimomb · Inviato: Mar 10 Lug, 2007 3:59 pm Oggetto:

Io ho una 400D e mia moglie una 300D, nei fatti la 300D digerisce qualsiasi ottica con risultati più che buoni, la 400D se uso ottiche mediocri mi dà dei risultati raccapriccianti con dimensioni di stampa superiori al 10x15.

IMHO se uno vuole usare ottiche "medie" meglio non superare i 6-8 MP su APS-C, con 10 MP , se vuoi fare crop o stampe davvero grandi, ci vogliono ottiche davvero molto risolventi, c'è da dire che Tamton e Sigma attualmente hanno a catalogo ottiche ottime per questo formato a prezzi tuttosommato accettabili, fino al mediotele, sui tele spinti invece il discorso si fà più complicato, per una buona risolvenza bisogna spendere cifre già più sostanziose, o accettare una qualità appena mediocre.

M.

Max35 · Inviato: Mar 10 Lug, 2007 4:01 pm Oggetto:

Mah, forse avete ragione voi, stampate risultano meglio .. Rolling Eyes

, c'e' chi dice invece che siano peggio.. questa cosa e' poco chiara..
A monitor essendo la foto retroilluminata inganna in meglio dicono..

gmassimo · Inviato: Mar 10 Lug, 2007 4:03 pm Oggetto:

Max35 · Inviato: Mar 10 Lug, 2007 4:10 pm Oggetto:

Max35 · Inviato: Mar 10 Lug, 2007 4:16 pm Oggetto:

Concordo con quello detto da Roberto e da massimomb sulla qualita' delle ottiche !

Piu' mega esigono ottiche migliori !

Mi spiegate bene cosa vuol dire Risolvenza tecnicamente ?

Roberto Carta · Inviato: Mar 10 Lug, 2007 4:18 pm Oggetto:

ocio · Inviato: Mar 10 Lug, 2007 6:55 pm Oggetto:

Risoluzione DX, FF -

Max35 · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 2:40 am Oggetto:

grazie per i link, mi sto facendo un'idea Ok!

-

p.s.: altra domanda tecnica, ogni macchina ha la sua max risoluzione ,pero' generalmente puo' scattare anche a risoluzioni più basse . Cosa avviene tecnicamente durante l'acquisizione a risoluzioni piu' basse? come lavora il sensore ?

ciao

cashcb · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 8:12 am Oggetto:

hai mai stampato un file in 20X30 o 30X45??

beh ti garantisco che la stampa qualche magagna la elimina....ho stampato dei 30X45 sia dalla mia fuji compatta da 5Mp che dalla mia reflex......
Son rimasto stupito dal fatto che molto del rumore/impastamento che vedevo nei file fuji al 100% (monitor) in stampa è sparito.....provare per credere....è inutile dire "al 100% sono impastate, quindi la stampa verrà impastata", bisogna prima fare un bel pò di prove....

fai la stessa foto a 100-200-400-800 iso, e stampale tutte in formato 10X15-20X30 e vedrai cosa vien fuori.....

se a te piace stampare perchè ti preoccupi tanto di come vedi le foto sul monitor zoomate al 100%??

p.s. con la d50 + 18-55 son arrivato a stampare dei 40X60......alcuni pure croppati.....PERFETTI !!!

Lux66 · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 8:30 am Oggetto:

Il segreto e' nel filtro antialias che viene messo di fronte al sensore, e che serve a nascondere i "buchi" tra un elemento sensibile e l'altro.
Ovviamente, maggiore e' la risoluzione e maggiore sembrera' il suo effetto visualizzando la foto al 100%, al punto da farla sembrare poco definita....ma non e' cosi'.

Stampando la foto spariscono quasi tutti i difetti menzionati, personalmente ho stampato in 20x30 foto a 10 mp fatte col 18/55 ciofegon e il Tamron 28-75 e non noto differenze significative, anzi le foto sembrano rinascere dopo la stampa.

Piuttosto, per una corretta visione a monitor, non usate il ridimensionamento automatico dei vari programmi di visualizzazione ma ridimensionate fisicamente l'immagine, l'algoritmo di visualizzazione non e' preciso quanto quello di ridimensionamento e le foto sembrano perdere incisivita'.