foto sportiva (moto) medio tele 70-200 Canon o Sigma

[Robirat]

utilizzo 17-70 nei paddock, 300mm f/4 IS L con moltiplicatore 1,4x in pista.
Di recente mi sono trovata in un campo da cross a fotografare, il 300 è troppo lungo anche senza moltiplicatore, mi servirebbe un 70-200
Non lo cerco stabilizzato

ho visto il 70-200 F/4 L Canon a 599 euro
e il Sigma 70-200 F/2.8 Apo HSM DG a 850 euro

Qualità Canon o luminosità Sigma ? Velocità USM o HSM ?

Quale dei due secondo voi ?
Grazie
Roberta

[TestaPazza]

qualità e luminosità canon

70-200 2,8 non IS, costa poco + del sigma e hai il top

[Robirat]

1200 euro per il f/2.8 Canon L è il doppio di quanto vorrei spendere
Posso arrivare a 850 euro se ne vale veramente la pena , altrimenti il Canon f/4 L andrebbe benissimo per il mio scopo.
a f/2.8 non ci lavoro mai , sarebbe utile con il moltiplicatore ma a quel punto passo al 300mm e anche con questo arrivo a lavorare a f/5.6 o f/6.3 senza problemi.
Andrei sul Sigma 2.8 con 300 euro in più se proprio questo fosse nettamente migliore del Canon f/4 L
il Canon 2.8 lo escluderei a priori, costa il doppio e da quello che so, alla fine non è cos' tanto migliore del f/4
Grazie

[TestaPazza]

non giurerei sul fatto che il sigma sia superiore al canon...sul contrario potrei scommetterci. Onestamente se non ti serve il 2,8 fiondati sull'F4 canon che vanta una grandissima nitidezza, e poi è L. Oltretutto risparmi, quindi io non avrei dubbi a scegliere. Se il genere di foto è solo quello, e non ad esempio concerti o altro F4 è più che sufficiente e non rinuncerei alla L

però 1200€ per l'f2,8 mi sembrano tanti. Mi pareva di averlo visto intorno ai 1050 o simili

[badreligion]

[gitantil]

il sigma ha una buona velocita di messa a fuoco un'ottima nitidezza ma rimane cmq dietro ad entrambi i canon per la resa cromatica per il contrasto per la resa a ta per la resistenza ai flare per costruzione per mercato di rivendita
valuta tu

[marklevi]

se scatti in estreni prendi il 70-200f4L. lo trovi pure 500e usato, se vuoi provarlo.

è favoloso, l'ho avuto per 20 mesi...

[teamfactory69]

[Robirat]

Grazie per le vostre risposte ragazzi, quasi quasi mi avete convinto

[Alby_89]

vi faccio una domanda in tema.....sempre per fotografare le moto è meglio stabilizzato o non serve a "niente"????? cambia così tanto la foto con o senza is?????

fra i due f4L is e non quale prendo????

l'f 2.8 lo escludo perchè costa troppo e poui credo che per fotografare di giorno non sia così essenziale...che dite voi che già lo avete??????

[marklevi]

[Alby_89]

quindi in poche parole tu diresti di puntare a un 2.8 e lasciar perdere lo stabilizzatore?????tanto in pista ci vado di giorno...e di solito al sole....

[marklevi]

io direi che va benissimo anche il 70-200f4.. se poi si può prendere un obiettivo + versatile e si rientra nel budget.. tanto meglio, credo.
ocio al peso maggiore

in pista.. ma da vicino con un 200. altrimenti potrebbe essere corto eh!

[Alby_89]

infatti...ho già un sigma che va a 200 ma è corto...pensavo infatti di prendere anche un moltiplicatore...ma se prendo un f4 e lo moltiplico...ho idea che la facenda si complichi e nopn poco..... o no???

[marklevi]

un 70-200f4L x1.4 rimane sempre corto.. non è che cambia tanto. ma la qualità rimane.
70-200f4L x2 è improponibile

[Alby_89]

appunto...quindi ci vuole un 2.8 con moltiplicatore 2x.....però lascio perdere lo stabilizzatore....che dici???dovrei stare dentro i mille...

[lolly56stk]

se nn hai un moltiplicatore canon ti consiglio il sigma...per lo sport va bene lo stesso, af veloce,nitidezza ottima...costo basso...

[Alby_89]

[Robirat]

le cose stanno così a mio avviso alby. io uso il 300mm f/4 con moltiplicatore 1.4x e spesso sono corta
Normalmente vedo usare dei 600mm senza problemi .
Con il 70-200, se sei molto vicino alla curva può andare bene altrimenti se ti mettono dietro ad un ghiaione a 150 metri dalla pista sei cortissimo. ti parlo con il pass stampa vicino ai comissari di percorso, non sulle tribune. dalle tribune con il 70-200 sei corto anche con il moltiplicatore 1.4x , arrivi a 288 e con l'aps-c, arrivi ad oltre 300 mm a f/5.6, oltre non ti conviene andare con un 2x ad esempio.
io il 70-200 lo userei nelle piste da cross o dove sono a 30 metri dalle moto, in certe piste mi capita ed è meno ingombrante del 300.
Per il discorso diaframmi ti dico subito che io bilancio sempre il tono medio sull'asfalto o sull'erba a bordo pista, imposto un diaframma f/5.6 e lavoro con il 200 a 1/250, olte non vado. cosi come con il 300 arrivo al massimo a scattare ad 1/500 non vado oltre perchè poi le congeli le moto. Ovviamente dipende anche dal tono medio che leggo.
Non ho mai visto lavorare a f/2.8 in pieno sole a 100 iso, ti servirebbe 1/1500 di sec se non oltre , troppo veloce.
di contro con il 2.8 puoi permetteri il moltiplicatore 1.4 e lavorare a f/4 ma anche qui dubito che tu riesca a fare scatti "lenti" in pieno sole a 100 iso, magari con giornate di cielo grigio o pioggia ti aiuterebbe moltissimo.
Ma con il f/2.8 70-200 sei troppo corto.
lo stabilizzato non ti serve in pista perciò escludilo a priori nella scelta, sempre che tu non abbia molti soldi da spendere e allora male non fa, al limite lo escludi . Ma se devi tirare le somme, per foto in pista non serve.
Viceveresa se devi usare il 70-200 un pò per tutto, caccia, concerti, pista, paesaggi etc.etc prendilo stabilizzato.

[Alby_89]

grazie.....allora escludo lo stabilizzatore...ora mi hai fatto venire dubbi sul 200 moltiplicato...dio...a monza dagli spalti col 200 non ero cortissimo...qualcosina son riuscito a fare...però boh...ormai a furia di sentire pareri non ci sto capendo più un tubo!!!!