raw(nef) o jpeg fine??? help!

[king crimson]

ho una nikon d80 e non ho ancora ben capito le reali differenze di QUALITA' DELL'IMMAGINE tra un file raw e un jpeg alla massima qualità (aldilà del lavoro dopo lo scatto che a me non interessa). Molti amici mi hanno detto che la qualità è la stessa ma mi insospettisce molto il fatto che un raw pesi anke 9 mbyte più di un jpeg fine. (faccio molti ingrandimenti 30x40)



grazie

[Nokin]

I tuoi amici ne sanno poco di questa materia. Ti pare che se RAW e JPEG fossero la stessa cosa le aziende non avrebbero eliminato il RAW che pesa molto di piu' di un JPEG? Ovviamente esiste una notevole differenza. Il RAW e' il formato grezzo..cioe' quello che il sensore legge. Il JPEG e' invece una elaborazione compressiva del RAW, gestito dal software della macchina. Fra i 2 non esiste il paragone. Molti ritengono che il RAW corrisponda al negativo di una analogica. Appare evidente che se devi stampare userai il negativo e non una elaborazione del negativo. Giusto? Con il RAW puoi permetterti di fare tutto cio' che credi della tua foto, con il JPEG devi sottostare ad una foto gia' elaborata dalla macchina e per di piu' compressa, con relativa perdita di dati immagine molto importanti.
Una visitina con Google, scrivendo RAW-JPG, trovi migliaia di voci sull'argomento.

[ocio]

king crimson ho cancellato i tuoi messaggi identici in macchine fotografiche ... non se ne può aprire più di uno identico nel forum. Ciao

[king crimson]

mi hai convinto e chiedo scusa per avere 2 discussioni uguali

[renpasa]

Non riesco ad interpretare il "al di là del lavoro dopo lo scatto che a me non interessa". Intendi dire che non lo vuoi fare o che viceversa tale lavoro non ti pone prblemi anche se richiede un po' di tempo e pazienza?
Nel secondo caso quoto parzialmente NOKIN nel primo invece il problema non si pone nemmeno. JEPG e basta.
Sempre per il secondo caso tieni presente che potresti anche trovarti a far stampare foto già convertite in JPEG in quanto il RAW come tale non è stampabile, lo puoi però converttire in TIFF che ti darà file dell'ordine delle decine di MB.
Tieni anche presente che di per se stesso il file RAW è un file numerico ed esclusivamente numerico, esso non contiene immagini nemmeno latenti ma solo valori che porteranno l'apposito convertitore a formare una immagine reale, non copressa e contenete tutte le informazioni iniziali, i vari convertitori poi ti proporranno immagini diverse alle quali tu dovrai portare i dovuti aggiustamenti.
Il discorso però è abbastanza lungo quindi, se ti basta quanto sopra bene altrimenti fatti sentire a meno che qualcuno non voglia darti ulteriori spiegazioni.
Ciao Renato

[_Nico_]

[Nokin]

L'amico Crimson parlave di RAW e JPEG generati dalla macchina ed a questo mi sono attenuto. Mi sembra evidente che il RAW non si possa stampare...Il RAW e' considerato il negativo della digitale e come tale deve essere "sviluppato". Anche nell'analogico se non sviluppi il negativo non lo stampi di certo. Allora consideriamo lo sviluppo come la conversione in JPG o TIFF. Il JPG generato dalla macchina e' un compromesso, per dare la possibilitaì al fotografo di avere un'immagine pronta da usare, ma dal dire che un JPG generato dalla macchina sia il massimo, questo non puoi, in nessuna parte del mondo, dire. Allora programmi come Capture NX e Photoshop a cosa servono? Prova a paragonare un JPG della macchina da un JPG convertito con dei signori programmi e poi mi dici che differenza c'e'. Io non sbavo di certo per il RAW (formato inutilizzabile se non convertito) ma ho dovuto constatare che la conversione da PC e' di gran lunga superiore ad una conversione da macchina. Noiosa a fin che vuoi ma utilissima. Ho provato a scattare 10 immagini varie sottoesposte di 2 EV in RAW. Sono riuscito senza problemi ad ottenere foto perfette, correggendole adeguatamente con il programma apposito. Se le avessi scattate in JPG nemmeno con l'acqua santa sarei riuscito a riportarle ai parametri corretti. Ecco la differenza.

Che vuol dire il discorso numerico? Tutto e' numerico in fotografia digitale. Anche il JPG e' una espressione numerica. Se traduci "Numerique" dal francese ricavi "Digitale". Se poi traduci Digitale trovi : Espressione matematica binaria composta da numeri logici 0 e 1. Anche l'immagine vettoriale e' numerica cosi' come lo e' l'immagine raster.

[atropico]

Bellissimo quanto hai detto, chiaro e illuminante

[renpasa]

Per la prima parte del post concordo, ho solo tentato di chiarire ulteriormente all'amico king crismon quanto da te sostenuto. Per il resto concordo con te al 1000%.

Sulla tua frase finale come tutto in informatica anche i JPEG sono file numerici su questo non c'è dubbio.
Quello che intendevo io era un'altra cosa espressa in modo che chi ha posto il primo quesito potesse intuire la differenza tra un file e l'altro.
Ciao Renato.