| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
camullo
utente
Iscritto: 10 Ott 2006
Messaggi: 50
|
 Inviato: Ven 15 Giu, 2007 1:30 pm Oggetto: 17-70 o 17-85 is ? |
 |
|
Ciao a tutti , vorrei un consiglio su un obiettivo per la mia 400d.
Sono indeciso tra il sigma 17-70 e il canon EF 17-85 is.
Non guardate il prezzo.
Quale dei due mi consigliate?
Ho visto che il 17-70 è un pò meglio (www.photozone.de) però il 17-85 è stabilizzato e in alcune condizioni aiuta molto.
Grazie
_________________
 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
CarloC
utente attivo
Iscritto: 19 Lug 2005
Messaggi: 3299
Località: Busto Arsizio - Sabaudia
|
| Inviato: Ven 15 Giu, 2007 3:01 pm Oggetto: |
|
|
Entro fine mese con il cash back della Canon il 17/85 lo paghi solo pochi euro in più del Sigma.
E' una lente molto buona, non te ne pentirai.
Carlo
_________________
Oly EP-2 - Rolleiflex T 3.5 - Zenza Bronica ETR-S - Voigtlander Vito C - Olympus...tutto quanto umanamente immaginabile
"le passioni fanno vivere l'uomo, la saggezza lo fa solo vivere a lungo" Nicolas de Chamfort |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
IH_Patriota
utente attivo
Iscritto: 03 Mar 2006
Messaggi: 722
Località: Parabiago (MI)
|
| Inviato: Ven 15 Giu, 2007 3:08 pm Oggetto: |
|
|
Io sono invece per il 17-70.Il canon 17-85 l' ho avuto e non credo che lo ricomprerei neanche se costasse 100€ in meno del 17-70 , buio e sui bordi lasciava molto a desiderare , agli antipodi rispetto al fratello concorrente nikon (Il buon 18-70)
A suo tempo lo cambiai con il sigma 18-50F2.8 ...
Ciauz
Pat
_________________
"There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept" A.Adams. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
CarloC
utente attivo
Iscritto: 19 Lug 2005
Messaggi: 3299
Località: Busto Arsizio - Sabaudia
|
| Inviato: Ven 15 Giu, 2007 3:58 pm Oggetto: |
|
|
Anch'io ho avuto il 17/85 e ne sono rimasto contento. E' un ottimo compromesso (come tutte le lenti) tra versatilità e resa.
Carlo
_________________
Oly EP-2 - Rolleiflex T 3.5 - Zenza Bronica ETR-S - Voigtlander Vito C - Olympus...tutto quanto umanamente immaginabile
"le passioni fanno vivere l'uomo, la saggezza lo fa solo vivere a lungo" Nicolas de Chamfort |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
scorpionred
utente attivo
Iscritto: 01 Lug 2005
Messaggi: 13333
Località: Taormina/Miami/Piestany
|
| Inviato: Ven 15 Giu, 2007 5:52 pm Oggetto: |
|
|
bhe ci sono dei pareri un po' contrastanti , ovviamente per chi lo usa ed è contento ben per lui.
io sinceramente e se mi permetti nessuno dei 2 , potrei indicarti i pregi e i difetti dei 2 obiettivi sopraindicati ma non credo che interessa , io ti consiglio un 17/50 o un 28/75 tamron con poco piu' di 300 euro li trovi NUOVI di pacca e in garanzia italiana.
se per te vanno bene queste range di focale buttati al volo.
ovviamente un consiglio disinteressato
_________________
" BRUCE LEE "
www.desireehabisognodite.com |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
FotoFaz
utente attivo
Iscritto: 14 Giu 2005
Messaggi: 10181
Località: a cavallo del Ticino (fiume)
|
| Inviato: Ven 15 Giu, 2007 6:38 pm Oggetto: |
|
|
| scorpionred ha scritto: | bhe ci sono dei pareri un po' contrastanti , ovviamente per chi lo usa ed è contento ben per lui.
io sinceramente e se mi permetti nessuno dei 2 , potrei indicarti i pregi e i difetti dei 2 obiettivi sopraindicati ma non credo che interessa , io ti consiglio un 17/50 o un 28/75 tamron con poco piu' di 300 euro li trovi NUOVI di pacca e in garanzia italiana.
se per te vanno bene queste range di focale buttati al volo.
ovviamente un consiglio disinteressato
|
Quoto!
L'IS è sprecato su obiettivi bui.
Molto meglio il 2.8 e la nitidezza del 17/50 
Ciao
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
scorpionred
utente attivo
Iscritto: 01 Lug 2005
Messaggi: 13333
Località: Taormina/Miami/Piestany
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
CarloC
utente attivo
Iscritto: 19 Lug 2005
Messaggi: 3299
Località: Busto Arsizio - Sabaudia
|
| Inviato: Sab 16 Giu, 2007 7:17 am Oggetto: |
|
|
| FotoFaz ha scritto: |
Quoto!
L'IS è sprecato su obiettivi bui.
Molto meglio il 2.8 e la nitidezza del 17/50
Ciao |
Infatti è sprecato anche sul 24/105 f4..............
Peccato che funzioni molto bene e mi ha consentito di fare scatti che una lente più luminosa, ma più corta, non mi avrebbe fatto fare.
Magari, prima di sparare nel mucchio, vediamo se il 17/85 è anche nitido. Le cose sono due: o sono stato fortunato io con il mio esemplare che era nitido o sono stati sfigati tutti gli altri.
A mio avviso, il 17/85 è una lente molto buona, assolutamente versatile e, per chi come me predilige la versatilità alla massima qualità, poter avere un tuttofare di ottimo livello è una manna dal cielo.
L'ho usato in giro per il mondo in posti dove non ti potevi permettere di cambiar lente e ti garantisco che poter avere un 28/135 equivalente con una messa a fuoco fulminea (USM) e lo stabilizzatore mi ha salvato la foto molte volte.
Comunque quanto sopra esposto è assolutamente IMHO........ 
Buone foto a tutti.
Carlo
_________________
Oly EP-2 - Rolleiflex T 3.5 - Zenza Bronica ETR-S - Voigtlander Vito C - Olympus...tutto quanto umanamente immaginabile
"le passioni fanno vivere l'uomo, la saggezza lo fa solo vivere a lungo" Nicolas de Chamfort |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Granato
utente attivo
Iscritto: 15 Giu 2006
Messaggi: 9591
Località: Roma
|
| Inviato: Sab 16 Giu, 2007 9:52 am Oggetto: |
|
|
sicuramente il 17-50 tamron o al limite il 17-70 sigma...
il canon non vale tutti i soldi che costa....distorce parecchio e......  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
CarloC
utente attivo
Iscritto: 19 Lug 2005
Messaggi: 3299
Località: Busto Arsizio - Sabaudia
|
| Inviato: Sab 16 Giu, 2007 11:26 am Oggetto: |
|
|
| Granato ha scritto: | sicuramente il 17-50 tamron o al limite il 17-70 sigma...
il canon non vale tutti i soldi che costa....distorce parecchio e...... |
Oggi costa 320 euro con il cash back....
Fammi vedere qualche foto dove distorce........poi dimostrami che non possa essere corretta in PW.
Carlo
_________________
Oly EP-2 - Rolleiflex T 3.5 - Zenza Bronica ETR-S - Voigtlander Vito C - Olympus...tutto quanto umanamente immaginabile
"le passioni fanno vivere l'uomo, la saggezza lo fa solo vivere a lungo" Nicolas de Chamfort |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Granato
utente attivo
Iscritto: 15 Giu 2006
Messaggi: 9591
Località: Roma
|
| Inviato: Sab 16 Giu, 2007 12:28 pm Oggetto: |
|
|
camullo, considera che da fermassimo il 17-50 lo trovi a 320€....
un rapporto qualità-prezzo piccolissimo... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
FotoFaz
utente attivo
Iscritto: 14 Giu 2005
Messaggi: 10181
Località: a cavallo del Ticino (fiume)
|
| Inviato: Sab 16 Giu, 2007 3:09 pm Oggetto: |
|
|
| CarloC ha scritto: |
Infatti è sprecato anche sul 24/105 f4.............. |
Scusa ma tu consideri il 24-105F4 buio? 
Con che lenti sei abituato a fotografare di solito? Da F1 a F2.8?
Non ho mai detto che l'IS non serva o che funzioni male. Anch'io ringrazio spesso tutti i santi di averlo, tuttavia ritengo che la versatilità di un obiettivo la faccia per prima cosa l'apertura.
Lo stabilizzatore aiuta, ma col 17-85 devi comunque rinunciare a varie possibilità come gli sfocati e le foto in interni senza flash (ovviamente parlo di foto a soggetti non immobili).
Ovvio che quanto scritto è un mio parere , non voglio ne devo convincere nessuno 
Ciao
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
CarloC
utente attivo
Iscritto: 19 Lug 2005
Messaggi: 3299
Località: Busto Arsizio - Sabaudia
|
| Inviato: Sab 16 Giu, 2007 5:13 pm Oggetto: |
|
|
| FotoFaz ha scritto: | | CarloC ha scritto: |
Infatti è sprecato anche sul 24/105 f4.............. |
Scusa ma tu consideri il 24-105F4 buio?
|
Ciao FotoFaz,
ma se mi dici che il 17/85 f 4-5.6 è buio allora è buio anche il 24/105 pur essendo un f4.
Personalmente, pur avendo un bel corredo di ottiche fisse la cui luminosità minima non supera f2.8 prediligo sulla 5d il 24/105 che ho letteralmente incollato sulla baionetta.
Stessa cosa ho fatto con il 17/85 e le varie 350d e 20d che ho avuto. Ti dirò che forse preferivo il 17/85 con la 350d che non la 5d con il 24/105. Non parlo di qualità dell'immagine che, ovviamente, con la 5d è stratosferica ma di versatilità e comodità dell'insieme. Le foto le portavo a casa con il 17/85 come oggi faccio con il 24/105 ma risparmiavo, nel primo caso, almeno mezzo chilo di attrezzatura al collo.
Dopo una giornata intera a fotografare, ti garantisco che il peso si sente.
Per quanto attiene la qualità delle ottiche per cui è stato richiesto il parere, trovo il Tamron molto buono, forse un pelo meglio del canon ma, IMHO, è troppo corto per i miei gusti. Avere una lente che mi arriva fino ai fatidici 135 mm equivalenti è troppo importante per me.
Carlo
_________________
Oly EP-2 - Rolleiflex T 3.5 - Zenza Bronica ETR-S - Voigtlander Vito C - Olympus...tutto quanto umanamente immaginabile
"le passioni fanno vivere l'uomo, la saggezza lo fa solo vivere a lungo" Nicolas de Chamfort |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
marklevi
utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878
|
| Inviato: Sab 16 Giu, 2007 5:52 pm Oggetto: |
|
|
| CarloC ha scritto: |
Ciao FotoFaz,
ma se mi dici che il 17/85 f 4-5.6 è buio allora è buio anche il 24/105 pur essendo un f4. |
questo è sacrosanto eh
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
FotoFaz
utente attivo
Iscritto: 14 Giu 2005
Messaggi: 10181
Località: a cavallo del Ticino (fiume)
|
| Inviato: Dom 17 Giu, 2007 2:01 pm Oggetto: |
|
|
| marklevi ha scritto: | | CarloC ha scritto: |
Ciao FotoFaz,
ma se mi dici che il 17/85 f 4-5.6 è buio allora è buio anche il 24/105 pur essendo un f4. |
questo è sacrosanto eh |
Direi proprio di no.
il 24/105 è un F4 costante, mentre il 17/85 lo è solo a 17! poi va velocemente verso i 5.6... Fate un po voi.
Le opinioni personali vanno bene, ma non facciamo cattiva informazione.
Il 17/85 non è pari al 24/105.
Ciao
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Granato
utente attivo
Iscritto: 15 Giu 2006
Messaggi: 9591
Località: Roma
|
| Inviato: Dom 17 Giu, 2007 2:34 pm Oggetto: |
|
|
| FotoFaz ha scritto: |
Quoto!
L'IS è sprecato su obiettivi bui.
Molto meglio il 2.8 e la nitidezza del 17/50
Ciao |
perchè l'IS è sprecato per obiettivi bui?
se l'ottica è buia, con l'IS non dovrebbe compensarsi?
grazie |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
CarloC
utente attivo
Iscritto: 19 Lug 2005
Messaggi: 3299
Località: Busto Arsizio - Sabaudia
|
| Inviato: Dom 17 Giu, 2007 3:03 pm Oggetto: |
|
|
| FotoFaz ha scritto: |
il 24/105 è un F4 costante, mentre il 17/85 lo è solo a 17! poi va velocemente verso i 5.6... Fate un po voi.
Ciao |
Non è corretto...il 17/85 è f4 fino a 45/50mm e poi passa a f 5.6. Non confonderti con il sigma 17/70 che è 2.8 solo a 17 mm.
Carlo
_________________
Oly EP-2 - Rolleiflex T 3.5 - Zenza Bronica ETR-S - Voigtlander Vito C - Olympus...tutto quanto umanamente immaginabile
"le passioni fanno vivere l'uomo, la saggezza lo fa solo vivere a lungo" Nicolas de Chamfort |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
marklevi
utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878
|
| Inviato: Dom 17 Giu, 2007 5:34 pm Oggetto: |
|
|
| FotoFaz ha scritto: |
Direi proprio di no.
.......................... |
si ma io e Carlo diciamo che tutti considerano buio il 17-85 f4 f5.6. mentre accettano tranquillamente il 24-104 f4.
ora, uno stop non è nulla di stravolgente.
se il primo è buio il secondo sarà per lo meno buietto
mica è un 2.8 o un 1.4..
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
marklevi
utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878
|
| Inviato: Dom 17 Giu, 2007 5:37 pm Oggetto: |
|
|
| Granato ha scritto: |
se l'ottica è buia, con l'IS non dovrebbe compensarsi?
|
mi sa che in un anno ti sei perso qualcosa... 
se devi scattare soprt indoor e devi scegliere fra un 2.8 ed un 5.6 IS cosa prefeririesti?
col primo a iso 1600 riuscirai ad avere tempi nell'ordine di 1/500s per bloccare gli atleti
col secondo, sempre a iso 1600, avrai tempi di 1/125s: atleti mossi ma palazzetto bello nitido grazie all'is
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Granato
utente attivo
Iscritto: 15 Giu 2006
Messaggi: 9591
Località: Roma
|
| Inviato: Dom 17 Giu, 2007 6:06 pm Oggetto: |
|
|
| marklevi ha scritto: | | Granato ha scritto: |
se l'ottica è buia, con l'IS non dovrebbe compensarsi?
|
mi sa che in un anno ti sei perso qualcosa...
se devi scattare soprt indoor e devi scegliere fra un 2.8 ed un 5.6 IS cosa prefeririesti?
col primo a iso 1600 riuscirai ad avere tempi nell'ordine di 1/500s per bloccare gli atleti
col secondo, sempre a iso 1600, avrai tempi di 1/125s: atleti mossi ma palazzetto bello nitido grazie all'is |
si ma questo problema si pone solo per le foto sportive, però... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
