Nuovo sensore Sony 1.1 per la Nikon D3?

[_Thor_]

Sony sembra presenterà con la prossima Nikon (D3?) un sensore 1.1x. Strana dimensione... tanto valeva arrivare ad 1x... Probabilmente potrebbe essere un 1.2x o un 1.3x come la Canon 1D Mark III, diretta concorrente... Per ora sono gossip e speculazioni. Per ora...

Ci si chiede cosa farà Pentax con la sua linea di obiettivi DA non compatibili con il formato APS-H né tanto meno con il FF... Continuerà a rimanere al palo o riprogetterà i nuovi obiettivi SDM non ancora nati o che nasceranno, forse, entro fine anno già vecchi?

Si dice che Nikon potrebbe avere un vantaggio di un anno... Ma tutto dipende da Sony, il sensore è loro e faranno quello che vorranno... Questo potrebbe essere un motivo per il quale Sony sta rallentanto in modo abominevole l'uscita dei proprio obiettivi...

Forse si prepara un mondo APS-H o FF anche per il digitale (amatoriale?). Sapranno le aziende concorrenti di Nikon e Canon adeguarsi? E chi ha comprato e speso stipendi in obiettivi "solo digitali"? Beh! Lo sapeva che sarebbe successo, prima o poi...
Magari rimarranno reflex di fascia bassa con i microsensori... Chi lo sa?

[LupoBianco]

Il sensore con fattore 1,1x ha senso solo se si considera che così rimane lo spazio per lo stabilizzatore dell'immagine. Non dimentichiamo che tanto sony quanto pentax hanno questo sistema che da una marcia in più.
Gli obiettivi DA? I tele fissi, dal 40mm in su, pur chiamandosi DA hanno copertura full frame. Sono stati provati su pellicola.
Gli zoom? Nulla si sa del 50-135, ma è leggittimo aspettarsi che anche quello coprirà il formato pieno.
PEr quanto riguarda gli zoom grandangolari, probabilmente saranno previste delle cornicette automatiche per delimitare il campo coperto dal sensore. In pratica si potranno usare utilizzando la parte parte centrale del sensore di circa 11-12 mpixel.
La nuova linea di obiettivi full frame? Pentax rimetterà in produzione quelli che aveva fino ad ieri. GLi schemi ottici ci sono, le competenze pure, il vetro lo fornisce la hoya a prezzi, si presume, concorrenziali... Quindi...

Quello che invece è bello è che in casa Pentax già si parla di nuovi progetti, solo pochi giorni dopo l'acquisizione da parte di Hoya.
Oltre a quello del quasi full-frame, si parla anche di un sensore 1,5x da 12 mpixel, un cmos sony, che dovrebbe equipaggiare le prossime 2 reflex di fascia media e bassa...

Intanto la sigma ha prodotto il suo 300mm f/2,8 con attacco pentax. A dimostrazione che le garanzie di sopravvivenza ci sono...

Insomma, buone nuove...

http://www.pentaxlife.com

[_Thor_]

Si, ho letto della storia del 1.1x e della stabilizzazione... Sarebbe una bella botta a Canon se pure Nikon lo mettesse su... In un batter d'occhio Canon si troverebbe accerchiata e l'unico punto di forza rimarrebbe l'USM... O abbassare i prezzi... Bene!

Mi fa piacere che Pentax pensi al futuro, ma vorremmo vedere qualcosa anche nel presente... Chi vive sperando, muore...

Sigma 300/2.8 per Pentax? Beh! Segnale positivo.

Piuttosto Tamron sta un po' dormendo...

[marcospada]

Che Sony abbia in preparazione un sensore FF lo aveva gia' annunciato allo scorso PMA; ma per la sua futura professionale, se mai uscira', anche perche' dovra' utilizzare le ottiche Zeiss che sono tutte nate per il 24x36. Per quanto riguarda Nikon avrei dei dubbi, se non altro per il fatto che da poco tempo Nikon ha annunciato entro il 2007 l'uscita di una sostanzionsa quantita' di ottiche totalmente nuove, telecentriche ed esclusivamente per il suo formato DX. Comunque staremo a vedere....

[carlen]

Chissa' come saranno contenti i cacciatori e i fotografi sportivi di tornare ad un 600 che vale un 600
Personalmente spero che l'APS-C abbia ancora lunga vita.

[_Thor_]

[TestaPazza]

l'importante è che le cose si muovano...abbattere il dominio canon dovrebbe far gioire tutti: gli utenti canon, che vedranno scendere i prezzi dei listini, e gli altri utenti che avranno maggiore scelta.

[_Thor_]

[carlen]

[osvi]

[_Thor_]

[_Thor_]

[carlen]

[palmerino]

[osvi]

Scusate il ritardo nella ripsosta ma avevo parecchio lavoro da sbrigare....
Per tornare a noi, io non voglio certo convincere nessuno anche perchè tutti abbiamo ragione e tutti usano ciò che meglio si adatta alle proprie esigenze però vorrei dire che:
1- scattando a pellicola gli scatti saranno probabilmente meno numerosi ma bisogna anche ammetter che in digitale si scatta perfino in eccesso... personalmente anch'io mi facevo non so quanti scatti e poi il 98% di questi finiva in un dischetto e pochi su carta... Ora con soli due rullini mi ci faccio un concerto e la percentuale di buone è nettamente cresciuta.
2- Le digitali soffrono di svalutazione precoce, tanto da potersi considerare pessimi investimenti e questo è da tenere in considerazione.
3- Si fa un gran parlare di crop, rumore ecc, si dice che il digitale ha fatto passi da gigante (ed è vero) però vi vorrei sottoporre un'immagine che, pur con i limiti del web, forse vi potrà interessare; si tratta di un crop "furibondo" (c'erano quattro musicisti nel negativo, fate un po' voi ) della testa di mio figlio, scattata a pellicola ad altissima sensibilità (Ilford Delta 3200 iso) quindi con parecchia grana, scandita con Epson F-3200 in modalità colore 48 bit 4x multiscansione. Ora siate sinceri perchè è l'equivalente di una stampa 70x100 (e forse più) da un negativo 24x36: non venitemi a dire che impostando una digireflex a 3200 iso e facendone una stampa del genere (a parte, forse, le FF) l'immagine sia ugualmente sfruttabile.... perchè non è vero, a quella sensibilità ci ricavate FORSE una 30x45 e sottolineo il forse perchè dentro il rumore ci si può annegare
Qui c'è la grana ma è assolutamente godibile.
Vi prego di considerare che questa ha una risoluzione di soli 60 dpi e che, credetemi sulla parola, vista in formato tiff 16 bit, con risoluzione in acquisizione di 6400 dpi, è una gioia per gli occhi

[palmerino]

Qualsiasi pellicola oltre 100 iso (almeno fino a poco tempo fà, ma non credo che la situazione sia cambiata) scade nella risolvenza.
Nelle mire a basso contrasto per sfruttare al meglio la risolvenza delle migliori ottiche, la pellicola dovrebbe superare le 50 linee per millimetro quadro.
Ripeto, una banale 400 iso non supera queste risolvenze.
Non guardare la grana: ormai anche le pellicole sono diventate come i sensori di ultima generazione, ovvero con pochissimo "rumore", ma magari con minore dettaglio rispetto ad una volta (comunque non migliore).
Il digitale resta nitido anche alle alte sensibilità, magari proprio i sensori rumorosi sono più nitidi (per questo non giudico importante "solo" il rumore, ma la nitidezza e la gamma dinamica).
La pellicola è perdente: basta un ingrandimento maggiore di 7x per assistere ad un degrado, sempre più visibile.
Poi si potrà anche stampare un 70x100cm, ma sicuramente un digitale risulterà più nitido (confrontando stampe simili, scattate a sensibilità maggiori di 400 iso).
Questo non significa che allora la pellicola sarà inferiore (di che?), ma avrà risultati diversi e comunque godibili: nelle foto di reportage conta più il "racconto" che la pulizia e nitidezza estrema di una immagine.
Ovvio, in un paesaggio o nella caccia fotografica....si ricerca la massima qualità.
Personalmente trovo poco pratico paragonare la pellicola vs il digitale: entrambe le tecnologie hanno i loro vantaggi e svantaggi: con il digitale è comunque cresciuto il numero di fotografi che non sanno fotografare e soprattutto non vogliono "crescere" ed è per questo che molti pensano che le questa tecnologia non sia ottimale.
In reatà, un bravo fotografo, riuscirà ad ottenere eccellenti stampe sia che usasse una pellicola che una sensore digitale.

[osvi]

[Andrea Giorgi]

[osvi]