Per chi pensa che il medio formato sia morto...

[_Thor_]

http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml

Canon EOS 1Ds MkII vs. Phase One 45 e Hasselblad.

Non c'è storia. Aspettiamo che i prezzi scendano, sperando che non falliscano tutte le aziende che fanno mf...

[ric78]

dire che non c'è storia forse è forse un po' eccessivo...
certo la differenza c'è, ma i prezzi sono ancora improponibili, senza contare che i sensori per medio formato non sono ancora arrivati al 57x57mm...per cui vengono a mancare i grandangoli spinti...
ad esempio un 50mm che copre l'angolo di un 28mm sul formato leica,con questi sensori diventa un 35mm(nel caso ad esmpio della mamiya ZD)o addirittura resta un 50mm equivalente con il dorso P25...

[_Thor_]

I prezzi scenderanno ed un giorno, non lontano, i sensori saranno sempre più grandi... Questo per dire che il futuro non è nel sensore-formica ma si tornerà a ristabilire la differenza che c'era con la pellicola...

[impressionando]

Più che i prezzi è improponibile e ridicola la gestione (roba solo da studio).

[ale260382]

ma a quale differenza vi riferite ?
a me sembra che la velvia 645, pur essendo stata digitalizzata (anche se con un imacon), e nonostante la grana, sia superiore come risoluzione alla 5D, ma esca battuta dalla 1Ds mkII e ovviamente dai dorsi digitali medio formato.
Però non c'è competizione tra la 645 pellicola e i dorsi, dato il costo e le difficoltà di gestione di questi ultimi ! La vera gara è tra 645 + imacon e 1Ds mkII, prezzo più o meno uguale ma qualità, e soprattutto economia, velocità e praticità, a favore della eos !!! certo a uno che ha già un sistema medio formato farà piacere sapere che con un ottimo scanner può avvicinarsi di molto alla 1Ds...

ps IMHO la grana della pellicola (soprattuto bn) è ancora in grado di esercitare un fascino che il digitale non ha ! per questo la velvia, pur avendo obiettivamente minor risoluzione rispetto alla 1Ds, è paragonabile come "bellezza" !!!

[Tomash]

Per me medo formato è pellicola e basta.
Una macchina MF trasformata in digitale è una digitalona che sfrutta corpi e ottiche condivisi con il MF.
Ma a che pro per un dilettnte tutta questa complicazione ?
L'MF ha il grande vantaggio di amplificare i pregi della pellicola minimizzandone i difetti, è la celebrazione della pellicola insomma.
Questi dorsi li lascio volentieri ai professionisti che ne faranno senzaltro buon uso.

[ric78]

[_Thor_]

Il mio post era indirizzato a chi crede che:

- il sensore piccolo sia meglio di quello grande (sia APS-C vs. FF che FF vs. medio formato)
- il medio formato sia morto

Sulla complessità dei dorsi mf, col tempo miglioreranno, soprattutto se e quando usciranno fotocamere tipo Pentax 645D (se e quando...).
Certo, si aspetta il calo dei prezzi dei sensori, ma quel giorno vedrà la rinascita del mf...
Ho visto foto fatte con mf digitale e fanno PAURA!!! Certo, il costo è ancora assurdo per i comuni mortali, ma ficchiamoci in testa che la frontiera non è il sensore-formica APS-C...

[impressionando]

[impressionando]

Su una cosa sono sicuro: chi è intervenuto non hai mai visto una Velvia MF. La 1Ds ti assicuro che fornisce immagini assolutamente vomitose se confronate a un MF (chi sa intenda). Il MF non è scansionabile perchè la scansione stessa trasforma e snatura il MF. E' come confrontare pere con lampadine, matite con occhiali, orologi con radio..... Sono mezzi diversi non sovrapponibili. Aggiungiamo poi che tutte le variabili più importanti sono state tralasciate ne esce una prova a dir poco esilarante.

[ric78]

quoto, come detto sopra la prova è stata fatta tagliando le gambe alla velvia con una scannerizzazione che l'ha "scannata"
d'altro canto "assolutamente vomitose" è un pelino di parte

[impressionando]

Io non sto da nessuna parte, le mie considerazioni sono oggettive e frutto di sperpero di denari per trovare un compromesso che unisse le due tecnologie.
A parte il fatto che la Velvia non mi piace.......
...ho provato in tutti i modi ad ottenere una scansione soddisfacente sia con Imacon di professionisti che col mio Nikon ma siamo sempre rimasti estremamente distanti dal riferimento.
Non c'è storia.... la scansione schiaccia e umilia il MF e qualsiasi confronto facendo passare la pellicola dallo scanner non è proponibile.

[ale260382]

per carità come ho già detto a me piace proprio la grana e il "look" della pellicola (altrimenti non andrei in giro con una contax), però questo test voleva misurare la risoluzione ! E guardando i sample oggettivamente una MF scansionata con un imacon 646 è inferiore come risoluzione alla 1Ds, anche solo per la quasi totale assenza di grana in quest'ultima !!!

PS qui stiamo parlando di digitale ! gli autori intendevano confrontare risultati digitali... come ha detto impressionando non ha senso confrontare una diapositiva con un sample a schermo, semplicemente perchè sono due cose diverse ! Però sinceramente mi sembra che questi scanner lavorino bene... per quanto mi riguarda quando avrò (spero presto) un minolta 5400 sarò contento

[impressionando]

E' assurdo confrontare la risoluzione di una MF si sensore ridotto con una digireflex e non sto aspiegare cose che tutti sappiamo.
Quando avrai il Minolta rimmarrai profondamente deluso

[Tomash]

Comunque questi test pellicola/digitale lasciano sempre il tempo che trovano, per essere pubblicati, per forza di cose devono portare la pellicola nel mondo del digitale snaturandola, altrimenti non sarebbe possibile pubblicare i risultati via web.
In realtà si testa lo scanner, il quale parte svantaggiato in quanto lavora su un immagine a sua volta riprodotta (la famosa copia della copia) e non da un immagine originale come una digireflex.
Per un confronto serio bisogna guardare le stampe.

I dorsi digitali per medioformato esistono per ragioni squisitamente professionali, la loro caratteristica non è la pulizzia dell'immagine come paranoicamente inseguono le DSLR, ma la gamma dinamica elevatissima a discapito del rumore agli alti iso.
Paradossalemte un dorso per MF ha più rumore agli alti iso di una DSLR come la Canon EOS 5D, ma forse anche dell'umile 400D, però, una gamma dinamica di 12 spot le DSLR oggi se la sognano.

Mi sa che molti pensino invece al gusto di usare un Hasselblad digitale, una sorta di Leica M8 in versione medioformato.
Magari Hasselblad li accontenterà uscendo con una sorta di 500 C/MD.

[Adaster]

Tutte le volte che sento parlare di questi confronti pellicola-digitale mi viene da ridere, ma piango anche un po' per come la relatà venga falsata da gente che sciorinando numeri e sigle ci fa credere di fare un confronto con metodo "scientifico" e imparziale.

e mi viene in mente questo paragone:

una MF con diapositiva è come michael schumacher con la sua f2006
una 1dsmk2 è come colin mcrae sulla sua ford focus wrc

ora, per stabilire chi è il più veloce e il più fote, facciamo una gara sul percorso del rally di sardegna...

secondo voi chi vince?
e schumi, quando incontra la prima cunetta, che fine fa??





non credo ci sia un migliore e un peggiore in senso assoluto, sono cose diverse che danno risultati diversi, ognuno gioca come più gli aggrada...

[roger]

Perchè non proiettano la Velvia 6x4.5 e il file della digireflex?
Forse hanno vergogna?
Medioformato per me vuol dire e verrà dire pellicola.
Cosa me ne faccio di un dorso digitale da non so quanti Euro e che sinceramente nemmeno mi serve?

[ale260382]

io non capisco tutto sto scaldarsi...
il test di luminous-landscape voleva semplicemente paragonare la risoluzione del dorso digitale MF paragonato alle migliori DSLR 35mm (in primis) e in più ci hanno messo, tanto per raffronto, una velvia scansionata. Ma nessuno ha mai detto "buttate via la hasselblad e comprate la 1Ds". Evidentemente gli autori del test (che non sono degli stupidi) volevano semplicemente avere un'immagine digitale ad alta risoluzione, e hanno trovato che una 1Ds fa un lavoro leggermente migliore (ma comunque di poco) di una velvia 6x4,5 scansionata con un imacon 646, e ha altri vantaggi accessori.
Tutte le cose che dite voi reichmann le sa benissimo, tanto che lavora spesso con diapositive MF... per inciso se esistesse un proiettore digitale in grado di proiettare l'immagine della 1Ds a piena risoluzione, non è escluso che questa sarebbe migliore della velvia !!!

ps il minolta 5400 è considerato uno dei migliori scanner economici per 35mm, come potrei rimanere deluso ? a me serve per : acquisire diapositive e bianco e nero per pubblicarlo su internet (quindi a bassa risoluzione). avere la possibilità di usare una fotografia su pellicola per fare lavori di grafica (stampata e digitale) di livello professionale, senza necessariamente passare da una dslr (quindi alta risoluzione, ma con una discreta post-produzione). avere la possibilità, quando avrò una stampante inkjet, di fare stampe da diapositiva di media grandezza, in mancanza di cibachrome... Con la qualità attuale delle stampe di laboratorio mi aspetto che minolta + inkjet possa senz'altro essere superata in qualità da una cibachrome fatta come si deve (cosa che assolutamente farò), ma anche che sia superiore alla stessa dia fatta stampare in laboratorio con una macchina da stampa per grandi volumi e una scansione fatta a caso

[roger]

Ma mica mi scaldo.
Ste discussioni da bar.
Era per dire che le dia sono nate per essere proiettate quindi cosa le scansionano a fare?

[Tomash]