Un'alternativa al 17-35?

[astronautadellalba]

Qualche mese fa avevo aperto un topic lamentandomi della scarsa nitidezza del beercan, mentre andavo consigliando a destra e a manca il km 17-35...dopo un utilizzo un po' più approfondito sono arrivato alle conclusioni contrarie, cioè che il 70-210 produce sempre delle immagini belle definite, mentre il grandangolo, se si apprezza per la velocità dell'autofocus, per la nitidezza mi delude abbastanza spesso...

aggiungo che prima di scrivere un'altra minchiata ho fatto molte e molte prove, il problema riguarda in modo più marcato soggetti distanti, come panorami, mentre per soggetti più ravvicinati è meno notevole, ma pur sempre presente...in ogni caso ho voluto aspettare perchè nulla mi garantisce che un tamron 17-50 o qualcos'altro sarà migliore di questo.

Non è comunque una cosa che ho notato solo io, dpreview nel test alla 7d (in abbinamento al 17-35, quindi suppongo abbia la stessa risoluzione della mia 5d+17-35) non aveva rilevato punteggi esaltanti nel suo "Resolution Chart Comparison". Quando avevo letto l'articolo non gli avevo dato molta importanza, ma probabilmente mi sono sbagliato...

Comunque, sperando di non aver offeso il vostro animo minoltista, vi chiedo: con quale obiettivo potrei sostituirlo senza pentirmene? Solo io mi lamento di quest'ottica o sono in compagnia?

[Cejes]

[astronautadellalba]

Che bello, spero proprio di sbagliare qualcosa! E guarda che non sto mica scherzando...In genere uso la messa a fuoco automatica con diaframma intorno a f8-9...

[M.A.A. STUDIO]

Buona osservazione, Cejes...il Km 17-35 va ben diafframmato.Buoni risultati nei paesaggi li ho avuti da F8-F11 in su e fuoco su infinito....

[Cejes]

[Cejes]

Ricorda che contano MOLTISSIMO le condizioni ambientali: basta un po' di foschia e anche lo Zeiss Distagon 21mm sembrerà un Cosinon della peggior specie!

[astronautadellalba]

Grazie cejes, farò tesoro dei suggerimenti

[maspero]

in effetti ho riscontrato anch'io una bassa nitidezza del 17-35 2.8/4 (nel mio caso sigma), anche rispetto al 18-70 del kit ... addirittura stavo pensando ad un mal funzionamento di qualche tipo ...
farò qualche prova ...

[Corsair77]

il 17-35 sigma e' un'altra lente totalmente...io ho il 17-35, ma non mi pare soffra di oca nitidezza....per i difettucci sono altri, flare in primis, io metto a fuoco solitamente all'infinito

[astronautadellalba]

Ho fatto qualche scatto seguendo le istruzioni di cejes...premetto che finora le ho viste solo sull'lcd della macchina e che il monitor della 5d è abbastanza inaffidabile per quanto riguarda contrasto ed esposizione, ma per quel che ho potuto rilevare i risultati sono un po' migliorati. Dico un po' perchè continuano a sembrarmi immagini poco sharp (oltre al fatto che diaframmando tutti gli obiettivi migliorano), ma si consideri che è un obiettivo da 200 euro..già solo il tamron costa il doppio. Il flare più che un problema è una sindrome cronica , lo apprezzo molto invece per come riproduce certe sfumature (avete fatto caso che le nuvole sono più belle che nella realtà ?) e per il basso rumore generale delle immagini (adesso arriva qualche pezzo grosso a dirmi che la lente non c'entra una fava , ma per me forse sì...)

[astronautadellalba]

Il problema di quando non rileggo i messaggi prima di confermarli è che c'è sempre qualche soggetto che cambia senza essere specificato (tipo flare-obiettivo) o qualche maschile che diventa femminile ("scatti"- "già viste" intendendo le foto...ma confido nelle vostre doti di comprensione. Chiusa la parentesi grammaticale
Ah ah, per ripicca non rileggo nenahce questo

[Corsair77]

[astronautadellalba]

[Corsair77]

stando alla mia bilancia direi di si!! Che sia un po "piatto" come resa siamo daccordo....non è particolarmente contrastato ed è parecchio neutro, diciamo che non ha un grande carattere...credo sia quello non lo si fa amare tanto credo....la seconda lo fatta in chiesa.. ( ) in un paesino chiamato Castiglione di Sicilia

[Cejes]

[FG]

Se, come penso, la sensazione di nitidetta è data semplicemente dalla quantità di dettagli che si riescono a cogliere, il problema è probabilmente nei 6Mpx.

Purtroppo una persona in lontananza sarà rappresentata da un numero limitato di px, un occhio potrebbe corrispondere a qualche px lo stesso i contorni e così via quindi l'immagine è difficile che dia la sensazione di nitidezza (poi considera sempre che la foto va vista ridimensionata, come se fosse stampata, una persona in lontananza sarebbe fondamentalmente una macchia di colore).

Comunuq prova ad usare il 17x35 su un soggetto ravvicinato (anche sfruttando i 30cm di messa a fuoco) vedrai che l'ottica è molto nitida, poi per un confronto prova a replicare la stessa inquadratura con il tele...