Cerco consiglio su impostazione nitidezza

Raffaele Pezzella

Posto 2 esempi, abbastanza eloquenti e vi chiedo:

non vi sembra molto + naturale e gradevole il crop fatto in soft? A me sembra molto + pulito e cmq il dettaglio lo si riesce a scorgere, inoltre se voglio con una usm posso farla diventare come mi pare la foto, invece, viceversa non si può fare (è impossibile togliere una usm e a volte fa molti danni a livello di artefatti). Cosa ne pensate di questa mia considerazione? Cosa fareste (e fate) al posto mio?
Consigliatemi, vorrei il vostro parere! Smile

Gabriyzf · Inviato: Sab 02 Giu, 2007 1:01 pm Oggetto:

non saprei che dirti:
io , con la 9500, non ho mai toccato l'impostazione ed è sempre su normal: ma forse la 9500 è già un pizzico più morbidina di suo rispetto alla 9600 Ciao

Filip · Inviato: Sab 02 Giu, 2007 1:08 pm Oggetto:

E' probabile che le impressioni dipendano molto dal monitor con cui si lavora, nel senso che un lcd rivela più sharp e grana rispetto ad un crt. Non so di quale tipo tu sia in possesso ma dal mio crt, l'esempio "soft" mi risulta al limite dello sfocato mentre il "normal" è il mio preferito in quanto mostra davvero tutti i dettagli in modo pulito senza contrastare troppo.
Sarebbe opportuno che ogni utente specifichi con quale monitor ricava le sue impressioni.

Hai provato a stampare la prova?

Giaci91 · utente attivo Iscritto: 30 Giu 2006 Messaggi: 2169

io ho un lcd : soft = al limite del micromosso
soft + usim = il migliore dei 3 Ok!

Raffaele Pezzella · Inviato: Sab 02 Giu, 2007 2:08 pm Oggetto:

Filip ho un crt, un LG flatron da 17". Il soft mi appare al limite dello sfuocato ma è vero anche che nn ci sono artefatti... è su questo che sono indeciso Triste

...

Giur@s · Inviato: Sab 02 Giu, 2007 2:45 pm Oggetto:

dalle prove fatte sopra, a me sembra che l' hard della 9600 non sia affatto male.

Giaci91 · utente attivo Iscritto: 30 Giu 2006 Messaggi: 2169

Io nell hard vedo parecchi artefatti Smile

faggio · Inviato: Sab 02 Giu, 2007 8:33 pm Oggetto:

Giaci91 · utente attivo Iscritto: 30 Giu 2006 Messaggi: 2169

molti artefatti tra le foglie e tra quelle "striscie" verdi

Kanango · Inviato: Dom 03 Giu, 2007 1:06 am Oggetto:

Preferisco decisamente la nitidezza su "normal".
"soft" sembra sfocato (ho un lcd) da quanto è mordibo.
"soft" + usm mi pare a metà strada tra "normal" ed "hard".

Se hai di questi dubbi esistenziali vai di raw e non ci pensi più. Maiale

mau63 · Inviato: Dom 03 Giu, 2007 2:03 pm Oggetto:

Personalmente preferisco hard , ma......ho stampato ( epson r 265 ) foto che sul monitor avevano "mobidezza" mentre sulla carta risultano SEMPRE più nitide , confermando per l'ennesima volta che le foto sono al "top" in stampa .

Anche i 1600 iso sono più puliti in stampa.

Sax · Inviato: Lun 04 Giu, 2007 9:14 pm Oggetto:

soft+usm non è micca così male!!!
intendi stamparle o masterizzarle?!

ciao

Giaci91 · utente attivo Iscritto: 30 Giu 2006 Messaggi: 2169

coccobell · bannato Iscritto: 22 Mar 2005 Messaggi: 4445

su soft si vedono i limiti dell'obbiettivo ed e' una csa generale pe tutte le ottiche tutto fare come le nostre sicuramnte lo scatto e un tutto tle he a accentuato la cosa in grandangolo o fino a 200 mm la cosa e molto meno evidente comunque per ritornare in tema io preferisco normal fino a 200 mm e hard din tutto tele.... Ok!

Raffaele Pezzella · Inviato: Mer 06 Giu, 2007 9:37 am Oggetto:

Che occhio... è vero la foto è a 300mm... cmq penso che x ora la nitidezza la lascio su normal, e cmq nn ho notato una gran perdita da 200 a 300mm... + che altro fino a 200mm le aberrazioni sono inesistenti, a 300mm invece si vedono e anche tanto... Ok!

coccobell · bannato Iscritto: 22 Mar 2005 Messaggi: 4445

ciao finepix Ok!