Problemi con lunghezze focali...

Manuel Cafini · Inviato: Mer 23 Mgg, 2007 5:41 pm Oggetto: Problemi con lunghezze focali...

ma se io metto un 50ino analogico su una reflex digitale che lunghezza focale mi ritornna?
un po' di mesi fa ho fatto una sorta di esperimento...ho messo un 50ino analogico su una refex analogica...un sigma 18-200 sulla d200 ed infine ho provato un nikkor 80 200 analogico sulla d200...
In sostanza e' venuto fuori che con il 18 200 a 24mm ottengo la stessa lughezza focale del 50ino su una reflex analogica e fin qui ci siamo tutti...
Poi ho messo il sigma 18 200 alla massima escursione e di seguito il nikkor 80 200 analogico sempre sulla d200 ed ho ottenuto due ingrandimenti diversi...ossia una lunghezza focale di 200 mm col sigma 18 200 sulla d200 mi corrispondeva alla lunghezza focale di 135mm del nikkor 80 200 sulla d200...
Spero mi sia spiegato bene...
In sostanza nella pratica non basta moltiplicare la lunghezza focale dell'obbiettivo analogico per 1,5 per ottenere la lunghezza focale in 35mm?Cioe' se io mettevo alla massima focale l'80 200 analogico sulla d200 non ottenevo un 320mm equivalente...Chi mi puo'dare delle delucidazioni?

_Alex_ · staff tecnica Iscritto: 22 Ago 2004 Messaggi: 5335

Ti rispondo qui e non sul topic del consiglio obiettivi.

Se monti un 50mm su analogica hai il campo inquadrato del 50mm.
Se lo monti sulla digitale hai il campo inquadrato di un 75mm (Nikon moltiplica per 1,5).

Attenzione, solo il campo inquadrato (in gradi). Se guardi bene la foto scopri che essa conserva la resa delle proporzioni del 50mm così come tutte le altre caratteristiche (prospettiva, sfocato ecc...).

Per confrontare le foto devi fare il confronto alla stessa lunghezza focale, ovvero metti il Sigma a 200mm e fai la foto, poi metti il bighiera a 200mm e fai la foto.

Ora guardale, dovrebbero essere identiche ed avere il campo inquadrato di un 300mm.

Dico dovrebbero perchè in realtà il valore dichiarato è leggermente differente da quello reale (a causa della differenza degli schemi ottici), a maggior ragione quando l'escursione dello zoom è molto estesa.

Ancora, se guardi la foto prodotta da un 200mm montato su D200 e quella di un 300mm montato su F6 noterai quello che ti ho detto sopra, ovvero che il campo inquadrato è pressappoco lo stesso, ma le foto saranno apprezzabilmente diverse, a causa del fatto che la D200 non incorpora un moltiplicatore di focale, ma taglia la foto del 200mm.

Ora, considerando il fatto che delle ottiche citate il Sigma 18-200 è quella con la maggiore escursione, è molto probabile che le differenze che hai visto siano da imputare a lui, ma non sono in grado di aiutarti oltre perchè nè ho mai avuto l'ottica in questione, nè l'ho mai provata.

Manuel Cafini · Inviato: Mer 23 Mgg, 2007 6:03 pm Oggetto:

Mi spiego un po' meglio...se metto il 18 200 (digitale) ad una escursione focale di 200mm e scatto una foto...Poi metto su un' 80 200 (analogico) e scatto una foto ottengo due ingrandimenti molto differenti...Poi facendo un po' di prove ho visto che il 18 200 a massima escursione mi dava una foto uguale in tutto e per tutto ad una foto scattata con l'80 200 sempre su d200 ad una escursione pari a 135mm...

_Alex_ · staff tecnica Iscritto: 22 Ago 2004 Messaggi: 5335

Ok, il problema è da ricercarsi nella reale lunghezza focale del Sigma.

Dammi tempo di informarmi se qualcuno ha già avuto questo tipo di rogne.

Manuel Cafini · Inviato: Mer 23 Mgg, 2007 6:09 pm Oggetto:

Grande...

Manuel Cafini · Inviato: Mer 23 Mgg, 2007 6:15 pm Oggetto:

http://www.zmphoto.it/forum/viewtopic.php?t=6923

altre persone hanno notato sta cosa...incredibile...

_Alex_ · staff tecnica Iscritto: 22 Ago 2004 Messaggi: 5335

Dunque, sembrerebbe che mettendo a fuoco su infinito le due immagini dovrebbero essere le medesime (fai la prova, magari col classico palazzo lontano).

Considerando che è proprio focheggiando ad infinito che si calcolano le lunghezze focali ne consegue che Sigma non ha mentito, ma che lo schema ottico dell'obiettivo in questione si comporta in maniera non proprio ortodossa.

Sono problemi che possono verificarsi, gli schemi ottici sono differenti e si comportano in maniera differente, a maggior ragione se uno dei due produttori si pone come alternativa molto economica (della serie, in qualche modo abbiamo dovuto risparmiare per farti l'obiettivo più economico).

Manuel Cafini · Inviato: Mer 23 Mgg, 2007 7:35 pm Oggetto:

come va il sigma 105 macro?
volevo acquistarlo a breve...

Manuel Cafini · Inviato: Mer 23 Mgg, 2007 7:36 pm Oggetto:

a grazie mille per avermi tolto sto dubbio Smile

_Alex_ · staff tecnica Iscritto: 22 Ago 2004 Messaggi: 5335

Dammi tempo questo weekend che dovrei uscire a provarlo sul campo.

Manuel Cafini · Inviato: Gio 24 Mgg, 2007 12:17 am Oggetto:

dopo fammi sapere...

_Alex_ · staff tecnica Iscritto: 22 Ago 2004 Messaggi: 5335

Ecco la prima uscita per macro.

Ditemi quanto faccio cagare Very Happy

Ho scattato quasi sempre col flash, priorità di diaframmi, f16, sottoesposizione di 1 stop.

Mi dite di ke razza è il ragnazzo?

Manuel Cafini · Inviato: Lun 28 Mgg, 2007 12:13 am Oggetto:

Alcune in effetti sembrano un po' sottoesposte...La seconda su tutte...Cmq belle foto...Da che distanza scattavi?

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

In realtà le prime due sono scattate a f/11, e la terza a f/13. I soggetti mi sembrano un po' troppo distanti, e talvolta mi sembra che il fondo sia di disturbo. Quando scatti a farfalle disposte parallelamente rispetto al piano del sensore, potresti aprire a f/8, così sfocheresti maggiormente lo sfondo -e avresti un tempo più rapido, che non guasta.

Non faccio molta macro, anzi, ma ho proprio il Sigma, e non lo trovo affatto male. Ha però una profondità di campo molto ridotta rispetto al 105 micro Nikkor. Non uso mai il flash. Ecco un paio di robe scattate con questa lente:

(1600 ISO)

_Alex_ · staff tecnica Iscritto: 22 Ago 2004 Messaggi: 5335

Dunque, la più lontana era a 70-80cm, ho quasi sempre usato il flash integrato, sottoesposizione volontaria di uno stop, 400 iso.

Ho chiuso a morte il diaframma per non trovarmi col 90% di foto inutilizzabili per la maf.

Nico, vedo che la prima è scattata con una D70, finora non mi ero mai spinto ad usare 1600iso, ma visto che la D50 gestisce un filo meglio il rumore credo di potermi arrischiare.

Sai per caso se è possibile usare anche qualche moltiplicatore di focale senza cali eccessivi di qualità?
Ieri quegli insetti sembravano indemoniati, come se nei fiori ci fosse coca, altro che polline, restare un pò più lontano non sarebbe male.

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

lamb · Inviato: Lun 28 Mgg, 2007 11:18 am Oggetto:

ubald™ · Inviato: Lun 28 Mgg, 2007 11:27 am Oggetto:

lamb · Inviato: Lun 28 Mgg, 2007 11:45 am Oggetto:

ubald™ · Inviato: Lun 28 Mgg, 2007 12:05 pm Oggetto:

i fissi pongono una distanza minima di messa a fuoco che di solito è il decuplo della focale, per contenere alcuni tipi di aberrazioni, e la risposta è tutta lì, se la confronti al mio scorso post, considerali vicini concettualmente (vanno oltre) agli zoom a bassa escursione

Contrariamente a quanto pensi, la distanza focale non è così decisiva per determinare il rapporto di RIproduzione, in quanto c'è sempre uno scarto a seconda dello schema ottico. Perciò si ragiona nei termini di rapporto di RIproduzione (grazie per la correzione delle bozze), per evitare discrepanze, confrontando dati che possono dare risultati lievemente (non grandemente) diversi.

EDIT: ho risposto col paragone zoom, perchè di quelli parlava chi ha aperto il thread), ecco spiegato tutto.
Ciao!