sigma 30 1.4 o canon 35 f2???

[badreligion]

ho gia il 50mm f 1.4 utile con scarsa luce e per ritratti....x interni pero è un po troppo lungo su apsc....quindi pensavo ad uno dei 2 sopra....qual'è il migliore?...sopratutto lavorando con grandi aperture(da f1.4/2 fino a f4) quale è da preferire dei 2??

[bgianni]

[lolly56stk]

son due obiettivi completamenti diversi, ottimi tutti e due,ma alloo stesso tempo con un sacco di difetti tutti e due...bisognerebbe tenerli tutti e due

[marklevi]

il sigma ha il difetto di presentare una differenza di resa fra un esemplare e l'altro... ma quello che va bene è semplicemente eccezzionale.
vedi test qui:

http://www.pbase.com/lightrules/lenstests

il canon 35 è + economico e compatibile con FF. da considerare che è la metà luminoso...

[igor]

Ciao, io ho il Sigma. Certo non puoi pretendere che a 1.4 sia una lama ma a me piace un sacco, ti dà la possibilità di portare a casa foto che altrimenti non scatteresti nemmeno.
Ciao ciao

[badreligion]

[stigmata]

io prenderei il sigma, ma sono anche relativamente vicino al centro assistenza e portarlo a ricalibrare mi costerebbe poco...

[ander75it]

mi sono fatto prestare il 35 f/2 di un collega per compararlo col mio 35 f/1.4

questo è il 35 f/2 al centro:

e questo ai bordi (di una 5d):

ovviamente tutto a f/2

magari poi posterò tutta la comparativa, cmq al centro a f/2 il 35 f/2 è meglio del 35 f/1.4, di un pelo (ma visibile a tutta risoluzione), mentre ai bordi per avere il comportamento del 35 f/1.4 a f/2 al 35 f/2 serve chiudere tra f/2.8 e f/4

per quanto riguarda tenuta ai flare e altro, il mio collega mi segnala che ha avuto dei problemi con un vecchio filtro (che antiriflesso non era) mentre senza tiene bene

altri difetti, motore rumoroso, poche lamelle al diaframma (ma lo sfocato non è malissimo IMO)

all in all, direi una prestazione eccellente, specie se usata su aps-c, e se poi consideriamo quello che costa

ciauz

[marklevi]

[ander75it]

uhm... e perchè nn dovrebbe andare bene? dici che la zona a fuoco è curva invece che piana?

[teod]

[marklevi]

[teod]

[ander75it]

uh... se la fotocamera è perpendicolare alla parete perchè dovrebbe cambiare?

[ander75it]

teod: perchè mai scusa? in fondo stai solo croppando, cosa dovrebbe peggiorare passando ad aps-c?
se mi parli che il sensore è più denso, ok capisco, ma non è una questione di formato... o sì?

[teod]

[teod]

[ander75it]

uh, ho capito sia l'una che l'altra spiegazione, ti ringrazio

però se io usassi, poniamo, una fotocamera con 5 MP, che sono all'incirca la risoluzione che avrebbe la 5d croppata ad APS-C, i risultati dovrebbero essere uguali no?

cmq per concludere consiglio al nostro thread-owner il 35 f/2, non fosse altro perchè costa meno e perchè il 30 sigma che avevo provato aveva bordi scarsissimi

ciauz

[teod]

Sì, esatto.
Comunque anch'io consiglio il Canon: costa meno, è più facile da rivendere e ha prestazioni costanti da un esemplare all'altro.
Ciao

[oversim]

Io vado controcorrente... dico Sigma
A f2.0 non so se il canon la spunta sul Sigma, il quale e' gia' chiuso un pochetto essendo un 1.4. Inoltre e' appunto proprio un 1.4..
Piu' che altro si spera in un esemplare non troppo sfortunato, ma se poi fa schifo si cambia anche...
Inoltre Sigma ha a corredo anche un paraluce mi pare, che male non fa.
Ovvio, tutto questo se non ha intenzione di cambiare formato e di rimanere al crop 1.6.... ( in tal caso non sai cosa ti perdi, ma questo e' un altro discorso )