Piu' e' piccolo e piu' e' rumoroso.

[carlen]

Sto ovviamente parlando di sensori.

Se e' vero che i sensori FF sono meno rumorosi rispetto agli APS-C , vorrei chiedere agli amici che usano Oly, se si lamentano del loro sensore che mi risulta essere ancor piu' piccolo
Questo perche' sento sempre piu' lamentele sui sensori APS-C tanto che parecchi fotoamatori (non Canon) non vedono l'ora che la propria marca metta in commercio una FF.
Io personalmente non scatto quasi mai oltre i 400 e mai oltre gli 800.

Sono solo seghe mentali?

Grazie.

[palmerino]

Sì, mon ami, hai centrato il problema.
Esempio, io scattavo con la pellicola e non superavo i 400 iso e spesso ero costretto a fare i salti mortali per sfruttarla al massimo.
Oggi, con un sensore aps ed anche 4/3, a 400 iso abbiamo una qualità migliore e siamo più facilitati.
Perchè?
Perchè se dovessi fotografare gli sposi ad un tavolo ed avere una buona profondità di campo (torta, bouquet), con il 4/3 mi basta diaframmare ad f:4, mentre con il 35mm (pellicola o full-frame) a quasi f:8.....che mi frega che ad 1600 iso il full-frame è migliore, quando la stessa foto la scatto a 400 iso con il 4/3, potendo aprire il diaframma?
Ora, io scatto anche ad 800 iso....esempio, proprio lunedì scorso ad un matrimonio, per "fermare" gli sposi che ballavano, ho usato questa sensibilità, un tempo abbastanza veloce (da qui l' aumento di sensibilità) ed una flashata sul soffitto non molto eccessiva (per avere una luce morbida) ed ho ottenuto delle ottime foto di reportage.
Ho scattato anche dei "panning" (il classico "trenino" che parte con la "samba" ) ma queste sono tutte astuzie che un fotografo sfrutta avendo a monte una buona base tecnica e teorica.
Una full-frame mi avrebbe aiutato?
Probabile, ma davvero un pò di rumore rende una foto da scartare?
Inoltre ho visto un mio collega con la Eos 5D, il portabetteria, lo zoom standard f:2,8 ed il flash sul contatto caldo.....e sudavo solo vedendo l' ingombro ed immaginando il peso da sopportare.
Posso dire che sempre più apprezzano le foto della mia Olympus e per i colori e per i toni "morbidi" nella stampa....ormai la gente è stanca di foto iper nitide, "liscie", sature e "false".
Nel reportage, conta più la silenziosità dello scatto (per me, ed è eccellente la E-1) che la silenziosità ad 800 iso (raro che il rumore "disturbi" la foto....se fosse bella, la gente la apprezzerebbe, se facesse pena, non servirebbe a niente averla scattata con una Eos da 16mp ed ottica "esoterica").
Però, concretamente, esistono alcuni fotografi professionisti dove una full-frame sarà prediletta, perchè veramente "aiuta": scattare spesso foto di stage di danza (movimenti veloci con poca luce) o sport nei palazzetti (idem) o caccia fotografica con tele poco luminosi...(anche se molti professionisti usano la Nikon da 12mp a 1600 iso e riducono il rumore via software, senza problemi e patemi d' animo).
Non esiste la fotocamera perfetta e se io prima con la 35mm scattavo i paesaggi con la Velvia (diapositiva che esponevo a 32 iso), oggi scatto con una digitale anche a 200 iso, senza tante....seghe mentali.
Conta saper fare fotografie: lo strumento è importante fino ad un certo punto e non è il sensore 4/3 a limitare il fotografo (uso i Zuiko Pro a tutta apertura senza temere vignettatture, distorsioni, definizione scarsa ai bordi....).
Quindi posso tranquillizzarti: con il 4/3, io che lo uso per lavoro, non ho particolari problemi, anzi, molte facilitazioni (reportage).

Ma allora perchè inseguire la full-frame?
Perchè si pensa di migliorare le proprie foto....sono pochi i fotografi che sfrutteranno il 24x36mm al massimo, mentre già alcuni se lo stanno vendendo per....ritornare all' aps.

[TestaPazza]

Per quanto mi riguarda credo che il FF sia ambito non tanto, o non solo, per il rumore ma anche per la possibilità, per chi ne fa uso, di utilizzare le proprie ottiche grandangolari senza fattore crop. Per la questione rumore anche io tento di non salire oltre i 400 iso, al limite 800. Però mi sono trovato costretto a scattare, per il concerto di elisa a palermo, a 1600 iso (avevo un 200 zeiss e un monopiede) per non farmi venire la foto mossa. Ho dovuto fare un po' di salti mortali per ripulire il rumore e mi avrebbe fatto comodo una base di partenza + pulita.

Confermo poi l'ottima impressione che mi ha fatto la E1 (ho provato quella di kawagià, con BG e zuiko pro). Silenziosissima, molto ammortizzata, e di dimensioni giuste. Ne' troppo piccola ne' troppo grande. Unico appunto sull'lcd, che non è il massimo.

[grunf]

[TestaPazza]

la mia era un 200 2,8...più luminosa non si può, ma sempre a 1600 iso mi sono trovato a scattare. Certo per qualche foto ai concerti non cambierei macchina, sicuramente non cambierei marca. Però ammettere che farebbero comodo mi pare più che normale

[palmerino]

ho scattato ad 800 iso con lo Zuiko Pro 50-200mm anche ad 1/80 senza micromosso, ad un concerto (alla massima focale).
Certo, il rumore si nota, in video, ma probabilmente stampandole non darebbero adito a lamentele particolari (anzi, racconterebbe della poca luce ambiente al momento dello scatto).
Esistono software efficaci, ma non ho mai sentito una esisgenza particolare ad....usarli.
Però è indubbio che partire da una foto meno rumorosa e "lo stesso" nitida (non sempre è così), è meglio.

[tommy781]

seghe-seghe-seghe questo è il rumore, sarebbe ora che la gente imparasse ad imputare a se stessa e alle proprie incapacità la pessima riuscita di una foto! che ci sia grana o meno se una foto è bella rimane tale ma se fa schifo il fotografo....la foto sarà schifosa di conseguenza.

[Andrea Giorgi]

[palmerino]

indubbio: ho provato il 150mm Zuiko Pro f:2 che pesa quasi 2 chili, ma sinceramente è perfettamente bilanciato.
Ora, io ho scattato a mano libera, in un ristorante a 400 iso, dei ritratti ad 1/80.....mai avrei immaginato di usare un supertele per questo.
Vero che con un 300mm f:4 e scattando a 1600 iso con una full-frame avrei ottenuto una foto simile (prospettiva e profondità di campo), ma comunque io ho sfruttato un' ottica tele superluminosa (mirino splendido, non affatico la mia vista, nessun problema di messa a fuoco manuale e comunque l' AF è avvantaggiato per la maggiore luminosità) e l' unica controindicazione...è il prezzo (ma li vale tutti).
Un 50-200mm equivale ad un 100-400mm, ma pur pesando circa un chilo ed un ingombro inferiore al 70-200mm f:2,8 per le 35mm, corrisponde ad un 100-400mm come angolo di campo....e posso stampare splendide foto fino al formato 30x40cm di ottima qualità (5mp) e non ho ancora messo alla frusta i 10mp della E-400, da poco presa.
Io, il full-frame, lo userei solo nel paesaggio e nell' architettura (magari con un' ottica grandangolare shift), per tutto il resto (sport, reportage, caccia fotografica.....) non avrei remore ad usare il formato 4/3 od una buona aps (Pentax, Nikon, Sigma).

[Andrea Giorgi]

...come scrivi pure tu, per avere medesima prospettiva e pdc sono circa 2 KG di obiettivo, con quello che costa, ecc. ecc.... il 55-200 è luminoso come il 100-400 e quindi non ti offre le stesse caratteristiche, se le vuoi serve qualcosa di più luminoso... insomma: la coperta è quella, tirala da una parte o dall'altra ed avrai sempre i piedi o la testa scoperti... è inutile menarsela su cosa sia meglio o peggio, dipende solo dalle esigenze personali di ognuno... ...poi i 2 mondi, come is vede, non sono così differenti, se si vuole "catturare" tanta luce o si ingrandiscono i fotositi o si ingrandiscono gli obiettivi, in entrambe i casi dimensioni, pesi e costi aumentano...

[palmerino]

Io sono pratico: quando esco per i "mie" paesaggi, uso lo Zuiko 11-22mm ed il 50-200mm, da poco ho anche il moltiplicatore 1,4x.
Con due zoom luminosi (non affatico le vista, bene preziosissimo per me) e con poco più di due chili, tra ottiche e fotocamera professionale, ho una escursione da circa 20mm e circa 400mm, 560mm, grazie al moltiplicatore, senza buchi anomali (22mm corrisponde ad un "normale").
Posso usare la ridotta PDC e chiudfere anche ad f:8, max f:11, senza avere pesanti limitazioni a causa della diffrazione.
Onestamente, con il 24x36mm avrei molte più difficoltà (anche perchè i paesaggi io scatto al massimo a 200 iso per non compromettere la gamma dinamica...e ciò capita anche con il 24x36mm, ovvero non esagerare con le alte sensibilità per la massima qualità).
Certo, con una full-frame io prenderei un 24mm shift, il 50mm macro il 70-200mm f:4....ma col cavolo mi porterei anche un 400mm f:5,6 (mica sono uno "sherpa").
Sinceramente, non vedo tutti questi limiti, ma a discapito di pochi fastidi (rumore oltre 400 iso, comunque accettabile, almeno nel reportage) trovo la compattezza, la qualità ottica/sensore, la costruzione robusta e tropicalizzata.....del 4/3 eccellente per il mio modo di fotografare.
Poi Pax ha bisogno di 11-16-45 punti Af, mentre io amo mettere a fuoco manualmente (abitudine dura a morire)....per questo il mirino deve essere luminoso, con un buon ingrandimento e nitidezza (E-1) e le ottiche luminose.
Una ipotetica 24x36mm non mi darebbe di più (formato 30x40cm, standard per me), sicuramente mi creerebbe maggiori fastidi (solo per una lieve migliore qualità, migliore contenimento del rumore, maggiore scelta di focali fisse luminose).

[Andrea Giorgi]

...ripeto, questione di esigenze... tu hai trovato il tuo corredo ideale e sono contento per te... altri ne hanno di differenti e sono altrettanto contenti con un corredo completamente differente... il mondo è bello perchè è vario...

[palmerino]

Sicuramente: conosco un professionista, che nonostante fosse appagato dalla resa Olympus è stato costretto ad investire nel full-frame Eos, perchè non gli bastava la qualità del 4/3 per altri lavori.
Un altro mio collega, canonista da sempre e contento dell Eos 20D, si è venduto tutto ed adesso ha una Nikon D200 (aveva problemi con il flash Eos nei suoi matrimoni....ovvero risultati anomali: con la Nikon ha risolto).
Ognuno trova il "suo" sistema.
Mai dirò che il 4/3 è migliore di Pentax o di Canon....migliore di cosa?
Ognuno ha le sue priorità che dipende dal proprio modo di fotografare e dai generi fotografici.
Buone foto.

[grunf]

[carlen]

Quindi, tralasciando il discorso sulle ottiche luminose, mi sembra di capire che chi usa Oly non sembra molto preoccupato dal rumore.
Rumore che tra l'altro, almeno secondo le teorie, nei sensori Oly dovrebbe essere il piu' alto di tutti
Lo chiedo perche' io non ho mai avuto modo di scattare con Oly.
Grazie.

[kawagià]

[Andrea Giorgi]

...seguirò la moda, che ti devo dire, ma mi ritrovo sempre più spesso a fare ritratti in luce ambiente perchè mi piace... se il digitale può portare dei miglioramenti perchè non approfittarne, che siano compattezza e leggerezza dei corredi o immagini scattate con sensibilità alte di qualità... ognuno si orienterà in base alle proprie esigenze e non è certo questione di pippe mentali o meno... c'è chi scatta solo dalle 12 alle 15 e del rumore se ne frega, c'è chi usa la macchina solo quando esce apposta per far foto e della compattezza se ne frega allo stesso modo... viviamo e lasciamo vivere ragazzi... se non avessi avuto sia una buona resa alle alte sensibilità che ottiche luminose queste foto probabilmente non sarebbero venute così:

http://www.photo4u.it/viewtopicnews.php?t=188930

...seguo solo la moda? Non lo sò, dimmelo tu, fatto sta che scattare queste foto mi piace...

[grunf]

Io sinceramente pensavo che il rumore delle oly non fosse superiore alle nikon e pentax...

In ogni caso fino a 400 ISO fotografo alla grande...oltre la qualità scende in modo piuttosto deciso.
Avere la possibilita di fotografare a 1600 iso è sicuramente utile e risolve molti problemi: non si puo negare che sia un limite delle olympus...

[Antonio C.]

[palmerino]

Io raramente supero 400 iso ed a 800 iso il rumore che si nota in stampa (30x40cm, mica cartoline) lo noto solo io (poco, tra l' altro simile alla "pellicola") mentre gli altri non lo vedono, neanche indicandolo.
Le persone comuni amano vedere una bella foto: questa l' ho scattata in un ristorante con un tempo di scatto lento a 400 iso (mi sembra) con lo Zuiko Om 90mm f:2 macro (ottica nata per il 35mm ed adattata)...



l' immagine si presta ad essere trasformata in b/n ed il rumore non si nota in stampa....se la ragazza vedesse un 30x40cm, l' ultima considerazione sarebbe proprio sul rumore.
Giova che con il 90mm ho un angolo di campo equivalente al 180 (sul 135) e quindi posso "allontanarmi abbastanza, giova sapere che la E-1 è così silenziosa durante lo scatto che posso fare più foto senza che nessuno si accorge di niente (e non disturbo), giova sapere che posso scattare anche con tempi lenti tanto la reflex è splendidamente ammortizzata ed il mirino luminoso e nitido, grazie al buon ingrandimento, mi permette agevoli messe a fuoco manuali.
Con una Eos full-frame ed un 200mm f:2,8 avrei ottenuto una foto migliore?
Probabile, ma non devo vincere il concorso per la migliore qualità possibile, ma saper raccontare un soggetto.....inoltre, difficilmente mi verrebbe voglia di usare una fotocamera più pesante ed ingombrante, ora che uso efficacemente il mondo 4/3 (ma il discorso va bene anche per le aps: sono simili, come compattezza).
Paradossalmente, con la Canon aps sarei in difficoltà: reflex con mirini luminosi come la E-1 non ce sono, quando si scatta (click)....si girano tutti.
Preferisco un pò di rumore e non avere problemi di vista per il troppo "affaticamento": a 42 anni ci devo pensare e poi mi piace comporre le immagini con la comodità migliore possibile.
Naturalmente Palmerino ragiona così ed ognuno deve ragionare con la propria testolina e sfruttare al massimo il sistema che si è scelto.