Louvre

[The Run]

L'idea era quella di riprodurre il senso di maestosità che mi ha dato quando l'ho visto per la prima volta.

P.S.
La scannerizzata non rende giustizia ai colori che ho cercato di migliorare un po' a PS ma con scarso successo.

[The Run]

ho visto che avete spostato alcune foto con elementi architettonici in VARIE. Allora forse anche questa andrebbe girata li'.

[victor53]

in effetti non è una street, buono il taglio e la luce, peccato per la perdita di definizione dovuta alla scansione! Ciao

[massimiliano ingrosso]

Dopo la scansione una maschera di contrasto (anche se leggera) e' sempre utile per recuperare un po' di definizione, beh piu' che altro e' una simulazione di maggiore definizione... pero', se ben dosata, funziona...

Ciao
Max

[The Run]

[Claudio Ciseria]

[edgar]

Al di là di Photoshop, quello che si può notare è che hai realizzato una inquadratura che "non è nè carne nè pesce".

Mi spiego meglio. Quando riprendiamo un edificio abbiamo due possibilità: riprenderlo alla distanza giusta e senza inclinare la fotocamera (verso l'alto), in modo da produrre un'immagine senza linee convergenti verso l'alto, oppure esagerare l'inclinazione ed esasperare le linee, inquadrando quasi "contro" l'edificio. Questo sistema produce prospettive esasperate e molto ardite che possono avere un notevole fascino "grafico" e geometrico.

Ciò che di solito offre i risultati meno interessanti è invece usare una via di mezzo: inquadrare sì verso l'alto, ma moderatamente: questo produce una immagine di impatto non elevato e che può prestare il fianco a giudizi poco lusinghieri sulle capacità del fotografo di inquadrare correttamente.

Ciao EDgar

[The Run]

[edgar]

Cerco di spiegarmi meglio, usando anche un paio di esempi.

La fotografia di architettura presume che le inquadrature degli edifici vengano effettuate salvaguardando il parallelismo delle linee. Pertanto le linee verticali dovranno essere perfettamente perpendicolari e tra loro parallele e non invece convergenti verso l'alto (o il basso). L'eventuale convergenza (normalmente verso l'alto) è di solito il risultato dell'inclinazione della fotocamera e quindi del piano focale verso l'alto, quando incliniamo la fotocamera per far stare nell'inquadratura le parti superiori dell'edificio (non sempre abbiamo alle spalle lo spazio necessario per allontanarci e far stare nell'inquadratura tutto l'edificio).

Tale effetto ottico di convergenza è "geometricamente" corretto in quanto a prospettiva e viene percepito anche ad occhio nudo. Poi però il cervello tende a compensare, dandoci l'impressione psicologica di stare osservando linee parallele.
Ovvio che poi la pellicola o il sensore non hanno alcuna possibilità di "compensare" psicologicamente e quindi non fanno altro che mostrarci quello che hanno registrato, cioè delle linee convergenti. Esse vengono comunemente chiamate in fotografia "linee cadenti" e, ripeto, nella fotografia architettonica sono considerate un errore base di inquadratura.
Tanto è vero che in fotografia di architettura vengono usati obiettivi appositamente costruiti, detti "shift" o "decentrabili", che consentono di scattare senza inclinare la fotocamera e mantenendo linee parallele. Oppure si usano fotocamere a banco ottico che permettono il decentramento dell'obiettivo.

Perciò una foto di architettura corretta dovrebbe avere un aspetto di questo tipo:
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=18869

dove si possono notare le linee verticali correttamente perpendicolari e parallele tra loro, e non di questo tipo:
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=270

dove le linee sono convergenti verso l'alto.


Una eccezione che, se ben eseguita, viene accettata è quella di esaperare l'effetto della convergenza, cioè delle linee cadenti, aumentandola al massimo. Ciò si ottiene avvicinandosi il più possibile all'edifico e inclinando molto la fotocamere verso l'alto. Ciò produce un effetto esagerato che spesso è piacevole, come in questo esempio:

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=459

Questo tipo di esasperazione viene accettata di solito perchè viene considerata una precisa scelta espressiva di "gioco" con le geometrie e non un errore di inquadratura.

Una inclinazione limitata invece, come nel secondo esempio, non dà l'idea di una scelta espressiva, ma di un errore di inquadratura, dovuto banalmente a disattenzione o alla non disponibiità di strumenti adatti alla fotografia architettonica (obiettivi shift e/o banco ottico) e non viene accettata, perchè esteticamente comunica una brutta impressione di trascuratezza.

E' quindi molto più difficile "far passare" linee poco cadenti come scelta espressiva e a questo punto, se non è fisicamente possibile ottenerle corrette (ci manca l'obiettivo adatto e/o lo spazio non è sufficiente per inquadrare correttamente le linee verticali), abbiamo 2 possibilità:

* non inquadrare tutto l'edificio, ma solo la parte più bassa, naturalmente operando il taglio con buongusto compositivo.

* esasperare la prospettiva come nel terzo esempio

La scelta tra le due opzioni dipende da mille fattori di tipo tecnico/espressivo e naturalmente è demandata al buongusto e alla capacità del fotografo.

Ciao EDgar

[The Run]

Capisco meglio quello che intendi e ti ringrazio per gli esempi concreti che mi hai portato.
Riproverò partendo da queste considerazioni.. e nei limiti della strumentazione in mio possesso.