Canon 70-200F2.8L IS o nonIS

[cagnaluia]

Ciao,

volevo prendere un medio zoom tele..
e iniziare seriamente a fare delle foto durante gli eventi moto-sportivi della mia zona.

Sono passato dal bianchino 70-200F4L al Sigma 100-300F4...
Tutte e due queste lenti seppur ottime, non mi hanno soddisfatto appieno.
E credo che il passaggio a 2.8 possa facilitarmi di molto il lavoro.

Sbaglio?

Ma poi, a parte questo.. in quali occasioni si rende necessario lo stabilizzatore? Dite che faccio tutto anche senza? E non devo preoccuparmene.

[groucho]

Il 70-200L2.8is è stellare (paragonato al 70-200f4L che ho avuto per
qualche mesetto), me lo fece provare un matrimonialista
in una sua sessione di lavoro e quando ho rivisto gli scatti al pc
sono rimasto molto colpito.
Solo che dopo 20 mimuti che ce l'avevo montato mi si son seccate
le braccia perchè pesa un quintale!
Quindi il punto è, se io dovessi prendere il f2.8, stabilizzato o meno
cambierebbe poco perchè comunque dovrei usarlo con un treppiede.

ciao

[alpi17]

[Piero_Bo]

[cagnaluia]

no! anzi, il 70-200F4 MI HA MOLTO SODDISFATTO... ma non al 100% ho scritto..

è comodo, piccolo, leggero... ottima fattura e ottima qualità, anche veloce.

però a quel tempo cercavo qualcosa di più.. sono passato al 100-300F4 della sigma.. che come qualità era paragonabile.

pesava di piu, era grande.. ma non ingombrante.

Però in un uscita che ho fatto, con celo coperto.. e la 20D non mi ha convinto del tutto... forse il passaggio da F4 a F2.8 mi avrebbe e aiutato molto.

[Pertinace]

Il 70-200 2.8IS è uno spettacolo.
Il peso c'è, è vero, ma la fatica necessaria a scattare è del tutto ripagata dalle foto che ti regala.

Si dice che non sia una lama: dipende dalla fotocamera che usate x scattare.

Sulla 30d, 350d va perfettamente, nitidissimo.
Sulla 400d inizia a soffrire e la differenza coi fissi si fa vedere.

Io ho preferito rinunciare ai 2megapixel (inutili e dannosi per adesso) e avere foto di nitidezza omogenea a prescindere dall'obiettivo che monto. (ovviamente parlo riferendomi a crop 100%, su foto stampate la differenza non si nota).

Se lo prendi ora hai il rebate di canon di 200 euro, un pensierino ce lo farei...

[plovati]

Io ho la versione 2.8 non Is..........e lo uso per matrimoni e sport indoor senza alcun problema di peso ne utilizzo di treppiedi..........pesicchia si ma in modo contenuto.......non è un peso insonstenibile...normalmente lo porto in giro per 6/8 ore al giorno........

Sulla qualità non si discute.......l'IS ti fa comodo se pensi di scattare a tempi lenti ed a mano libera.......ma tieni presente che se i soggetti si muovono l'IS di certo di servirà a poco..... aluni dicono che il 2.8 non IS sia più nitido della versione IS........questo non te lo posso confermare in quanto non ho provato la versione IS.

Per utilizzo sportivo pensare ad un 200 Fisso con duplicatore......resa notevolmente superiore....

Ciao.

[-SIMONE-]

Siccome sono interessato anch'io a questo obiettivo e dovrò fare foto moto-sportive vorrei sapere la "da ignorante in materia" la differenza del 4 con il 2.8, oltre che costa di più, cosa mi consigliate???

[Luca.F]

[-SIMONE-]

Mi sembra che il 4L costi circa 700€ e se non sbaglio questo è il 2.8:

http://cgi.ebay.it/OBIETTIVO-CANON-EF-70-200mm-70-200-f-2-8L-USM_W0QQitemZ280114241392QQihZ018QQcategoryZ126851QQrdZ1QQcmdZViewItem


Parliamo di 500€ non 1000.
Lasciando perdere il prezzo che come descritto sopra so già che costa di più, volevo solo sapere se per foto di moto sportive è meglio un 4 o 2.8 e perchè.

[Luca.F]

ho esagerato

Per le foto sportive credo, a mia modestissima e poco competente opinione, che sia preferibile il 2.8
Lo stabilizzatore in questi casi credo sia inutile

[marklevi]

[Luca.F]

Tieni conto anche del peso. Il 2.8 pesa circa il doppio e se scatti senza cavalletto per tutta la giornata si sente eccome....