Passione per la fotografia o per la tecnologia?..riflessione

[cotess]

Wrugaian ha scritto

Per questo mi infervoro quando vedo considerazioni fatte in base a "test specifici" che "non lasciano dubbi" ecc.. ecc.. e poi non vengono ne' segnalati ne' riportati.. un dogma a cui bisogna credere insomma.
Io difendo la validita' di un test.. ma deve essere oggettivo e riproducibile.

massimomb ha scritto:

detto questo, in 3 mesi ho visto e letto di così tanti test che oramai credo che non sei un fotoamatore se non hai testato comparativamente qualcosa, fossero almeno 2 filtri UV o 2 cavalletti , uno cinese e uno polacco.


Quanto e' vero.. se si scattassero un po' piu' foto a soggetti seri piuttosto che a pareti bianche o a fogli di carta (e sono il primo ad averlo fatto) sarebbe meglio.
__________________________________________________________

Prendo spunto da queste righe ormai OT di un thread sulla 400d per riflettere e fare una umile considerazione:

Molto spesso la passione per una particolare attività (nel caso specifico la fotografia, ma il concetto è estensibile ad altri campi), soprattutto se questa è supportata da una tecnologia in continuo divenire, ci porta ad innamorarci e ad avere veri e propri amplessi mentali con gli oggetti che ci (dovrebbero) permettere di raggiungere un fine, dimenticandoci qual è la vera essenza del fine..... mi spiego meglio:

Quando seguivo più da vicino il mondo dell'alta fedeltà (nel quale ho buttato negli anni un sacco di quattrini) mi sono ritrovato quasi senza accorgermene preso in una spirale in cui l'obiettivo principale era diventato la ricerca del mezzo (l'amplificatore, i diffusori o qualsivoglia anello della catena audio) con cui ascoltare l'acuto più limpido, il medio più setoso, il basso più asciutto e frenato, la scena musicale più veritiera e trasparente, senza rendermi conto che i miei cd più belli stavano accumulando strati di polvere...

Qundo fino a un po' di tempo fa tiravo con l'arco, ecco di nuovo: ma tu quanti chili lo carichi, quanto peso scaricano le tue camme, usi frecce al titanio, al cobalto o alla ceramica radioattiva?........e si passava più tempo a disquisire su queste puttanate che non a tirare nel bersaglio e a correggere i propri (tanti) errori.

Mi sembra che anche questo settore in fondo non faccia eccezione....... alla ricerca dell'ottica più.... luminosa e tagliente, del colore più colore, del rumore meno rumoroso..........forse è proprio vero, se facessimo meno foto a squallidi foglietti di carta con mire microscopiche o improbabili crop a sterili pareti di mattoni e usassimo di più il cuore e l'istinto...... forse ci sentiremmo anche più appagati.

Questo con tutto il rispetto, l'invidia (buona...costruttiva) e la stima per le migliaia di foto (vere) splendide che ho avuto e che ho modo di visionare su questo stupendo forum.

Era solo una piccola riflessione.

Un caro saluto a tutti

Corrado

[Pietro Bianchi]

quotissimo! a volte il mezzo è indispensabile e ok, ma quante seghette sull'attrezzatura fine a se stesse, quanti amatori con mille mila euro di roba che non sanno affatto utilizzare

[teod]

LA fotografia mi piace anche perché unisce arte e tecnologia... ma di sicuro non smetto di far foto se prendo un'ottica nuova... anzi spesso questo mi stimola a provare e a scattare di più...
Ciao

[federico87]

Bah darò il mio parere: possiedo la d80 con il 18-70 kit e il tamron 70-300, ora il tamron è poco più di un fondo di bottiglia, manca di nitidezza, autofocus lento come la fame, aspetto plasticoso ecc. ecc. però era il massimo che potevo permettermi all'epoca, la maggior parte delle foto la scatto con 18-70 potreste dirmi che avrei dovuto iniziare solo col 50 e pensare solo in un secondo momento ad altre ottiche, che non è così fondamentale avere un'estensione focale che vada da un 27a un 450 equivalenti sul 35mm, però vi risponderei che prima di tutto scatto perchè mi piace, la ricerca della perfezione formale è un qualcosa che per me viene dopo, preferisco avere la possibilità di poter fare un po' di tutto, da un macro, a un paesaggio a qualche foto di un animale a distanza notevole usando il 70-300 alla massima estensione, arrivare a casa accorgermi che la foto fa schifo e iniziare a pensare a cosa ho sbagliato, come potrei migliorare, se ho effettivamente bisogno di un'attrezzatura specifica per quel genere di foto (e soprattutto se potrei permettermela) o se posso tranquillamente tirare avanti come ho sempre fatto; piuttosto che partire già con l'idea della ricerca della perfezione stilistica ma decisamente più limitato nel genere di scatti che voglio fare.
Vorrei prendere un flash esterno, al momento non lo saprei usare, certo è che non potrei imparare ad usarlo/scoprire tutte le sue potenzialità fino a che non ce l'ho, possiamo discutere su quale sarebbe la spesa accettabile non vedo nulla di male nel desiderio di avere il flash.

Dopodiche sono d'accordo che bisogna anche valutare se e quanto un'attrezzatura di qualità superiore può beneficiare alla qualità delle foto, ho la d80 e non la d200 perchè ho valutato oltre al prezzo il fatto che la d200 sarebbe stata "troppo" per quello che sono al momento, mentre la d80 la ritengo una macchina con cui poter migliorare, al momento ha più funzioni magari di quelle che sono effettivamente in grado di utilizzare, ma lo vedo come uno sprone a imparare qualcosa in più piuttosto che una sega mentale per la tecnologia.

Si dovrebbe poi discutere su come il digitale ha cambiato il peso del corpo macchina nella qualità delle foto, ma di fotografia analogica me ne intendo poco, giusto come riflessione dico che prima o poi vorrò imparare a usare, anche solo per sfizio personale, la nikon f dei miei, di imparare a usare una d100 mi importa relativamente la vedo più che altro come una macchina che mi darebbe di meno di quello che potrebbe darmi una digitale attuale

[cotess]

Innanzi tutto vi ringrazio per le risposte e i pareri....... Ribadisco il mio pensiero:
A parità di manico è quasi scontato che un'attrezzatura più raffinata e performante possa apportare migliorie al risultato finale che ognuno di noi con i suoi limiti persegue, ma il mio umile e simpatico monito è solo:
Non perdiamo giornate a fotografare le crepe sui muri e ad analizzarle con la lente per vedere quanto sono nitide, perdendo di vista e rischiando di fumarci degli scatti imperdibili, magari micromossi, forse un pelino sfocati, e perchè no non esposti correttamente, certo un po' distorti..... ma che non torneranno!!

Buona giornata a tutti!

Corrado

[cius]

mi piacerebbe sentire il parere di una donna

penso che nella stragrande maggioranza dei casi queste masturbazioni fotografiche siano prerogativa maschile....non riusciamo proprio a farne a menoo

[federico87]

Direi che sono d'accordo con te, ma converrai che esistono tanti tipi di fotografia e quello che è accettabile in uno non è necessariamente accettabile in un altro, dal tuo post direi che stai parlando soprattutto di fotogiornalismo, fotografie di viaggi, street ecc. ecc. però se ti viene mosso o sfocato lo still life o il ritratto in studio è una foto da buttar via

[cotess]

[Myglon]

bhà...io sono passato dal chimico al digitale solo perchè nel dicembre 2004 c'era un'"offertina" sulle Canon e la 300d non aveva più un prezzo irraggiungibile...poi ho fatto i conti calcolando in quanto tempo (per costi di acquisto-sviluppo-stampa dei vecchi rullini) avrei ammortizzato il costo della macchina...facevo foto solo per lavoro" (arte medievale) per me, insomma.

Poi, avendo il digitale, ho iniziato a fotografare un po' quello che mi passava sotto mano. Compro un flash esterno, un sigma 500 ecc. super!
Poi, a giugno, una collega si sposa. Mi presento con la macchina foto, e faccio circa 500 scatti. La coppia e gli amici approvano gli esiti, mi ingrifo.

Compro un 50mm 1.8, lavoro per una mostra d'arte medievale come studioso, faccio la maggior parte delle foto del catalogo come fotografo -pubblicato da uno dei maggiori editori per arte- con quella macchina e quell'obiettivo, e i grafici mi dicono che sono foto che "vanno bene"....

arriviamo a inizio 2007, nel frattempo ho fatto 3 matrimoni come fotografo, un regalo di nozze "sui generis", e decido di passare a qualcosa di più performante del ciofegon...e mi accaso con un sigma 17-70, obiettivo veramente valido nel rapporto qualità-prezzo...

...e ancora un imprevisto, un lavoro mi viene pubblicato nella sede locale di un grande quotidiano nazionale...per una settimana le mie foto vegnono pubblicate, e poi ancora per qualche altro servizio...mi sono sentito "appagato", non saprei quale termine diverso usare...

...mi hanno pagato, e allora mi sono preso la 30d...

...per non andare OT, insomma, devo ammetere che il "ritrovato tecnologico" ci fa appassionare, ci rende desiderosi...ma, almeno per me, il desiderio di "qualcosa di diverso" deriva anche dal rendermi conto dei limiti di quanto posseggo...

...e oggi, ahimè, mi sono reso conto che il 70-200f4 (se stabilizzato non lo so) non potrà aspettare molto. punto.

Perchè il 70-300, ora, è un limite.

Questo, tuttavia, non toglie che per fotografare ci sia bisogno, principalmente, di sguardo, di occhio.

Ho girato più di un giorno con un critico di fotografia, e mi sono reso conto che il primo aspetto di un lavoro, nella maggior parte dei casi, è "vedere" come verrà la fotografia.

Tutto il resto, qualità, nitidezza, velocità autofocus, ecc., sono solo fattori secondari.

[impressionando]

[Pietro Bianchi]

anche perchè le donne i giochini neppure li sanno usare e soprattutto non li usano studiandone a fondo gli aspetti, li considerano meri strumenti per un fine tutto loro (non ho mai capito quale, penso apparire).

Non a caso pochissime donne hanno un hobby, dalla moto al golf alle navi in bottiglia agli scacchi, non importa.

[impressionando]

Alle donne forse manca il tempo per un hobby
O.... un loro hobby non sarebbe considerato tale da noi

[claudiom]

L'attrezzatura eccellente è indispensabile, poche storie.
Con una attrezzatura eccellente si fanno foto migliori, chiunque ne discuta non ha capito proprio niente di fotografia.

Non voglio sentire contradditori su queste affermazioni palesemente vere........

Ma c'è un piccolissimo tarlo: qual'è l'attrezzatura eccellente?

L'attrezzatura eccellente è quella che rende nella stampa finale l'idea che il fotografo aveva al momento dello scatto o ha eleborato successivamente.

Presempio: lavoro con diverse (molto vecchie) fotocamere 6x7, 6x9 sul ritratto e sul paesaggio: per la mia visione quel che cavo da quel negativo è l'ideale, è eccellente.

Ho anche dei banchi ottici, ho la possibilità di usare un banco 20x25 cm, sarebbe il corrispettivo teorico di una digitale da 840 Mb!
Bene, non mi servono a nulla perchè la mia visione comporta la necessità di NON avere moltissima definizione e NON avere moltissimi grigi in stampa.

Ribadisco: bisogna avere una attrezzatura eccellente: eccellente per quello che vogliamo noi, non per quel che ci dicono le mire ottiche.

Cao, Claudio.

[Spinellino]

[claudiom]

Ma guarda, Spi, che ho scritto esattamente il contrario.

Per quanto riguarda gli amanti dell'attrezzatura fotografica non c'è problema, basta che non giudichino le foto alla luce dell'attrezzatura che le ha generate, cosa che invece di solito fanno.

Ciao, Claudio.

[cius]

[Spinellino]

[claudiom]

Forse non mi sono spiegate bene, o forse leggete troppo in fretta:

L'attrezzatura fotografica non è diversa dall' attrezzatura per fare qualunque altra cosa: non me ne faccio nulla di una Ferrari, se devo farmi uno sterrato pieno di buche, meglio una Panda.

Ci si prefigge una resa, uno scopo, una stampa con un certo effetto: su questa base si sceglie, lentamente, negli anni, l' attrezzatura fotografica che ci è più consona: quella è il meglio che esista.

Concetto semplice, ma difficilissimo da entrare in testa...

Ciao, Claudio

[Anonimo.]

.................

[cotess]