Consiglio obiettivo da sostiruire al Canon 18-55

[Surreales]

Salve, possiedo una canon 350d e vorrei ormasi sotituire il 18-55 con un obbiettivo migliore poichè mi sono stancato di questo obiettivo che lo reputo un po buio. Vorrei un obbiettivo più luminoso.Che obbiettivo mi consigliate? Il mio budget massimo è 500€.Ovviamente potete consigliarmi anche obbiettivi non Canon.Grazie per i consigli

[PaulDesmond]

ciao!
dipende dal tipo di foto che fai.

Su quella focale (e un po' più luminoso) potresti prendere in considerazione il tamron 17-50 f 2.8 (che però non ho mai provato, quindi ti consiglio di aspettare il parere di chi ce l'ha)

Io ho il canon 17-40 f4 (ma se vuoi un obiettivo luminoso...forse questo è un po' buoi)

Altrimenti ci sarebbe il sigma 18-50 f 2.8.
Questo l'ho avuto e mi ha date buone soddisfazioni, l'unica "pecca" tipica di tutti i sigma....è che mi sembra rilasciare un po' troppe dominanti gialline...

Poi, se non ti aggrada la focale, allora si apre tutto un altro capitolo

[Gio83]

io inizierei con il 50ino 1.8 inizia a essere una bella lente che ti permette cose che neanche immagini col 18-55....poi coi 400 euro che ti avanzano pensi a qualcos'altro in relazione alle foto che vuoi fare....

[Michael]

Prenditi un bel 17-50 2.8 piu' 50ntino 1.8.

[ZetaZeta]

Granato deve essere in ferie visto che non ha ancora risposto.



Io volevo un obiettivo luminoso, ho preso il Tamron 17-50 e sono molto contento .

I Sigma io li ho esclusi per paura della dominante gialla, cmq tieni presente che oltre al 18-50 c'e' anche il 17-70 che è meno luminoso ma ha 20mm in più.

[Surreales]

allora , intanto grazie per le risposte ma vorrei una focale che almeno arrivi al 55.cmq a quanto ho capito c'è il Tamron 17-50 che non è male oppure il Tamron 17-70 ma è meno luminoso.vorrei capire però una cosa è meno luminoso alle lunghe focali o è sempre meno luminoso rispetto al 17-50? Ultima cosa: il 17-70 è più luminoso del Canon 18-55? Grazie anticipatamente per le risposte.

[Ferro]

Se non mi sbaglio il 17-70 è Sigma, non Tamron e, sì, è più luminoso del Canon 18-55 ma meno luminoso del Tamron 17-50 che è f/2.8 su tutto il range mentre il 17-70 è f/2.8 solo a 17mm, poi scende sino a f/4.5 a 70mm (a 50mm dovrebbe essere intorno a f/4 a TA)

Rispetto al Canon 18-55, invece, mi pare che sia più luminoso di quasi uno stop pieno (per ogni focale selezionata), il ché ti consentirebbe tempi d'esposizione quasi dimezzati a parità di focale, scena inquadrata e condizioni di luce (da pagare con profondità di campo più ridotta).


B_F

[Surreales]

Ho fatto un po di ricerche su internet ed ho paragonato il tamron 17-50 al sigma 17-70 ed ho capito che il Tamron è più luminoso. La differenza si vede e come!! Adesso sono arrabbiato!!!!! Ma cavolo ma può essere che ancora nel 2007 non esite un obbiettivo tuttofare con una buona luminosità!!! Il tamron è troppo corto come focale. il sigma sarebbe stato ideale come lunghezza focale ma pargonandolo con il tamron mi viene di buttarlo nel ce..o.Come si fa allora!!!!!!!?????

Bhoooo!!!!


non so più cosa acquistare!!!!!!!!

[Michael]

Il Tamron e' leggermente migliore del sigma, che cmq e' una buona lente, ma non ha certo il 2.8 fisso del 17-50.
Non dimenticarti del fattore di crop.

[Ferro]

[Surreales]

Io per obbiettivo luminoso intendo oltre ad un obbiettivo che prende più luce quindi tempi di esposizione più bassi ma anche un obbiettivo che rende la foto più luminosa e con colori più vivi. non so se mi sono fatto capire. e come scattare una foto in una giornata di sole con un 18-55 e una con un 17-40L; la differenza la noti in quanto la foto è più nitida e luminosa. Capite quello che intendevo??

[Ferro]

[Surreales]

Sarà come dici tu che il 18-55 bisogna saperlo usare ma io ti posso dire che con una compatta da 200€ della canon mi vengono foto migliori della 350d con 18-55. A questo punto penso che sia tutta colpa di questo obbiettivo poco luminoso.

Cmq ho deciso di acquistare il Sigma 17-70 poiche il tamron 18-50 mi sta troppo piccolo come lunghezza focale, capisco che 20mm di zoom non ti cambia la vita ma almeno è qualcosina in più. Sono anche consapevole che come luminosità il Tamron è migliore ma questa è l'unica scelta che posso fare. Grazie tanto per i vostri consigli e come sempre complimenti a questo magnifico forum.
ciao belli

[giofag]

[ander75it]

Attento: le foto potrebbero anche venirti meglio semplicemente perchè la compatta post-processa le foto in maniera più aggressiva di quanto non faccia la reflex digitale; in genere, quanto più costa una fotocamera, quanto meno le foto escono "finite" coi settaggi di default. Sembra un po' paradossale ma è così. Prova a variare i valori di contrasto, saturazione e nitidezza.

Buona scelta il Sigma, non penso ti deluderà

[Ferro]

[Surreales]

Mille grazie per i vostri buoni consigli.

[DYD666]

Anch'io non vedevo l'ora di cambiare il 18-55 ma lo sto rivalutando.

[CarloC]

Il 18/55 "dovete" cambiarlo solo quando avete raggiunto i suoi limiti. Non fatevi prendere dalla fregola di cambiarlo solo perché lo chiamiamo "ciofegon".

Inoltre state trascurando il 17/85 IS canon. Tutti ne parlano male ma posso assicurarvi che e' una lente fantastica con colori e nitidezza notevoli. Inoltre la sua escursione escursione focale lo rende un tuttofare impagabile.

Ora si trova nuovo a 470 euro ed ancor meno usato....non lasciatevi sfuggire l'occasione.

Buone foto a tutti.
Carlo

[ZetaZeta]

Io ho preso il Tamron 17-50 prima degli sconti di canon e sono contento dell'acquisto.

Però in effetti, visti gli sconti anniversario di canon, farei un serio pensiero al Canon 17-85 IS USM, che sarebbe adattissimo all'uso che ne faccio io.