Camera RAW vs. Fuji FinePix Viewer

[frandrake]

Dopo i primi scatti in RAW con la mia S6500fd e successivo sviluppo ho notato che camera raw praticamente li lascia inalterati, nel suo settaggio originale, mentre usando il sw proprietario della Fuji la foto mi sembra venga molto più valorizzata, i colori esaltati e nel complesso si ha un'idea di "croccantezza" e freschezza della foto che ACR nn da...o meglio, nn è che non da, è che io non gliela so far dare...

Cosa sbaglio? E' davvero meglio il programma Fuji oppure ci sono dei preset per ACR anche x Fuji?

Grazie a tutti!

[Rasna]

Tranquillo, non sbagli niente. Dopo diverse prove che ho fatto personalmente e altre prove che ho letto in diversi forum (dpreview tanto per citarne uno) sono giunto alla conclusione che acr non riesce a tirare fuori e a gestire le informazioni dei file raf come fa il programma di Fuji...........

Questo mi fa pensare che Adobe non e' in possesso del codice originale dell'algoritmo di decodifica dei raf di Fuji, ma ne ha sviluppato uno andando per tentativi............

[Filip]

Sappiamo che il sensore fuji è diverso da tutti gli altri sensori e perciò è normale che un sw mirato per quel determinato sensore può essere più performante. ACR non può certo sfruttare un sensore come quello della s5pro come lo può fare invece le HU oppure s7raw. Bisogna ricordarsi comunque che Rasna sta facendo lavori di sviluppo con un signor sensore SR di una signora reflex mentre frandrake con un HR di una compattona e quindi non ci possono essere dei confronti di sw mirati alla gestione del raw quando ad essere gestito è un raw così diverso.
Posso dire a frandrake che con ACR può fare degli ottimi sviluppi in quanto riesce a sfruttare la gamma dinamica del sensore HR molto meglio di qualunque altro sw, sopratutto quando in uno scatto ci sono delle luci sparate. Per quel che riguarda i colori, sono d'accordo che ACR non li valorizza come lo fanno gli altri ma se sai usare CS, visto che sei nel suo ambiente, puoi valorizzarli lì.

[frandrake]

Questo weekend ho fatto un po di giri e tante prove con la mia nuova S6500fd e devo dire che sto RAW non mi convince affatto.

Forse sarà una manna per foto bruciate o nere, forse sarà la goia degli esperti e raffinati che sapranno tarare al meglio la foto in ACR, ma per me tutto sto maxi vantaggio non c'è, soprattutto se consideriamo che in una costosa scheda XD da 1 GB di foto jpg (max qualità) ce ne stanno più di 300 mentre di RAW 74.....Si perde poi inoltre la funzione di scatto continuo (utilissima nelle foto di uccelli e animali in genere).

Arrivati poi a casa bisogna passare un bel po di tempo prima a settare i parametri (e qui brancolo nel buio) e poi ad attendere che il sw processi tutte le foto che, alla fine, mi risultano JPG sempre piu pesanti dei JPG che produce di suo la Fuji.

Ho letto le varie guide e i vari post sul RAW e vedo che la maggioranza lo loda, ma io onestamente, forse per inesperienza, non riesco proprio a vedere il grande vantaggio soprattutto, ripeto, se considero i grossi svantaggi che ha.

[Filip]

Beh, sei hai letto tutto sul raw e ritieni che abbia più svantaggi che vantaggi, non lo usare.
Quando scoprirai alcune limitazioni della macchina in jpeg, allora ne riparleremo

[frandrake]

Mi sono spiegato male. Da quello che ho letto ho capito che il RAW ha moltissimi vantaggi che peraltro vorrei tanto sfruttare.

Il problema è che per il MIO uso e per le MIE conoscenze, trovo il RAW troppo complesso e macchinoso da gestire. Senza contare il fatto che è praticamente inutilizzabile in lunghe sessioni di scatto, per le quali ci si dovrebbe munire di 3-4 schede da 1GB.....fossero SD nn cisarebbero problemi, ma la XD da 1GB io l'ho pagata 28 euro....

[Filip]

Non ti sei spiegato male, ho capito benissimo e mi ripeto dicendoti che al raw ci si pensa quando si sono raggiunti determinati limiti che si vorrebbe (e si possono) superare. Fino ad allora non c'è bisogno di usarlo

[mike1964]

Ci sono tante macchine (anzi, la maggior parte delle macchine in produzione) che il RAW nemmeno ce l'hanno; cominci a trovarlo solo su macchine di un certo livello, ma se per il momento non ne senti l'esigenza.... lascia perdere.

Verrà il momento, quando avrai acquisito più esperienza e maggior malizia, che capirai da solo a cosa può servire davvero

[deguilson]

[Raffaele Pezzella]

A me, onestamente, il programma proprietario fuji non è che mi piaccia tanto, per tutta una serie di cose. Come colori siamo al top, ma mi restituisce una foto solo leggermente superiore a quella che avrei fatto in jpeg, con dettagli che tendono allo slavamento (anche se cmq sono visibilmente superiori rispetto a quelli ottenibili con altri software), contorni approssimativi, granunlosità. Quello che proprio nn mi va giù, è il poco controllo sui parametri che offre, oltre a soffrire di una lentezza estenuante (parlo delle hyper utility). X me acr resta il miglior programma, nel complesso.

[Raffaele Pezzella]

Se si guardano queste 2 foto, si noterà la maggior pulizia e dettaglio di camera raw, mentre le hyper utility offrono un'immagine alquanto sgranata e "acquerellosa". Bisogna però vedere come si comportano in stampa.

[frandrake]

Grazie x aver postato questo confronto, la differenza si nota, è vero.

Ma tu hai un "set" di parametri predefiniti con cui processi la gran parte dei tuoi RAW o li lavori uno per uno?

[Raffaele Pezzella]

Ne lavoro uno per uno, ogni raw fa storia a se, anche se ci sono dei parametri che uso i quali li definirei imprescindibili:


1- sviluppo la foto al doppio dei pixel (17,7 per la s9600);
2- metto la nitidezza a 0 o al massimo a 10;
3- ottimizzo l'esposizione e il bilanciamento del bianco, il resto lo lascio invariato;
4- passato il file in photoshop con il comando "apri" di camera raw, faccio gli aggiustamenti relativi ai livelli, riduzione rumore etc;
5- ridimensiono la foto alla risoluzione nominale;
6- applico un pò di maschera di contrasto;

A grandi linee le foto le sviluppo quasi sempre così, è ovvio che per avere il massimo, faccio qualche prova cambiando l'ordine dei punti sopra citati. X sviluppare come si deve i raw, ci vuole molta pazienza e dedizione, questo piccolo metodo me lo sono trovato dopo 2 anni di smanettamenti e prove, e a quanto pare funziona...

[Raffaele Pezzella]

Altro esempio, la differenza è meno marcata anzi, se si strizza bene l'occhio, camera raw perde un pò di dettagli fini (perdita dovuta alla riduzione del rumore che applico), ma la foto che genera il software fuji presenta un pò di artefatti, particolarmente visibili sui bordi della P:


p.s.: ora nn sto a dire che l'uno è meglio dell'altro, alla fine io credo che sia anche questione di gusti. Questi sono crop al 100% ed è normale che mostrino tutti i difetti possibili, ma le foto intere stampate a 20x30 o giu di li, potrebbero dare sorprendentemente risultati opposti a quelli a video...

[Filip]

Quando si descrive un metodo di sviluppo, sarebbe bene specificare per quale uso sia destinato, stampa o video?
Premettendo e sottolineando che il risultato finale è buono o meno buono a seconda dei gusti personali, il metodo di Finepix81 lo vedo bene per una foto a video ma se per stampa, alcuni valori dovrebbero essere diversi come ad esempio al punto 2, si dovrebbe insistere sul dettaglio piuttosto che ammorbidirlo; sul punto 4 ci si potrebbe soffermare di più per dire magari che se lo scatto è stato fatto a bassi iso si può anche non praticare alcuna pulizia, se il rumore invece è troppo evidente (400iso in su) allora si procede alla pulizia cercando di non intervenire sulle alte frequenze che tanto non si notano in stampa.
La maschera di contrasto ha dei benefici solo nel caso l'immagine sia molto ridimensionata per essere poi destinata ad una stampa di piccolo formato.
Carlo (ocio) lo aveva già detto e approfitto di questo 3D per ricordarlo, quando si parla di ottimizzazione di un immagine è bene sempre specificare se a uso video o stampa perchè i processi ed i risultati sono diversi.

[Raffaele Pezzella]

Infatti ho detto che in stampa le cose non sono così scontate, riferendomi ai due programmi in questione.

[faggio]

Sono ancora molto perplesso riguardo alla resa del dettaglio con il convertitore della Fuji; è sicuramente carente nelle gestione delle alte luci rispetto ad ACR, esegue in automatico alcune funzioni tipo riduzione del rumore, cosa non sempre richiesta, ma per la resa nel dettaglio ho ancora dei dubbi su chi riesce meglio.
Di certo il prodotto dell'Adobe sembra produrre immagini piu nitide anche con l'impostazione specifica sullo 0, ma reggono sensibilmente meno nell'applicazione della maschera di contrasto, il prodotto Fuji produce immagini molto piu morbide se convertite con l'opzione di nitidezza su soft , ma possono esser tirate in maniera impressionante.

Una cosa molto simile la noto con S7raw.

Di certo al momento è che sulla mira ottica il convertitore fuji riesce a tirare fuori qualche linea in piu rispetto ad ACR, ma si tratta di un caso troppo particolare per prenderlo come esempio.

[Raffaele Pezzella]

A me la grana e gli artefatti che genera finepix viewer non mi piacciono, quella + uniforme di acr la preferisco di gran lunga.

[faggio]

[Raffaele Pezzella]

Ma infatti ho detto che la grana di acr è + uniforme, e a me, personalmente, piace di +. Quella del software fuji invece nn mi piace.