Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Cioè meglio il 17 55 is o il 17 40 |
17 55 |
|
55% |
[ 10 ] |
17 40 |
|
44% |
[ 8 ] |
|
Totale voti : 18 |
|
Autore |
Messaggio |
ale70200 utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209
|
Inviato: Mer 04 Apr, 2007 11:51 am Oggetto: Meglio l'uovo oggi o la gallina domani |
|
|
Quesito |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Michael utente attivo

Iscritto: 04 Dic 2006 Messaggi: 12033 Località: Napoli
|
Inviato: Mer 04 Apr, 2007 12:46 pm Oggetto: |
|
|
Votato 17-55, sul formato aps-c e' straordinario.  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ale70200 utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209
|
Inviato: Mer 04 Apr, 2007 3:55 pm Oggetto: |
|
|
Siamo 3 a 3 tutto sommato il 17 40 regge bene. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
marklevi utente attivo

Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878
|
Inviato: Mer 04 Apr, 2007 5:28 pm Oggetto: |
|
|
Ale, saprai che stiamo confrontando patate e cavoli..
io mi astengo...
voto 17-40 se previsto come ultrawide paesaggistico su FF.
per tutto il resto meglio il 17-55 _________________
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
potomo utente attivo

Iscritto: 24 Gen 2006 Messaggi: 1164 Località: Ozzano dell'Emilia (BO)
|
Inviato: Mer 04 Apr, 2007 8:29 pm Oggetto: |
|
|
Ho avuto modo di provarli entrambi ed ho preferito il 17-40....il gusto di una eos 50 con un bell fp4 a 17mm di focale è unico.
Vi avverto: sono prevenuto sull'aps-c : comunque il 17-55 lavora perfettamente, niente da ridire _________________ Ciò che è affermato senza prova, può essere negato senza prova Euclide |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Hyooga utente
Iscritto: 15 Dic 2006 Messaggi: 64
|
Inviato: Mer 04 Apr, 2007 11:55 pm Oggetto: |
|
|
ho poca esperienza, un mio amico ha il 17-40 e lo abbiamo provato su entrambe le nostre 350d, preferisco nettamente il 17-55 _________________ hyooga
canon eos 350d
ef-s 17-55mm f/2.8 is battery grip |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ale70200 utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209
|
Inviato: Gio 05 Apr, 2007 7:32 am Oggetto: |
|
|
marklevi ha scritto: | Ale, saprai che stiamo confrontando patate e cavoli..
io mi astengo...
voto 17-40 se previsto come ultrawide paesaggistico su FF.
per tutto il resto meglio il 17-55 |
Sì e nò perchè fino ad un anno fà il 17 40 era la cosa migliore da attaccare ad una apsc canon come zoom standard, io sono tra quelli, credo tanti, che l'hanno preso per quel motivo, e che ero sono nel dubbio se valga la pena o meno di sostituirlo con 17 55 is oppure nò.
Ovviamente (la gallina domani) il 17 40 ha anche prospettive in vista di un futuro passaggio al ff.
Saluti.
Saluti. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Michael utente attivo

Iscritto: 04 Dic 2006 Messaggi: 12033 Località: Napoli
|
Inviato: Gio 05 Apr, 2007 3:14 pm Oggetto: |
|
|
Io ho provato il 17-40 sulla 20D, entrambi di marklevi (che ringrazio ancora;) ), non e' per nulla male, anzi.
Pero' il 17-55 anche per il fattore del sensore aps-c credo sia una spanna sopra, non per l' is, ma proprio per quello di cui e' capace e per l' utilizzo che se ne intende fare.
Personalmente poi il formato ff al momento non mi interessa nemmeno minimamente.  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ale70200 utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209
|
Inviato: Gio 05 Apr, 2007 3:23 pm Oggetto: |
|
|
Michael ha scritto: | Io ho provato il 17-40 sulla 20D, entrambi di marklevi (che ringrazio ancora;) ), non e' per nulla male, anzi.
Pero' il 17-55 anche per il fattore del sensore aps-c credo sia una spanna sopra, non per l' is, ma proprio per quello di cui e' capace e per l' utilizzo che se ne intende fare.
Personalmente poi il formato ff al momento non mi interessa nemmeno minimamente.  |
Visto che gli hai provati entrambi, a parte l'ovvio (maggiore luminosità/range) in cosa è così superiore? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Michael utente attivo

Iscritto: 04 Dic 2006 Messaggi: 12033 Località: Napoli
|
Inviato: Gio 05 Apr, 2007 3:26 pm Oggetto: |
|
|
Non li ho provato entrambi, ho provato il 17-40L e fatto una considerazione sul 17-55 IMHO.  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ale70200 utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209
|
Inviato: Gio 05 Apr, 2007 3:33 pm Oggetto: |
|
|
Michael ha scritto: | Non li ho provato entrambi, ho provato il 17-40L e fatto una considerazione sul 17-55 IMHO.  |
Allora supponi solo.........  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
marklevi utente attivo

Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878
|
Inviato: Gio 05 Apr, 2007 5:54 pm Oggetto: |
|
|
Michael ha scritto: | Io ho provato il 17-40 sulla 20D, entrambi di marklevi (che ringrazio ancora;) ), non e' per nulla male, anzi.
Pero' il 17-55 anche per il fattore del sensore aps-c credo sia una spanna sopra, non per l' is, ma proprio per quello di cui e' capace e per l' utilizzo che se ne intende fare. .. |
prego, un piacere è stato..
cmq se lo scopo è prevalentemente paesaggistico a f8, i circa 400€ in meno che costa il 17-40L e la superba tenuta ai controluce è un valore aggiunto di valore eccezzionale..
se l'uso previsto è a 360° e il budget permette... ef.s is  _________________
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ale70200 utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209
|
Inviato: Ven 06 Apr, 2007 4:09 pm Oggetto: |
|
|
marklevi ha scritto: | Michael ha scritto: | Io ho provato il 17-40 sulla 20D, entrambi di marklevi (che ringrazio ancora;) ), non e' per nulla male, anzi.
Pero' il 17-55 anche per il fattore del sensore aps-c credo sia una spanna sopra, non per l' is, ma proprio per quello di cui e' capace e per l' utilizzo che se ne intende fare. .. |
prego, un piacere è stato..
cmq se lo scopo è prevalentemente paesaggistico a f8, i circa 400€ in meno che costa il 17-40L e la superba tenuta ai controluce è un valore aggiunto di valore eccezzionale..
se l'uso previsto è a 360° e il budget permette... ef.s is  |
Mi sembri leggermente esagerato, su apsc il 17 40 anche a f4 è molto buono, eccellente a f5,6/8.
Invece delle poche prove che ho potuto fare con una 5d ai bordi in effetti è un'ottica da f8/11, ed anche qua se la gioca alla pari con il 10 22 e la mia 30d. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
marklevi utente attivo

Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878
|
Inviato: Ven 06 Apr, 2007 5:29 pm Oggetto: |
|
|
hai ragione  _________________
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|