Nitidezza per paesaggi??

[Funboy]

Salve a tutti.
Un consiglio, con quali obbiettivi avrei un notevole salto di qualità come nitidezza da un 18-125 che già posseggo?
L'utilizzo è sopratutto in viaggio, quindi paesaggi, città, architettura, quindi in un formato tipo 17-...
Per quanto riguarda un ultrawide pensavo al 10-22 Canon o al 10-20 Sigma, comunque per quest'ultimo penso che mi vadano bene entrambi poichè non l'avrò sempre montato mentre con il primo vorrei essere sicuro che il salto dal 18-125 sia evidente.
Vorrei spendere intorno ai 500/700 euro.
Ho letto davvero tantodi nitidezza nello specifico non ho trovato molto.

Grazie

[pianozzo]

Dunque, grossomodo io avrò a breve il tuo stesso dilemma (anche se io non ho il 18-125 Sigma), allora se il 18 del Sigma ti sta stretto investi tutto nel 10-22, se invece 18 come focale ti basta ma vuoi più qualità non esitare a prendere il 17-40L (io personalmente sto risparmiando per questo)!!!

Ricorda una cosa: dice Confucio <la nitidezza non è tutto nella vita>

[ale260382]

IMHO se vuoi fare foto nitide di paesaggio devi :
- usare sempre i migliori diaframmi del tuo obiettivo (8 di solito, 11 può andare, 16 solo se serve veramente)
- usare un solido treppiede e uno scatto flessibile (se la tua macchina funziona a specchio sollevato tanto meglio)
solo così riuscirai a spremere tutta la nitidezza della tua ottica, qualunque essa sia !

[Funboy]

Su questo non ho dubbi e vi ringrazio pr i consigli, però vorrei avere un consiglio proprio sulgli obbiettivi.
Grazie

[teod]

Con il 10-22 puoi sfruttarne le caratteristiche in controluce, anche forti; se lo usi a f6.3 hai risultati eccellenti.
I più nitidi su APS-C sono: 18-55 f2.8is e 70-200 f4L; sono tutti sfruttabili per paesaggi.
Ciao

[Mosaico]

Io mi trovo benissimo col 10-22
oltre la nitidezza ha anche un'ottima resa cromatica
e non distorce molto
A volte per i cieli sembra di aver utilizzato il polarizzatore
Io l'ho preso se Ebay a 640 euri

Ciao Franco

[Spinellino]

Qualunque ottica 'di un certo livello' offre buonissima qualità se usato tra f8 e f13 (valori tipici per il paesaggio). E quindi la scelta è ampissima:

Sigma 10-20
Tokina 12-24
Canon 10-22

Sigma 18-50 f2,8
Tamron 17-55 f2,8
Canon 17-40
Canon 17-55is (molto costoso)

Canon 70-200 f4 (come rapporto qualità prezzo credo che non si possa avere di meglio)
Sigma 70-200 f2,8
ecc.

Tutte le ottiche di cui sopra offrono eccellenti prestazioni, con qualche differenza tra l'una e l'altra (anche nel prezzo).

[teod]

[Spinellino]

a f5,6 si ha generalmente il picco massimo di risoluzione. Ma fino a f11 (solitamente) la perdita di qualità è minima, e a volte chiudere il diaframma è utile per la pdc in alcuni casi estremi.

[niomo]

[Spinellino]

ho sempre letto ottime cose...ma non è meglio del 10-20 o del 12-24, che in più offrono un angolo di campo maggiore

[mico1964]

[marklevi]

[Funboy]

Oramai per il 10-22 sono onvinto al 100%, devo partire i primi di maggio per un viggio nei parchi nazionali degli USA e quindi devo prenderlo.
Ora rimane la scelta se tolgiere il 18-125 Sigma per un tele meno spinto ma di qualità superiore ma non posso spendere molto anche perchè dovrò prendere cavalletto e altre cosine.
Quindi pensavo al 17-70 Sigma ma no sono sicuro se il salto di qualità dal 18-125 sia poi così evidente da giustificarne il cambio.
?????

[mico1964]

Il 17-70 non è male, soprattutto usandolo da f/4 in su; ma se vuoi un "salto di qualità" in nitidezza (a prezzi umani) devi scendere di lunghezza focale e orientarti sul Tamron 17-50.

[teod]