E' VERO CHE...?

[marklevi]

si, un po + su digitale...

[ander75it]

ubald, se hai fatto una prova, non mi permetto di dire nulla, visto che io non l'ho fatta, non possedendo SLR a pellicola
un po' di tempo fa però avevo visto questo test:
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00Gtq2
(sfortunatamente gli allegati non sono più disponibili )
che diceva il contrario, e cioè (estraggo la parte più significativa):
"Slide film seems to fare no better than digital sensors"
avevo visionato gli allegati, che all'epoca erano visibili, ed effettivamente non vedevo differenze significative di vignettatura
detto questo, a parte il discorso degli ultrawide che posso capire, soprattutto per quanto riguarda la perdita di definizione (cosa ammessa implicitamente anche da Canon con il nuovo 16-35) più che la vignettatura, io credo che questo discorso sia semplicemente dovuto all'essere troppo ben abituati scattando sensori croppati
se poi mi vuoi dire che Canon poteva fare il 24-105 un pelo più grande e mitigare il problema, ti dico di sicuro di sì; probabilmente però non ritengono la vignettatura a una sola focale un così grosso problema
ciau

[ander75it]

questo è il 17-35 2.8 canon, incidentalmente a f/4, quindi chiuso di uno stop
io non ci vedo grosse differenze rispetto al 24-105
ok, è un 17, ma anche chiuso di uno stop

e ora guardate questa che ho trovato in dieci secondi di google:
http://photo.net/equipment/canon/donb/b58
stessa lente, foto non digitale... guarda un po'... vignetta! e anche di più che nel mio scatto

ma guarda un po'

[letturo]

[ander75it]

non contesto certo che il 24.105 vignetti a 24, è palese che è così
dico solo che in uno zoom di questo tipo qualche compromesso è necessario, e preferisco che vignetti a una sola focale estrema che non, ad esempio, perda risoluzione su un ampio range

[letturo]

Beh, ecco, sulla risoluzione non mi pare ci sia davvero niente da obiettare, anzi! Anche nelle zone periferiche mi pare che la risolvenza 'tenga'... altroché! Però una rivista piuttosto accreditata scriveva che la vignettatura rimaneva anche alle focali superiori... Qui sul forum nessuno ha mai postato niente di interessante mi pare. Potresti rimediare tu Ander!

[ander75it]

purtroppo gli scatti che ho fatto io sono tutti a f/4 mi pare... guardo, ma mi sa che non ho altro

[framilo]

approfitto del fatto che quì c'è qualche guru: tra il 28 f/1,8 e il 35 f/2 quale scegliereste come resa?

[ander75it]

28 sigma?

[framilo]

no, entrambi canon

[letturo]

[ander75it]

framilo: conosco solo il 35, e rumorosità dell'AF a parte ne ho sentito solo dire bene e i pochi scatti che ho fatto lo confermano

letturo: del 24 105 ho scatti a 35 e 50 e non si vede nulla, se c'è vignettatura è davvero poca (purtroppo il cielo non è inquadrato negli angoli alti, guarda il marciapiede in basso)
sono a f/4

35


50

[Darthino]

minchia mi sembra veramente una campagna contro il 24-105 questa

1)E' vero che a 24 vignetta, e per qualcuno può essere fastidioso, ma a sentire voi sembra che ci sia un cerchio nero attorno alla foto... non esageriamo! Si, vignetta, magari troppo per un'ottica da 1000€, ma non è una vignettatura che ti fa buttare via una foto!

2)Sembra anche che lo stabilizzatore sia una cosa assolutamente inutile, e piuttosto che 3 stop stabilizzati, sia meglio un diaframma in più. Concordo, ma esclusivamente per quanto riguarda lo sfuocato che sicuramente ne guadagna parecchio. Per il resto uno stop in più, di fatto, non è che ti salvi poi in così tante situazioni! Quasi tutti lo usano in digitale, e molti su 5D. Per salvare lo scatto alzate da 800 a 1600 gli iso. Ci saranno anche casi in cui quello stop è necessario non ne dubito, saranno anche relativamente parecchi, ma ditemi un po... scattate sempre al buio voi?
L'IS non serve solo per recuperare qualche stop in scatti al buio, serve anche (o almeno a me è servito) per salvare parecchi scatti a mano libera anche con una discreta luce, ma che magari per distrazione o perchè si sta lavorando di fretta, potrebbe capitare di perdere.
Serve anche a scattare a 100 piuttosto che a 400 iso e avere comunque un buonissimo margine di sicurezza evitando micromosso che magari potrebbe capitare.
Da quando ho il 24-105 (in sostituzione del 17-40) porto a casa sicuramente molto più scatti buoni di prima.

3)Penso che il 24-105 sia un'ottica ottima purchè si sappia per cosa la si compera, per il reportage è fantastico, compatto (non si allungasse, mannaggia), di qualità, stabilizzato, con un'ottima escursione. Secondo me molto meglio di un 24-70 per queste cose.
Se poi lo affiancate a un paio di fissi luminosi allora rislvete ogni vostro problema: chessò un 50, un 35+100, o anche tutti e tre, allora risolvete ogni vostro problema in qualsiasi situazione.
Non rispondetemi che però a questo punto devo spendere il doppio dei soldi per essere coperto come con il 24-70, se vi comperate il 24-70 voglio comunque vedere se ve la sentite di rinunciare completamente ai fissi, perchè tanto ce l'avete 2.8!

Insomma va bene parteggiare ma non esageriamo!

[framilo]

[mico1964]

SX: 24-70 @ 24mm f/2.8 (full frame)
DX: 24-105 @ 24mm f/4 (full frame)

[framilo]

anche il 24-70 necessita di PP per la vignettatura

[ander75it]

mico: non sarà che avere il cielo sovraesposto accentua il problema?

framilo: non è la fotocamera che vignetta, è la lente! per le dimensioni, sono funzioni del sensore che ha un area ben maggiore, quindi la vedo dura! e infine, per il costo... una 5d usata viene quello che dici tu più 300 euro, se uno cerca bene

ciauz

[mico1964]

[letturo]

[letturo]