TEST nital pellicola vs digitale!!

[martini stefano]

Discussione della settimana

se a qualcuno interessa, sul sito della Nital si trova un interessante test per confrontare la pellicola ( in questo caso Velvia) contro la digitale ( D200)...... molto interessante il risultato..... con vittoria una netta di .......?
questo è il link :

http://www.nital.it/experience/digitalevspellicola.php

[koirba]

ho letto l'articolo qualche giorno fa...
l'altro ieri ho preso una EOS 100...a breve una EOS 30D

continuo a sostenere che i due "metodi" non sono paragonabili in un confronto diretto...sono due modi di fotografare diversi...e danno risultati diversi.

Sono convinto che un sensore non sarà mai una pellicola e una pellicola mai un sensore...e aggiungerei "per fortuna"....

[PietroF]

Mi pare un test improponibile.
Vuoi per le variabili introdotte dallo scanner, vuoi per l'incapacità dell'autore di utilizzare i mezzi a propria disposizione (non mi dite che quelle sono le situazioni adatte alla Velvia....)

[martini stefano]

Effettivamente, le foto del test non sono proprio l'ideale per una dia come la velvia, a meno che l'autore non abbia voluto dimostrare anche la versatilità di una digitale nei confrondi della pellicola nelle varie situazioni di scatto.... , per sostenere il confronto, forse bisognava cambiare pellicola per ogni scatto........ però mi sembra strano che con la velvia ci sia così poca nitidezza .....

[yayayaya]

lo stesso autore ammette che lo scanner ha una risoluzione uguale alla grana della pellicola, grande cazz..ta allora, perchè per campionare, il pixel dello scanner deve essere almeno la metà delle dimensioni della grana.
basta immaginare al pixel dello scanner che magari legge esattamente tra 2 punti di grana, di colpo la risolvenza si dimezza.
immaginiamo di scannerizzare i 10mp della d200 con uno scanner di 10mp, che ne verrebbe fuori, una schifezza.
già da qualche hanno ho notato che i miei negativi digitalizzati non hanno neanche lontanamente la stessa risolvenza di una stampa tradizonale, lo stesso test fatto su dia velvia 50 su cibacrome20X30 batte la stampa12X18 digitale.
però devo ammettere che la foto da digitale riesce ad essere più nitida di una pellicola e solo la dia si avvicina, con il b/n spece con il 400asa la battaglia è persa in partenza.
dopo vari test e confronti al lentino oculare ho dovuto rivalutare il digitale e dopo varie ricerche ho scelto la 30d e messo da parte il corredo contax-zeiss che utilizzerò per un pò con l'adattatore canon.
by
by

[_Nico_]

Ho letto quel confronto. Da nessuna parte l'autore spiega come ha fatto la scansione. Il Coolscan 5000 è un ottimo scanner, ma da solo non basta a ottenere scansioni valide. Poi la diapositiva, come ricorda Carlo Lagrutta in altra sezione del forum, va proiettata. E il confronto con una foto digitale videoproiettata sospetto non possa vedere il digitale in netto vantaggio...

Quanto al bianconero, forse il digitale ha maggior risolvenza, ma è anche più piatto. È pur vero che il confronto l'ho fatto tra la D200 e una medio formato, ma è altrettanto vero che la scansione era a 2400 dpi, e non a 4800. I dettagli che la pellicola ha registrato mancano sul digitale...

[Cosimo M.]

Questo è un tema su cui nella vita reale evito assolutamente di dibattere, consapevole che è una religion war dove ognuno vuole soltanto sentirsi dare ragione.
In questo contesto più agevole, mi azzardo a dire che imho è più una disquisizione accademica che pratica.

Il livello raggiunto dalle reflex (diciamo nell'ultimo anno) è grossomodo allineato con la pellicola.
Considerando però la versatilità decisamente superiore del digitale, mi chiedo come si faccia ad avere dei dubbi.
Non dimentichiamo che il digitale è ancora pienamente in fase evolutiva, quindi non v'è dubbio che fra un anno avremo macchine con immagini ancora migliori di quelle attuali.
E ve lo dice uno che fino a fine Novembre odiava il digitale che mi ha costretto a pensionare la mia amata 801s e a "declassarmi" ad una prosumer.
In base alla mia esperienza il vero problema del digitale è che costringe il fotografo a rimettersi in discussione.
Accettare l'abbandono delle proprie esperienze con le diverse pellicole, doversi rimettere a studiare cose nuove come raw, hdr, post-produzione, quando sulla pellicola bastava impostare la macchina, non è semplicissimo.

PS: Ho letto la recensione. Quoto assolutamente Nico sulle scansioni.

[_Nico_]

[Tomash]

Diciamo anche che questo test si limita alle stampe a colori.

Per le dia proiettate la pelicola vince per KO !
Per il BN la pelicola vince solo se sviluppata e stampata in casa.
Per le stampe a coori, data la pochezza dei laboratori, il digitale ha ormai un certo margine.

Però usare una Velvia così è un delitto e poi il test riguarda solo la nitidezza, il classico crop al 100%, non l'aspetto finale della foto, ma del resto come dice all'inizio il digitale ha alzato gli standard e le aspettativa, ora guardiamo tutti porzioni di immagine a monitor anzighe stampe di foto intere su carta

Poi Nikon ha abbandonato la pellicola e deve dimostrare che ha fatto bene.

[yayayaya]

l'errore di fondo è campionare la pellicola, errore più grande è campionarla con uno scanner avente una risoluzione pari alla grana stessa, nella peggiore dei casi la risolvenza viene dimezzata da una scansione inadeguata.
non ha senso fare il crop al computer, sarebbe più giusto confrontare 2 stampe 20X30, il vero fotografo non scatta per rivedere la foro al computer o farsi le solite stampe 10X15.
io questo test già l'ho fatto, con tutti i limiti del caso, confrontando stampe cibacrome e B/n economici e buoni e infine il colore, non c'è un vinto e vincitore, la dia ha dalla sua la proiezione mentre il digitale ha la praticità e un maggiore dettaglio che però non è corretto paragonare alla grana che non costituisce un vero è proprio diefetto ma caratteristica.
mischiando stampe 12X18 da pellicola e digitale non sono riuscito a capire la differenza pur cercando il pelo nell'uovo.
la pellicola purtroppo viene stampata ogni giorno peggio e se aveva realmente qualche vantaggio pian piano sta sparendo.
ero un accanito sostenitore della pellicola, non dico che il digitale è migliore ma ci certo ha una pratcità notevole ad un costo irrisorio, stampi solo gli scatti belli.
by

[francesco1466]

Io non credo che un fotografo pubblicato sul sito Nital scriva sciocchezze, temo piuttosto che si sia partiti da una tesi preconcetta e si siano poi cercate le prove per avallarla. Tempo fa Reflex fece una prova analoga, la scansione da Velvia fu fatta con i parametri a zero, il risultato fu lo stesso del sito Nital.

Il digitale ha raggiunto e probabilmente superato l'argentico sulla stampa a colori, non serve scansire male la Velvia per dimostrarlo.

Su altri ambiti, proiezione e\o bn, l'argentico ha ancora molto da dire, ma servono ottiche eccellenti e un occhio di riguardo per quei parametri, come la pastosità, la gradualità dei passaggi, la tridimensionalità che il grande pubblico ignora.

Se poi le scansioni le fai bene, escono ottimi risultati, anche professionali, vi assicuro

[roger]

Ma a me senza scendere nella discussione da bar mi pare una pubblicità sfacciata alla d200.
Cosa più che giusta dato che è il forum nital.

La d200 è una reflex da 1500/1800 Euro con obiettivo kit. Ovviamente il confronto è stato fatto con una Nikon F, grande fotocamera, e con le stesse ottiche.

Ma proviamo a fare un confronto Nikon Coolpix e Rollei 35s con Velvia 50.

Chi "vincerebbe" secondo voi?

C'è digitale e digitale secondo me.

[mike1964]

Ma perchè, avrebbero dovuto confrontare fior di macchine dotate di fior di ottiche con una compattina? questa, sinceramente, non l'ho capita

[PietroF]

[koirba]

concordo come detto sopra sulla pessima qualità del test....


cmq la rollei35 è compatta ma monta un obiettivo che ha poco a che fare con qualsiasi scatolina di plastica di oggigiorno...

[yayayaya]

secondo me il test è concettualmente sbagliato perchè va a confrontare i 2 sistemi attraverso un crop al computer.
il negativo e il file hanno come scopo finale quello di dare una stampa, nessuno si sognerebbe di fare il test al contrario, ovvero fotograre l'immagine al computer e confrontare i negativi, perchè avremmo inserito un passaggio intermedio, degenerante che non serve allo scopo finale cioè la stampa.
premesso questo, mi permetto di contestare il tipo di scansione perchè lo stesso autore ammette che il pixel dello scanner ha dimensioni uguali alla grana.
per campionare decentemente deve essere almeno la metà.
nessuno si sogna di campionare una canzone con una frequenza uguale a quella della canzone stessa.
con tutto ciò non dico che l'autore ha scritto cavolate, ma non serviva una d200 per vincere.
by

[Cosimo M.]

Vedo che siamo tutti d'accordo sul fatto che il test in questione sia stato mal eseguito penalizzando il risultato della pellicola.

Sono però turbato da un eccessivo dogmatismo relativo all' obbligo di stampare le foto.
Quando il digitale non era nacora nato, ricordo che il metodo migliore per avere buone stampe era usare una pellicola negativa mentre quello per le proiezioni era la diapositiva.
Ma la maggior parte delle stampe si sono sempre fatte in un microscopico 10x15 e le dia si guardavano anche col visore o con lo schermo traslucido.
Non capisco perchè uno schermo di adeguata qualità non vada bene per vedere le foto.

[Tomash]

[Cosimo M.]

[ocio]