 |
|
 |
| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
rincoman
utente
Iscritto: 20 Dic 2005
Messaggi: 261
Località: Napoli
|
 Inviato: Mer 07 Mar, 2007 1:53 pm Oggetto: Nuove lenti Tamron: 28-300 VC e 70-200 2.8 |
 |
|
http://www.tamron.co.jp/en/news/release_2007/0307_a20.html
http://www.tamron.co.jp/en/news/release_2007/0307_a001.html
_________________
Canon 20D, Canon 10-22, Tamron 28-75, Canon 50 USM, Canon 100 Macro USM, Canon 200 L USM II, Canon mr-14ex, Manfrotto 190pro + 141rc, Canon tc-80n3, Tubi Kenko, Kenko 1. 4x, Canon 2x, Vosonic 2160, Tamrac Adventure 2, Tamrac Expedition 5 -- Grazie a tutti gli utenti del forum per i consigli sul corredo... un giorno forse imparerò anche a fotografare |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
marklevi
utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878
|
| Inviato: Mer 07 Mar, 2007 10:47 pm Oggetto: |
|
|
ora anche il tamron 70-200 2.8... ma almeno è leggero..  1.1 kg contro il kilo e mezzo dei canon-sigma 
il collare per treppiede sarà optional..
ma la tamron ha un motore af veloce e silenzioso tipo usm/hsm?
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
colin82
utente attivo
Iscritto: 15 Set 2006
Messaggi: 1849
Località: Pietrasanta
|
| Inviato: Mer 07 Mar, 2007 10:51 pm Oggetto: |
|
|
| marklevi ha scritto: |
ma la tamron ha un motore af veloce e silenzioso tipo usm/hsm? |
Questo mi pare sia IF, internal focus, quindi forse ha un motore tipo usm. non so. il mio tamron 28-75, è super lento, ma non dovrebbe essere IF. Certo se va bene come il 28-75, e costa relativamente poco, potrebbe essere un buon acquisto. AF permettendo. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
BBABBA'76
utente
Iscritto: 22 Giu 2005
Messaggi: 354
Località: Macerata
|
| Inviato: Gio 08 Mar, 2007 2:51 am Oggetto: |
|
|
Anche il 28-75 è IF e cioè con messa a fuoco interna e significa che la lente frontale non gira durante la messa a fuoco  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
TestaPazza
utente attivo
Iscritto: 07 Ott 2006
Messaggi: 11514
Località: Nicolosi (CT)
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
colin82
utente attivo
Iscritto: 15 Set 2006
Messaggi: 1849
Località: Pietrasanta
|
| Inviato: Gio 08 Mar, 2007 12:30 pm Oggetto: |
|
|
| BBABBA'76 ha scritto: | | Anche il 28-75 è IF e cioè con messa a fuoco interna e significa che la lente frontale non gira durante la messa a fuoco |
eh si, hai ragione. Infatti avevo il dubbio che questo IF non fosse il motore ad ultr a suoni. peccato, perche otticamente i tamron vanno bene, ma almeno il mio è parecchio lento. oh, per carità, ci si lavora eh, però un pelo piu di velocità, non farebbe certo schifo... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
twinspak
utente
Iscritto: 23 Mar 2006
Messaggi: 337
Località: Roma
|
| Inviato: Gio 08 Mar, 2007 5:09 pm Oggetto: |
|
|
Sinceramente non capisco perchè i produttori di tali lenti si ostinano a non mettere il sistema di stabilizzazione sui loro obiettivi, vedi il 70-200.
Io ce l'ho sul 18-200 nikon, e devo dire che davvero ti tira fuori dalle peggiori situazioni di scarsa illuminazione, è una mano santa.
Bah, misteri della vita
Ovviamente IMHO, saluti
Alessio
_________________
Alessio
NIKON D200Nikkor 18-200Vr f/4.5-5.6 50mmf/1.4
Treppiedi Feisol Sigma ef500dg super |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
colin82
utente attivo
Iscritto: 15 Set 2006
Messaggi: 1849
Località: Pietrasanta
|
| Inviato: Gio 08 Mar, 2007 5:36 pm Oggetto: |
|
|
| Uno dei motivi è che il tuo nikon, a 200 sarà 5.6 se non 6.3, mentre l'altro è 2.8, quindi già la cosa è diversa, sul tuo era doveroso, mentre sul 2.8 puo esserci, ma anche non. poi, essendo ottiche che mlti usano per lo sport, lo stabilizzatore non serve a molto sui 200mm... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Gio 08 Mar, 2007 7:35 pm Oggetto: |
|
|
| colin82 ha scritto: | | Uno dei motivi è che il tuo nikon, a 200 sarà 5.6 se non 6.3, mentre l'altro è 2.8, quindi già la cosa è diversa, sul tuo era doveroso, mentre sul 2.8 puo esserci, ma anche non. poi, essendo ottiche che mlti usano per lo sport, lo stabilizzatore non serve a molto sui 200mm... |
Quoto tutto. Ma con un Tamron a 1000€ e un Canon a 1300€ tu avresti dubbi? Non parliamo del Nikon che costa anche meno... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
twinspak
utente
Iscritto: 23 Mar 2006
Messaggi: 337
Località: Roma
|
| Inviato: Gio 08 Mar, 2007 8:26 pm Oggetto: |
|
|
| colin82 ha scritto: | | Uno dei motivi è che il tuo nikon, a 200 sarà 5.6 se non 6.3, mentre l'altro è 2.8, quindi già la cosa è diversa, sul tuo era doveroso, mentre sul 2.8 puo esserci, ma anche non. poi, essendo ottiche che mlti usano per lo sport, lo stabilizzatore non serve a molto sui 200mm... |
Diciamo che posso anche essere d'accordo, ma se ci fosse lo stabilizzatore, potrei magari chiudere di più il diaframma e avere maggiore pdc, oppure, potrei scattare comunque a 200mm con 1/30s (mi è riuscito una volta di scattare a 200mm, 300 equivalenti ad 1/15s con un ottima definizione).
Credo semplicemente che adesso la tecnologia sia matura, e a mio modestissimo parere, la tecnologia della stabilizzazione non dovrebbe neanche costare tanto.
Alessio
_________________
Alessio
NIKON D200Nikkor 18-200Vr f/4.5-5.6 50mmf/1.4
Treppiedi Feisol Sigma ef500dg super |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
colin82
utente attivo
Iscritto: 15 Set 2006
Messaggi: 1849
Località: Pietrasanta
|
| Inviato: Gio 08 Mar, 2007 9:02 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | Quoto tutto. Ma con un Tamron a 1000€ e un Canon a 1300€ tu avresti dubbi? Non parliamo del Nikon che costa anche meno... |
No di certo, però bisogna vedere il prezzo reale a cui verrà venduto. Se il progetto è valido, son sicuro che sarà una bomba, ma dovrà assestrsi sugli 800€, altrimenti la gente continuera a prendere il canon, per 200€ di differenza. Vedo che i tamron, stanno poco sopra il prezzo degli analoghi sigma, quindi, se il sigma costa 800, questo costerà 900...mmmm...continuo a preferire il canon
| Citazione: | Diciamo che posso anche essere d'accordo, ma se ci fosse lo stabilizzatore, potrei magari chiudere di più il diaframma e avere maggiore pdc, oppure, potrei scattare comunque a 200mm con 1/30s (mi è riuscito una volta di scattare a 200mm, 300 equivalenti ad 1/15s con un ottima definizione).
Credo semplicemente che adesso la tecnologia sia matura, e a mio modestissimo parere, la tecnologia della stabilizzazione non dovrebbe neanche costare tanto.
Alessio |
chiaro che se c'è è meglio, ci mancherebbe, ma se dovessi scegliere se metterlo su un ottica buoi o una luminosa, lo metterei su quella buia. Se poi posso scegliere un ottica luminosa e stabilizzata, siamo a cavallo, ammesso che costi poco e con canon, mi pare che l'ultimo requisito vada sistematicamente a cadere eh eh...
ciao, Colin. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
YordanRhapsody
operatore commerciale
Iscritto: 11 Gen 2006
Messaggi: 1948
Località: Gualdo Tadino (Perugia)
|
| Inviato: Dom 11 Mar, 2007 5:26 pm Oggetto: |
|
|
il fatto è questo, un 70-200 sigma o canon ha il motore ad ultrasuoni e questo lo rende utile anche per fotografia sportiva e naturalistica, oltre che per i ritratti!
se questo nuovo tamron non avrò un nuovo motore (sarebbe il primo tamron con motore ad ultrasuoni giusto?), sarà fortemente castrato in termini di utilizzo in questi due ambiti, ragion percui il suo prezzo dovrà essere notevolmente inferiore ai suoi concorrenti!
_________________
E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
marklevi
utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878
|
| Inviato: Dom 11 Mar, 2007 11:03 pm Oggetto: |
|
|
magari è un'ottica specializzata in ritratti non proprio nitidissimo con un bel sfocato, af non veloce ma a 700€...
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Marco TS
utente attivo
Iscritto: 10 Nov 2006
Messaggi: 2428
Località: Trieste
|
| Inviato: Dom 11 Mar, 2007 11:51 pm Oggetto: |
|
|
| letturo ha scritto: | | colin82 ha scritto: | | Uno dei motivi è che il tuo nikon, a 200 sarà 5.6 se non 6.3, mentre l'altro è 2.8, quindi già la cosa è diversa, sul tuo era doveroso, mentre sul 2.8 puo esserci, ma anche non. poi, essendo ottiche che mlti usano per lo sport, lo stabilizzatore non serve a molto sui 200mm... |
Quoto tutto. Ma con un Tamron a 1000€ e un Canon a 1300€ tu avresti dubbi? Non parliamo del Nikon che costa anche meno... |
Quale, di grazia... il 70-200 f2.8 costa 2500€ circa di listino, 1900 nei peggiori bar di Caracas
Costasse meno di 1000€ ne avrei due
E' stabilizzato, per la cronaca... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
|
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
