Sony ti decidi o no???

[palabras]

[Fabio Ferramola]

La 5D kit la pagai nuova 550 euro e oggi per 400-450 va via, siccome non se ne trovano. Il 50mm e il 24-85 li ho comprati usati quindi li potrei tranquillamente rivendere allo stesso prezzo... In pratica ci perderei solo quei 100 euro sul corpo. Francamente quando ho scelto Minolta auspicavo che Sony facesse altre scelte dal punto di vista commerciale...

[palabras]

[Mr.Parkinson]

[Cejes]

[Fabio Ferramola]

[Cejes]

[biberon]

errore

[Fabio Ferramola]

[Cejes]

Era un ragionamento generale... Non riferito a te nello specifico!

[Mr.Parkinson]

Esatto. Come dice Cejes, caro Fabio, io parlavo dei Takumar, e non solo, (con l'innesto 42x1 c'è uno sterminio di ottiche di tutte le marche, fuji, antiche olympus, pentacon, zenit, yashica prima maniera, etc...da sperimentare). Per i rokkor il gioco invece nn vale la candela: necessitano di anello con lente che aberra di brutto (ce l'ho, della hoya, e lo uso a volte con un 50 1,7 + duplicatore kenko mc7 macro, appositamente per ritratti... una pelle levigata che lèvati!).
Comunque, riguardo al tuo discorso sul portafogli... permettimi qualke dubbio nel senso ke forse ti sbagli: a parità di qualità secondo me Canon te li fa tossire tutti gli euro che vale, e se invece mi parli di ottiche economiche... ci sono certo, ma nn ti ragalano nulla, ergo: BORMIOLI!!

[Fabio Ferramola]

Caro parkinson, dubitare è lecito ma ti assicuro che facendo due calcoli con Nikon c'è un bel risparmio; basta pensare al 80-200/2.8 che si trova usato a 600 euro contro il Minolta che (non) si trova a più di 1200 euro. E poi se devo spendere 350 euro per un 35/2 ad esempio, preferisco il Nikon nuovo e garantito piuttosto che un Minolta usato magari vecchio di 20 anni.
Canon è un po' più costosa perchè è il leader del mercato ma almeno gli obiettivi li puoi ordinare nuovi.
So che queste sono considerazioni meramente economiche ma da studente quale sono non posso permettermi di svenarmi per una lente

Comunque non voglio alimentare una discussione del tipo "è meglio il marchio X di Y", voglio solo dire che secondo me Sony ci sta lasciando un po' a noi stessi e per chi ha un corpo Minolta/Sony sono tempi difficili; se poi hai un corredo mini come me, il cambio marchio diventa una prospettiva allettante.

[Rigoletto]

Io ho avuto una (breve) esperienza con Canon: cercando un obiettivo per mia sorella (che ha una Eos a pellicola e che poi ha cambiato idea, ma questa è un'altra storia) non è che si trovano tutte queste belle lenti a buon prezzo.
Di obiettivi un po' scarsi a prezzi bassi quanti ne vuoi, di lenti un po' più decenti a prezzi umani, molte molte meno. E dire che ho anche cercato sul mercatino di Photo4you e l'aiuto nella sezione Canon:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=153076&highlight=
Il rischio di cambiare e trovarsi nella stessa situazione è grande (se non altro a livello di prezzi degli obiettivi).
Che poi Nikon (D40) e Canon (rilancio della 350D), siano uscite con tutte queste strabilianti novità per il fotoamatore non mi pare.
Diamo tempo a Sony di sviluppare un sistema, del resto una buona macchina non si progetta in pochi mesi, per quanto mi riguarda (anche per onore di firma ) sono fiducioso.

[Mr.Parkinson]

Caro Fabio... tutto ineccepibile. Qualche post addietro, mi ricordo che alimentai una semi-rissa, nel corso della quale presi più volte posizione contro i tifosi, di calcio, partiti politici e sistemi reflex, tanto per fare qualke esempio. Ora, siccome ho un cuore anch'io, è logico, mi sono affezionato a minolta, e poi come già spiegato, le carrettate di euro spese (tutto rigorosamente di seconda mano o acquistato all'estero e/o a livigno) mi hanno legato mani e piedi ad una scelta che ormai non rimpiango più. Ciononostante mi sforzo di essere obiettivo e sto attento anche all'offerta degli altri marchi, crercando di non trasformarmi anch'io in tifoso.
Quindi: ti posso assicurare che non ho a tutt'oggi una "squadra del cuore", ma ho piuttosto una "squadra che mi sta sui coglioni". Questa è Nikon, che vedo come il fumo negli okki un po' per cause viscerali poco indagabili (in genere chi usa nikon nn mi piace, devo dire, specie fra gli spocchiosi "pro", squali da cerimonia) e un po' (tanto) per le scelte commerciali, specialmente recenti, che, per farti un esempio, non permettono di utilizzare le nuove lenti su corpi fantastici tipo FM2 o 3A o F3, e neppure di utilizzare le meravigliose ottiche manuali del passato sui nuovi corpi digitali (e nemmeno le penultime AF!) e, last but not least, la rinuncia (si può dire definitiva? direi di si) al sensore pieno formato, il che vuole dire un bel calcio nei denti ai poveri nikonisti affezionati da decenni al marchio... e qualora si ricredessero (in quel caso recupererebbero qlcs anche nella mia personale scala di gradimento), il calcio nelle gengive lo rifilerebbero ai numerosi acquirenti di ottiche telecentriche dei miei cosidetti...
Insomma... Nikon? NO GRAZIE (a parte uno scanner intruso che ebbene sì ho acquistato- ma in U.S.A. a metà prezzo)

[M.A.A. STUDIO]

[Mr.Parkinson]

e io con te...

[Cejes]

[Fabio Ferramola]

Ragazzi continuate a dirmi che per fare il salto di qualità dovrei spendere tanto, ma io continuo a ripetere che non cambierei per avere più qualità ma per trovare obiettivi nuovi a prezzi decenti! Soprattutto con Nikon (escludendo Nital ovviamente), Canon si fa pagare un pochetto di più. Comunque un 70-200 ultrasonico Minolta serie G a 700 euro non esiste, tanto per fare un esempio col 70-200/4L. E neppure un 85/1.8 a 400 euro. Insomma io parlo di dindini non di qualità migliore, capì?

[ric78]

cosa aspetti a cambiare quindi?

[Fabio Ferramola]