Adesso qualcuno mi venga a dire che è voluto :)

[Mugatu]

Stavo sfogliando una rivista quando mi è caduto l'occhio
su questa foto.
Vorrei che qualcuno mi dicesse che è un effetto voluto (e che me ne spieghi
bene anche il perchè)

Mi sembra impossibile un inciampo del genere, ma d'altro canto si vedono anche in giro un sacco di persone che lavorano male quale che sia il livello

[valerio83]

secondo me non è voluto

[Roberto Carta]

In tutta sincerità penso proprio sia voluto, tutto nella foto ha un che di leggermente satanico o draculesco che dir si voglia ...

[kiruzzo]

Non credi sia voluto..
Se si voleva dare un senso di "satanico" come dice roberto, probabilmente il "difetto" sarebbe stato enfatizzato di più..

In questo caso mi sa di compattina col flash integrato

[Roberto Carta]

Guarda per dirla tutta, penso che sull'originale non ci sia nemmeno il "difetto", ma sia stato fatto dopo in PW ...

[Mugatu]

[bruko]

io voto per il voluto e fatto in post produzione: le ombre non sono coerenti con l'idea di un flash sparaflashato.
Guardando l'ombra attorno alla testa di lei sembra quasi abbiano usato un flash anulare. Oltretutto non stanno guardando in camera, quindi direi che non e' possibile che sia stato fatto "per caso". Se non ricordo male la teoria sugli occhi rossi, ovvio.

[Roberto Carta]

Non stiamo parlando di Pinuccio il parrucchiere che mette le inserzioni sul giornale di quartiere, stiamo parlando di gente che sull'immagine ha costruito la propria fortuna, facendo un impero, quella foto, prima di essere pubblicata, sarà stata spulciata fino a far venire il vomito a qualcuno e quel "difetto" non è uno di quelli che passano inosservati ... oltretutto poi la posizione degli occhi del modello non mi pare una di quelle che portano a risultati simili ...

[barsottellim]

anche io opto sul voluto... ultimamente impostano le fotografie come fotografie amatoriali....basta vedere anche il piede tagliato e le forti ombre...

[Mugatu]

Spero abbiate ragione, ma non sono d'accordo con l'equazione
lavoro super pagato = alta qualità, ovviamente la regola dovrebbe essere quella e quasi sempre lo è. Ma non è sempre così. Ho visto ritratti in studio di cantanti famosi (quindi fotografi da par loro) in cui si vedevano le piedate nere sul limbo (e non erano state aggiunte in postwork, secondo me ), orizzonti pendenti in foto esposte orgogliosamente nelle vetrine dei fotografi professionisti e tante altre amenità.

[Cosimo M.]

Aggiungo la mia.

1)
Per esperienza personale vi assicuro che in condizioni di scarsa luminosità
gli occhi rossi si hanno anche senza guardare in camera.

2)
Ipotizzare che gli occhi rossi siano un qualcosa di NON voluto,
vuol dire ignorare l'abc del mondo dell'advertising.
Teoricamente puo anche darsi che l'effetto sia stato involontario
in ripresa e l'art director l'abbia comunque trovato funzionale al risultato.
Ritengo però più probabile che sia stato progettato, in quanto
normalmente queste foto sono il collage di più scatti.
L'iimagine è piccola e non nitida.
Ma ritengo probabile che i visi siano stati presi da altri scatti con
una differente illuminazione.

[Izutsu]

E' voluto, e non è nemmeno una novità...

http://www.mortennilsson.com/index.html

c'è una intervista su Zoom di luglio 2005.

[robyx]

Quoto Bruko e Roberto: è assolutamente voluto. Nel campo della pubblicità tutto è perfettamente studiato (date uno sguardo al libro su Photoshop della Eismann per capire la post-produzione che c'è sotto ogni foto commerciale). E credo che non a caso il rosso degli occhi è diverso tra i due e ricordi quello delle reciproche labbra.