400D, D80, K10D

[Aresss]

Salve.....
vorrei acquistare una reflex digitale sono indeciso (come molti credo) fra queste tre macchine: Canon eos400D, Nikon D80 e Pentax K10D...
non ho avuto modo di provarle per bene e vorrei un'opinione da qualcuno che sicuramente ne capisce molto più di me.....
come caratteristiche di base ho visto che tutte pressappoco si equivalgono....
tranne che per qualche (non proprio piccolissimo) dettaglio:
Nikon e Pentax hanno una struttura molto più robusta della Canon, Pentax e Canon hanno un sistema di pulizia del sensore integrato e pentax offre anche un sistema di stabilizzazione incorporato.....
però la differenza di prezzo non è cosi sottile......nikon e pentax valgono quello che costano in più rispetto alla Canon???
Partite dal presupposto che comunque sia ho bisogno anche di nuovi obiettivi perchè quelli della mia stravecchia reflex (avrà quasi 40 anni...in realtà è di mio padre) non credo proprio si possano montare su una digitale a meno di adattatori ecc. e con funzionalità molto limitate....

Vi ringrazio....qualunque consiglio o suggerimento è bene accetto

[pax8281]

Ciao,
Gli aspetti differenti delle tre macchine gli hai enunciati tu stesso.
La Nikon D80 io la Ho e mi trovo benissimo.
Della K10D si parla Bene, solo di qualche problema sul colore, dovresti chiedere ai pentaxisti, loro ne sapranno di più di me in merito a Pentax, che non è assolutamente da Escludere.
La Canon lasciala perdere cambi pianeta!
il titolo come è già sto fatto in passato doveva essere 30D, D80 , K10D
Provale comunque perchè ognuno di noi tirerà l'acqua dal suo Mulino!!
Buone Foto.

[marklevi]

sono tutte ottime. prendi quella che senti meglio in mano...

[ocio]

Che tipo di foto farai?
Quali generi espressivi affronterai?
Qual'è il tuo budget finale?
Perchè vuoi una reflex?
Sei certo della validità dell'investimento?

Detto questo, la solita riflessione:

[Aresss]

beh certo....è sempre la miglior cosa.......

comunque, ho fondamentalmente bisogno di una macchina polivalente, alla quale aggiungere piano piano ottiche decenti, e che cosa fondamentale, fra un anno o due non mi faccia dire....cazz ....è già vecchia.
Lo so che il materiale elettronico è vecchio appena viene comprato.....ma se un paio di anni fa mi compravo una tre megapixel di sicuro oggi direi....cavolo, di differenza ce n'è.......se compro oggi una 10, non credo noterò tanto la differenza con una 12 o 14 che saranno accessibili come prezzo fra un paio di anni.....
detto ciò....lo so che dovrei vedermela io personalmete, ma vorrei dei suggerimenti da chi queste macchine ha già avuto occasione di usarle e provarle un po più a fondo, che mi dica.....guarda, questa è la mia opinione, non la verità assoluta.....ma se puoi prendi la macchina xxxx perchè ha queste yyyy caratteristiche che valgono la spesa in più dell'altra...oppure compra questa perchè risparmi e le funzioni che hanno in più le altre amcchine non servono o non funzionano.....

[ocio]

[TestaPazza]

io alle grossissime differenze aggiungerei il mirino...pentaspecchio piuttosto buio su 400D, pentaprisma ampio e luminoso sulle altre 2. Questo influsce molto, almeno per me. La 400D se non fosse per i 10mpix andrebbe paragonata a pentax k100D e nikon D50. Sull'aumentare dei Mpix...io con la mia fuji 5600 da 5mpix ho stampato anche 50x70 senza notare grossi problemi. Se pensi di non stampare dimensioni maggiori i 6mpix delle entry level ti bastano.

[Aresss]

si certo son daccordissimo sugli obiettivi.....il problema è che mi serve una buona base sulla quale poi innestare con un po di tempo (non è che costino due soldi) buoni obiettivi.....
certo....i megapixelm superata una certa soglia sono solo uno specchio per le allodole......e di questo me ne rendo perfettamente conto.....cosi come parlando di computer non c'è ormai molta differenza fra un processore ed un altro......ma tutto dipende da quanto si sfrutta....e con che programmi. Faccio ingegneria e ho un paio di programmi di elaborazione per il calcolo degli sforzi che da un computer all'altro cambia moltissimo (nell'ordine di un quarto d'ora in più su un totale di mezzora)...certo se mi diverto con campo minato o il solitario non esiste una differenza visibile ai sensi umani. Ovviamente l'obiettivo fa miracoli, è probabilmente la parte più importante, ma da solo come tutte le cose non basta. Come dicevamo, una buona macchina con un obiettivo scarso fa pena......una macchina scarsa con un obiettivo migliore è di sicuro da preferire......ma quanto mi vengono a costare un grandangolo, un buono zoom ed un generico decente??? alla fine i soldi che vado a risparmiare (corpo più obiettivi) quanti sono?? il 10%....o forse meno
allora tanto vale comprare un un buon corpo, che non mi faccia provare invidia già tra un anno o due per le nuove macchine uscite. Come tu mi dici che la tua 6 megapixel fa foto ottime, vorrei fra un paio di anni dire io la stessa cosa. se avessi comprato una sei megapixel un anno o due fa di sicuro adesso me la terrei stretta, ma adesso vale davvero la pena risparmiare qualcosa ( compreso obiettivi e cavolate varie per fare un esempio vado a spendere 2000 euro invece di 2400 per una 6 MP invece di una 10) cioè...la differenza alla fine non è cosi tanta se si guarda nel complesso.

[TestaPazza]

si certo, non dicevo che sono inutili quei MP in più. Però se hai un budget limitato ci rifletterei. Voglio dire: io ho obiettivi pentax e prima o poi prenderò una dsrl pentax. Se non avessi problemi di budget mi fionderei sulla k10D senza pensarci ma...ma sono uno studente e i problemi di budget li ho eccome. A questo punto mi sta pasando per la testa di "acconentarmi" di una k100D ma di spendere molto per il nuovo 16-50 * 2,8 (che a qunto pare sarà compatibile anche con dsrl senza ultrasuoni, ovviamente lavorando a velocità normale) . Quello mi resta, il corpo macchina invece prima o poi verrà cambiato. A maggior ragione, se non hai ottiche, gli obiettivi in kit sono buoni per iniziare ma rischi di cambiarli dopo poco (il canon prima degli altri, a quanto leggo). L'idea è prendo una entry solo corpo e le abbino un obiettivo più futuribile. Bada che non per forza devi spendere 1000€ ma ci sono obiettivi buoni (il 17-70 sigma ad esempio) sotto i 300-400€, che sono decisamente migliori di quelli in kit

[ocio]

Certo è che bisogna pianificare la tipologia di acquisti e come il costo va ad impattare nel tempo.

Spendere 2000 anzichè 2400 non è comunque male, ma dipende un po' dalle variabili.
Se pensi di partire con un'ottima lente, ok per un bel corpo.

Quello che voglio dire è che spesso, molto spesso, non si ha i soldi per garantire subito un ottimo vetro ed un'ottima macchina e praticamente tutti scelgono l'ottima macchina che non renderà fino a quando non verrà comprato un ottimo vetro e solitamente la cosa avviene talmente tempo dopo che la stessa macchina comprata nuova, costerebbe la metà del prezzo... soldi sprecati...

ahh, in casa Nikon... se potessi partire con un budget di 2000 euro, non ci penserei 2 volte: D200!! Questa si che è una macchina fatta per durare.
Ciao

[maxpiz]