| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Andrea Giorgi
supporto tecnico
Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia
|
 Inviato: Gio 21 Ott, 2004 1:22 pm Oggetto: |
 |
|
| Antonio C. ha scritto: | Se uso un 50 f/1.8 su una D100 (fattore crop 1.5x) inquadro la stessa area che inquadrerei su un full-frame usando un 75 f/1.8
Però l'immagine della D100 va ingrandita del 50% in più per arrivare alle stesse dimensioni di stampa di quella ottenuta dal full-frame.
Risultato, la prodondità di campo sulla stampa finale (è sempre lì che si guarda) è uguale. |
Secondo questo ragionamento anche le compatte dovrebbero avere profondità di campo da 35mm... qualcosa non torna... ho paura che manchi qualche variabile nel ragionamento...
_________________
Andrea Giorgi - www.andreagiorgi.net
LINK UTILI : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
Celio Vibenna
utente attivo
Iscritto: 12 Ott 2004
Messaggi: 835
Località: Roma
|
| Inviato: Gio 21 Ott, 2004 1:57 pm Oggetto: |
|
|
| Aaron80 ha scritto: | | Antonio C. ha scritto: | Se uso un 50 f/1.8 su una D100 (fattore crop 1.5x) inquadro la stessa area che inquadrerei su un full-frame usando un 75 f/1.8
Però l'immagine della D100 va ingrandita del 50% in più per arrivare alle stesse dimensioni di stampa di quella ottenuta dal full-frame.
Risultato, la prodondità di campo sulla stampa finale (è sempre lì che si guarda) è uguale. |
Secondo questo ragionamento anche le compatte dovrebbero avere profondità di campo da 35mm... qualcosa non torna... ho paura che manchi qualche variabile nel ragionamento... |
Infatti nel ragionamento non si tiene conto del circolo di confusione, che è tanto più piccolo quanto è piccola la superficie sensibile; la profondità di campo dipende anche da questo parametro. In questo link: http://dfleming.ameranet.com/articles.html, c'è ben spiegato (tra le tante altre cose) l'influenza di questo parametro.
Tra le altre cose, a parità di tutti gli altri parametri (cioé lunghezza focale, apertura e distanza), la diminuzione del circolo di confusione fa diminuire la profondità di campo. Il discorso non ha però senso, in quanto a parità di focale, per ottenere la stessa inquadratura con una DSRL, deve variare anche la distanza dal soggetto. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Muad'Dib
utente attivo
Iscritto: 26 Lug 2004
Messaggi: 16432
Località: Trapani
|
| Inviato: Gio 21 Ott, 2004 2:38 pm Oggetto: |
|
|
| Celio Vibenna ha scritto: | | Aaron80 ha scritto: | | Antonio C. ha scritto: | Se uso un 50 f/1.8 su una D100 (fattore crop 1.5x) inquadro la stessa area che inquadrerei su un full-frame usando un 75 f/1.8
Però l'immagine della D100 va ingrandita del 50% in più per arrivare alle stesse dimensioni di stampa di quella ottenuta dal full-frame.
Risultato, la prodondità di campo sulla stampa finale (è sempre lì che si guarda) è uguale. |
Secondo questo ragionamento anche le compatte dovrebbero avere profondità di campo da 35mm... qualcosa non torna... ho paura che manchi qualche variabile nel ragionamento... |
Infatti nel ragionamento non si tiene conto del circolo di confusione, che è tanto più piccolo quanto è piccola la superficie sensibile; la profondità di campo dipende anche da questo parametro. In questo link: http://dfleming.ameranet.com/articles.html, c'è ben spiegato (tra le tante altre cose) l'influenza di questo parametro.
Tra le altre cose, a parità di tutti gli altri parametri (cioé lunghezza focale, apertura e distanza), la diminuzione del circolo di confusione fa diminuire la profondità di campo. Il discorso non ha però senso, in quanto a parità di focale, per ottenere la stessa inquadratura con una DSRL, deve variare anche la distanza dal soggetto. |
Mi sono perso nel tuo ragionamento.
All'atto pratico se monto un 20 mm su una APS ho la RESA PROSPETTICA di un 32mm ma la PDC di un 20 mm, mentre se lo monto su un Full Frame o su una analogica 35mm, mantengo sia la PROSPETTIVA sia la PDC del 20mm. Giusto ??? o NO ??? 
Ciao Enzo 
_________________
Canon eos 6D | EF 50/1.8 | EF 20-35 3,5-4,5 | EF 28-135 IS 3,5-5,6 | PHOTOSHOP: La Miniguida
Yashica FX7 | Contax 139Q | Mir 20/3,5 | ML 28/2,8 | DSB 50/1,9 | Planar 50/1,7 | ML 135/2,8 | |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Andrea Giorgi
supporto tecnico
Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Muad'Dib
utente attivo
Iscritto: 26 Lug 2004
Messaggi: 16432
Località: Trapani
|
| Inviato: Gio 21 Ott, 2004 2:48 pm Oggetto: |
|
|
| Aaron80 ha scritto: | | Muad'Dib ha scritto: | Mi sono perso nel tuo ragionamento.
All'atto pratico se monto un 20 mm su una APS ho la RESA PROSPETTICA di un 32mm ma la PDC di un 20 mm, mentre se lo monto su un Full Frame o su una analogica 35mm, mantengo sia la PROSPETTIVA sia la PDC del 20mm. Giusto ??? o NO ??? |
...giusto... |
Ohhhh, grazie di evermi restituito le mie certezze. 
Ciao ENzo
_________________
Canon eos 6D | EF 50/1.8 | EF 20-35 3,5-4,5 | EF 28-135 IS 3,5-5,6 | PHOTOSHOP: La Miniguida
Yashica FX7 | Contax 139Q | Mir 20/3,5 | ML 28/2,8 | DSB 50/1,9 | Planar 50/1,7 | ML 135/2,8 | |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Antonio C.
utente attivo
Iscritto: 22 Dic 2003
Messaggi: 937
Località: Torino/Milano
|
| Inviato: Gio 21 Ott, 2004 2:51 pm Oggetto: |
|
|
No,
la resa prospettica non c'entra con la focale, la profondità di campo sì.
Si, nel discorso precedente ho considerato uguale il circolo di confusione per formato APS e full-frame, cosa che ovviamente non vale per un sensore da 1/1.8"
_________________
Flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Andrea Giorgi
supporto tecnico
Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia
|
| Inviato: Gio 21 Ott, 2004 2:55 pm Oggetto: |
|
|
| Antonio C. ha scritto: | | Si, nel discorso precedente ho considerato uguale il circolo di confusione per formato APS e full-frame, cosa che ovviamente non vale per un sensore da 1/1.8" |
...ma APS e 35mm non hanno lo stesso circolo di confusione quindi i conti nel posto di prima non tornano...
_________________
Andrea Giorgi - www.andreagiorgi.net
LINK UTILI : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don
Ultima modifica effettuata da Andrea Giorgi il Gio 21 Ott, 2004 2:58 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Andrea Giorgi
supporto tecnico
Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Muad'Dib
utente attivo
Iscritto: 26 Lug 2004
Messaggi: 16432
Località: Trapani
|
| Inviato: Gio 21 Ott, 2004 3:02 pm Oggetto: |
|
|
| Antonio C. ha scritto: | No,
la resa prospettica non c'entra con la focale, la profondità di campo sì.
Si, nel discorso precedente ho considerato uguale il circolo di confusione per formato APS e full-frame, cosa che ovviamente non vale per un sensore da 1/1.8" |
Vero !! la resa prospettica non c'entra con la focale ASSOLUTA
La resa prospettica viene influenzata dalla focale RELATIVA
Cerchiamo di semplificare per capirci se monto un 20 mm su una Full Frame ho la resa prospettica di un 20mm, se lo monto su un sensore con fattore 1.6 (APS) avrò la resa propsttica di un 32mm.
Ma la PDC in tutte e duei casi sarà quella di un 20mm.
Per questo motivo sulla mia S5000 a 57mm (focale assoluta) ho la resa prospettica di un 380mm ma la PDC di un 57 mm.
Semplice no ???
Ciao Enzo
_________________
Canon eos 6D | EF 50/1.8 | EF 20-35 3,5-4,5 | EF 28-135 IS 3,5-5,6 | PHOTOSHOP: La Miniguida
Yashica FX7 | Contax 139Q | Mir 20/3,5 | ML 28/2,8 | DSB 50/1,9 | Planar 50/1,7 | ML 135/2,8 | |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
rikyxxx
utente attivo
Iscritto: 14 Apr 2004
Messaggi: 3481
Località: Milano
|
| Inviato: Gio 21 Ott, 2004 3:30 pm Oggetto: |
|
|
| Izutsu ha scritto: | | rikyxxx ha scritto: |
1)L'ho già detto: si risparmia prima di tutto sulla macchina (visto che il sensore è laparte più costosa) ed eventualmenta anche sulle ottiche, dipende dal corredo: se per esempio è più "spostato" verso i tele allora non c'è storia. |
Si risparmia così tanto che la 20D costa meno della E-1... hai proprio ragione... ma che listini controlli tu?
Questa storia dei tele è assurda... ma lo vuoi capire o no che un 150mm fov 2x non è uguale a un 300mm?
| Citazione: | 2)il 100 pentax è un 2.8 non un 2, continui a fare lo "gnorri"...  |
No, tu continui a fare lo gnorri... il 100 pentax copre il full frame... sai cosa vuol dire? Che ha vetri più grandi... e se i vetri sono più grandi pesano di più... quindi sono confrontabilissimi, uno ha f/2, l'altro copre il 35mm...
Tra l'altro il 100 pentax diventa un 150 sulle digitali... ecco perchè i confronti si fanno a focale reale e non equivalente, come dici tu...
Fai lo gnorri anche sulla questione del rumore... quel discorso lo ignori completamente? Sicuro che sia meglio un sensore piccolo con tanti pixel? Sai, vai contro l'evidenza ad affermare una cosa simile...
| Citazione: | 3)la contraddizone non c'è e il filo del mio discorso non l'hai mai voluto capire.
E io ripeto, vediamo chi si stanca prima:
Rispetto a un sistema Full-frame uno "half-frame" costa meno (sopratutto grazie alla macchina) ed è più leggero e compatto (sopratutto grazie alle lenti, ma anche alla macchina). |
No, tu hai detto che speri che nascano più half frame che full frame. O devo quotarti?
Il corpo half frame NON è per forza più leggero e compatto perchè peso e dimensioni del sensore influiscono ben poco.
Un sistema half frame NON costa per forza di cose meno perchè lo vediamo tutti cosa costa la E-1 rispetto alle 1,5x.
Attualmente i sensori full frame costano di più ma augurarsi che nascano più half frame è assurdo perchè se ci fossero più full frame il loro prezzo scenderebbe...
| Citazione: | Se poi uno vuole comunque il full-frame perchè cerca il top della qualità e il fattore peso/ingombo non è un problema, buon per lui.
Ma non si dica che non è vero quanto ho detto sopra. |
Non è questo il punto. Non è solo questione di qualità ma di focali... e quando lo capirai? E non è un problema di peso/ingombro perchè pentax dimostra di saper fare ottiche per full frame compatte... quindi non è vero quanto hai detto sopra. O, meglio, non c'è tutto sto vantaggio di cui parli e ci sono anzi un sacco di lati negativi, vedi focali, vedi rumore... di cui tu assolutamente non parli...
E poi dici a me che faccio lo gnorri... |
Te lo dico chiaro e tondo come meriti:
Mi urti a cambiare ogni volta argomento e termini del discorso perchè non sai rispondere a tema!!!
Parafrasato e moderato da Aaron80.
----
1)se ti dico che una hal-frame per forza di cose costerà sempre meno di una full-frame, visto che il sensore è la parte più costosa, che c'entra il confronto E-1 contro 20D???
Anzi, cosa c'entra il confronto E-1 contro qualsiasi altra cosa???
Se tu prendi una 20D o qualsiasi altra macchina e gli metti un sensore più piccolo di quello che ha allora quella stessa macchina costerà meno
E per negare questa evidenza bisognia essere degli emeriti... meglio che non lo dico....
----
2)ho già detto mille volte che un sensore hall-frame da risultati "meno migliori" di uno half-frame e che lo preferisco per altri motivi.
Mille volte l'ho detto, ma tu continui su questo e dici pure che lo ignoro... Sono sempre più disgustato di dover discutere in questo modo...
-------
3)il corpo di una Half-frame non è per forza più leggero e compatto di quello di una half-frame e non l'ho mai detto perchè dipende da chi lo fa e come.
Il punto è che PUO' ESSERLO con molta facilità.
Ciò non toglie che ogni volta mi metti in bocca cosa che non dico, e il disgusto sale...
Ultima modifica effettuata da rikyxxx il Gio 21 Ott, 2004 3:42 pm, modificato 2 volte in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Andrea Giorgi
supporto tecnico
Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Izutsu
utente attivo
Iscritto: 28 Dic 2003
Messaggi: 9922
|
| Inviato: Gio 21 Ott, 2004 3:39 pm Oggetto: |
|
|
Vabbè dai... non sai tenere un tono civile... resta con le tue convinzioni, il fov 2x è meglio... che stupido che sono a non riconoscerlo
Sei l'unico a sostenere una cosa del genere e non te ne rendi nemmeno conto... sai che ti dico, ho fatto una gran pensata... se una macchina avesse un fov 3x sarebbe ancora meglio!!! E perchè non un 4x? Sai che vantaggi?
Sei fortunato che Aaron ha moderato prima che potessi leggere e che non so cosa hai scritto... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Andrea Giorgi
supporto tecnico
Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Izutsu
utente attivo
Iscritto: 28 Dic 2003
Messaggi: 9922
|
| Inviato: Gio 21 Ott, 2004 3:43 pm Oggetto: |
|
|
| Non importa, io non l'ho offeso quindi lui non deve permettersi. Ma si sa, l'educazione non la insegnano alla scuola dell'obbligo quindi non la si può mica pretendere... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
rikyxxx
utente attivo
Iscritto: 14 Apr 2004
Messaggi: 3481
Località: Milano
|
| Inviato: Gio 21 Ott, 2004 3:45 pm Oggetto: |
|
|
Va bene, io no so tenere un tono civile, ma tu non sai confrontarti in modo civile (e corretto).
A ogniuno il suo...
(E comunque ciò che ha editato Aaron non era una offesa). |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Izutsu
utente attivo
Iscritto: 28 Dic 2003
Messaggi: 9922
|
| Inviato: Gio 21 Ott, 2004 3:46 pm Oggetto: |
|
|
| Questa è una tua impressione... e basta... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Muad'Dib
utente attivo
Iscritto: 26 Lug 2004
Messaggi: 16432
Località: Trapani
|
| Inviato: Gio 21 Ott, 2004 3:47 pm Oggetto: |
|
|
Izutsu, se vuoi te lo dico io cosa avevo scritto, sono riuscito a leggerlo prima che Aaron80 lo cancellasse. 
Dai non litigate per ste str******
Ciao Enzo
_________________
Canon eos 6D | EF 50/1.8 | EF 20-35 3,5-4,5 | EF 28-135 IS 3,5-5,6 | PHOTOSHOP: La Miniguida
Yashica FX7 | Contax 139Q | Mir 20/3,5 | ML 28/2,8 | DSB 50/1,9 | Planar 50/1,7 | ML 135/2,8 | |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Antonio C.
utente attivo
Iscritto: 22 Dic 2003
Messaggi: 937
Località: Torino/Milano
|
| Inviato: Gio 21 Ott, 2004 4:09 pm Oggetto: |
|
|
| Aaron80 ha scritto: | | ...ma APS e 35mm non hanno lo stesso circolo di confusione quindi i conti nel posto di prima non tornano... |
Aaron,
il circolo di confusione per il formato 35mm, riferito a stampe di 8x10 pollici osservate da circa 1m è di 0.02501mm
quello del formato APS, sempre sulle stesse stampe, è considerato di 0.02500
_________________
Flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Andrea Giorgi
supporto tecnico
Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Antonio C.
utente attivo
Iscritto: 22 Dic 2003
Messaggi: 937
Località: Torino/Milano
|
| Inviato: Gio 21 Ott, 2004 4:24 pm Oggetto: |
|
|
e ci vedi ancora bene?
(ps, scehrzo, non lo so quant'è a 30cm)
_________________
Flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
