Perchè è meglio chiudere un pò il diaframma?

[potomo]

Ciao a tutti, questa mattina mi è venuto questo dubbio (banale forse):
Sia in camera oscura che con gli obiettivi che normalmente utilizzo, lavorando a diaframma chiuso (5,6-8) si ottengono i risultati migliori per quanto riguarda la definizione ed il contrasto.

Sapete spiegarmi come mai?? Quale legge c'è dietro??

Grazie Potomo

[mico1964]

Lavorando a diaframa chiuso utilizzi la parte centrale delle lenti.
La definizione migliora perché si riduce l'aberrazione sferica.
Il contrasto migliora perché si riduce l'aberrazione cromatica assiale.

[marklevi]

Potomo, hai mai pensato a quante volte si chiudono un po gli occhi per vedere meglio qualcosa...?

c'entra o no? forse

[charlyjazz]

Mi collego a questa domanda per farne una simile:
sulla rivista T.F. ogni mese fanno vedere delle foto tatte in studio
con modella e fondale a qualche metro di distanza, ci sono i dati di scatto
e noto che lavorano sempre con valori di apertura molto chiusi;
con quei valori ho sicuramente una grande profondita di campo ma
l'obbiettivo perde in definizione!! Perchè allora hanno bisogno di quei valori se dietro c'è un fondale??

spero di esseermi spiegato

Ciao

[Donagh]

[marklevi]

confernmo Donagh

[potomo]

[Raimondo]

l'okkio è paragonabile ad un obiettivo ma quello che si chiude per regolare l'entrata di luce non è la palpebra(volontaria) ma la pupilla che si chiude in maniera del tutto involontaria

[charlyjazz]

Ok per le luci ma mi parlate di diaframmi a f5,6 in cui l'obiettivo da il suo massimo, qui devo fare un esempio: su tuttif.... di febbraio 2006 posto i dati come li leggo: fotocamera Nikon FM2 -
primo set : 60mm afd micro nikkor f2,8 . Diaframma di lavoro f/8,5
secondo set: 105 afd micro nikkor f2,8 . Diaframma di lavoro f/16
tempo di posa 1/60s
Il set vede una ragazza illuminata da 3 bank ed un ombrello.

La mia curiosita sta nel capire cosa guadagno e in cosa perdo,
curiosita perche non ho ancora mai provato a fare delle foto del genere.

Ciao e grazie

[Donagh]

che i micro incassano bene i controluce

e quelle sono potenze grandi ....

[Lennon]

Beh, chiudendo un po' si riducono anche un po' le aberrazioni tipo coma, curvatura di campo e curvatura di fuoco, vignettatura, guaietti di centratura lenti ed offset (leggi errori) di messa a fuoco,ecc...
Poi ci sono mostri costosissimi che danno il meglio a TA, come i 200/1.8 o 400/2.8, ma non so se è il tu caso.
Altrimenti, complimenti per il corredo !

[Filippo Secciani]

Solitamente e dico solitamente, non sempre e non è detto che il mio Xmm fY marca Zeta, si comporti come un' altro Xmm fY stessa marca Zeta, hanno diverse caratteristiche al variare dell' apertura dei diaframmi, ma non è detto che l' effetto che vogliamo ottenere sia proprio quello in cui la resa dell' obiettivo è maggiore! Vediamo un po' e accoglete questo contributo personale, fermo restando che quello che scrivo non è oro colato e che la mia esperienza e conoscenza hanno comunque dei limiti.

Tutti si sa: il fattore di modulazione e trasferimento (m.t.f.), aumenta se si chiude il diaframma, però da un certo valore in poi diminuisce. Non tutti però notano che al centro la resa dell' obiettivo è quasi sempre a valori massimi o vicini al massimo e che al chiudere i diaframmi, sostanzialmente si aumenta anche di tanto la resa ai bordi mentre al centro i valori crescono proporzionalmente molto meno (sempre che crescano!!!).

Quindi, avremo una naturale differenza di resa del trasferimento ai bordi, che diminuisce via via che si chiudono i diaframmi. Da considerare che, anche se da certi valori in poi, il fattore di trasferimento diminuisce globalmente, avremo comunque una resa via via sempre più omogenea su tutta la pellicola.

Il micro contrasto poi, indifferentemente dalla pura resa ottica comunque aumenta, con il diminuire del diaframma. Per cui a f16 o f22, se si ha un obiettivo buono, si ha una sensazione di nitidezza comunque buona.

Quanto poi influisca l' apertura del diaframma, nella gestione del controluce... non so che dire, perchè non lo ho mai effettivamente testato. Mi verrebbe da dire che riducendo il passaggio della luce, si riduce anche il classico impastamento dell' immagine, ma mi vien da pensare che comunque la luce investe sempre tutta la lente frontale e che a parità di illuminazione si deve comunque aumentare il tempo di esposizione. Penso che gli eventuali vantaggi si dovrebbero annullare con gli "obblighi" dovuti alle varie esigenze. Pregherei per questo argomento degli approfondimenti.

Ritengo che i vari illuminatori da studio, sono progettati per lavorare con i banchi ottici, che hanno obiettivi che chiudono fino a f64 e raramente aprono più di f4,5 con focali di 120mm o 150mm come minimo. Se noi ci ritroviamo a fotografare con le nostre luride 35mm con quei lampeggiatori, è ovvio che ci si deve adeguare, e bisogna o chiudere il diaframma o allontanare i bank o coprirli con più strati di seta bianca!

[potomo]