Mi spiegate questa differenza?

[tommy781]

ho sia una panasonic fz50 che una fuji 6500fd ed ho notato delle incongruenze negli scatti, così ne ho fatto uno di prova in manuale con identiche impostazioni, stesso soggetto, stessa luce e stesso cavalletto. i dati sono 1\60, iso 800 ed f2.8 per entrambe, stesse impostazioni di misurazione della luce e di messa a fuoco, tutte fatte in raw e semplicemente convertite senza altri interventi.
inizio da quella fatta con la fz50 che resta unica e diventa il metro di valutazione, le altre sono fatte con la fuji a 800-1600 e 3200 iso...vediamo se arriviamo alle stesse conclusioni:

FZ50-ISO800-1\60-F2.8



6500FD-ISO800-1\60-F2.8



6500FD-ISO1600-1\60-F2.8



6500FD-ISO3200-1\60-F2.8




visto che nessuno di noi è cieco salta subito all'occhio che per avere la stessa sensibilità della fz50 a 800iso con la fuji bisogna sparare a 3200...con relativa perdita di qualità che la colloca peggio della panasonic. ciò avviene anche alle sensibilità minori con foto più buie a parità di iso. io sono giunto alla conclusione che gli iso dichiarati dalla fuji non sono quelli reali e mi ritengo imparziale avendo acquistato ambedue le fotocamere proprio per testarne in prima persona le differenze. alla fine i numeri sono solo fumo negli occhi? probabilmente sì visto che basta vedere quanto spesso la macchina mi avvisa che può esserci mosso nella foto e mi invita a sparare gli iso in alto o ad usare il flash per abbassare i tempi di posa. questo fatto mi ha portato a traslare verso il basso tutti gli iso della macchina e questo spiega la pulizia estrema a 100 e 200 iso che secondo me equivalgono in realtà a 50 e 100 nelle altre macchine. c'è qualcun altro che può postare comparative simili per valutare i risultati su un campione più ampio?

[Novrain]

Ciao! Premetto che non ho nessuna delle due macchine...

Però credo che il raw sia un discorso a parte rispetto al jpeg, per cui non è tanto "quanto è luminoso" rispetto ad un altro raw...

...Io la vedo piuttosto come: "fino a che punto posso tirare il raw per renderlo luminoso senza perdere dettaglio ed avere eccessivo rumore?"

Il raw è un formato che va necessariamente rielaborato dal fotografo.

In tal senso sarebbe utile fare l'upload dei due raw ad 800 iso e poi trovare qualcuno che abbia la pazienza e la bravura di lavorarci su portandoli alla stessa luminosità, a quel punto si potrebbe giudicare quale dei due è il migliore.

Hai sollevato una questione molto interessante, credo che verrai tartassato per le richieste di test e comparazioni tra le due macchine (entrambe ottime) che possiedi.

ciao!

[tommy781]

bè, una cosa è il recupero che il raw permette e su questo sono pienamente d'accordo con te, un'altra cosa è la sensibilità effettiva di un sensore. gli iso sono uno standard che può avere una certa flessibilità, soprattutto con l'avvento del digitale, ma qua parliamo proprio di iso sballati e completamente differenti. visto che la volontà è quella di spingere sugli iso per le vendite è abbastanza ovvio che chi tarocca tali numeri sia anche colui che li spara più alti con migliore qualità. ora, la panasonic fa quello scatto a 800iso, rumoroso ok ma recuperabile in parte, teniamolo solo come riferimento comunque in termini di sensibilità alla luce. se a pari sensibilità la fuji è quasi nera e per raggiungere la stessa sensibilità deve arrancare a 3200 iso...qualcosa non quadra secondo me. i 3200 iso della fuji corrispondono agli 800 della panasonic, e devi traslare anche il resto della banda in questo modo, per forza a 200 la fuji dà foto pulite, corrispondono ai 50 di qualsiasi altra marca.
può anche essere che non sia un imbroglio, che si tratti di diversità intrinseche dovute alla diversità dei sensori, può essere sicuramente anche questo ma resta il fatto che la sensibilità dichiarata non è quella reale. di sicuro domani mattina che dovrei avere del tempo libero farò altre foto, sempre con luce scarsa perchè alti iso e luminosità elevata sarebbero inutili. poi confronteremo i risultati.
a parte questo la macchina si comporta onestamente anche se, per quello che offre, costa decisamente troppo in negozio, 450 euro sono esagerati se raffrontati a quello che la concorrenza ti offre in termini di corpo macchina ed opzioni.

[Mr.T]

alquanto starna questa cosa...che ne dici di rifare lo stesso test ma scattando foto in jpg???

[Filip]

Questa è davvero una bella comparazione che fa pensare in quanto gli iso dichiarati dalla casa. Hai provato eseguire gli stessi scatti direttamente in jpeg? Con che cosa hai convertito i raw? Potresti uplodarli in http://www.speedyshare.com ?

Mi piacerebbe sapere se c'è un canone per capire la veridicità degli iso dichiarati dalle varie case
E' Fuji che esagera e ci prende in giro? O la Panasonic è così modesta da dichiararne meno di quelli effettivi?

Bravo tommy781 che molto conciso solleva una bella questione

[Mr.T]

Mi sa che quì mike se si mette a leggere ci resta secco!

[Cosimo M.]

Come ha detto Mr.T rifai tutto in jpg.
E' estremamente probabile che involontariamente hai fatto degli errori nella conversione dal raw, in quanto non hai riportato dati indispensabili come il programma usato e la sua regolazione dell'esposizione.

Se ti fa lo stesso problema mandala in assistenza.
La sensibilità ISO a meno di tolleranze di musura è un dato tecnico misurabile. Nessuna mutinazionale sarebbe tanto suicida da dire falsità su una cosa del genere.

[Mr.T]

TROPPO STRANO! qualcuno potrebbe rifare questo espermento con altre fotocamere 6500 e panasonic???.....ma mi sorgeva un dubbio...e se il diaframma f2,8 delle 2 macchine fossero differenti??? potrebbe essere o ho detto una cazzata???

[BIANCOENERO]

[mike1964]

ho letto solo il primo post di questo 3D, dopo darò una guardata più approfondita.

Per il momento ti chiedo di ripetere gli scatti in JPG, a finestre chiuse (niente luce esterna) e con le sole lampade accese.

Ci risentiamo più tardi.

[tommy781]

ora rifaccio il test, intanto ho visto una grave incongruenza, gli scatti sono fatti a 1\60 ma sui dati exif segna 1\160, ho rifatto un'altra prova al volo tanto per vedere e segna proprio due valori diversi, ora rifaccio gli scatti con le macchine ma solo in jpeg.

[Malco]

In effetti negli exif degli scatti fuji segna 1/158, volevo gia postarlo prima, ma pensavo che fossero errati

[tommy781]

allora, rieccomi qua con altre immagini sempre stesso discorso di prima, iso 800 1\60 f2.8 per tutte e pari luce, quasi inesistene insomma e con soggetto più lontano la prima è della fz50 e le altre della fuji a 800-1600 e 3200iso, scattate per tutte direttamente in jpeg e stavolta i dati exif corrispondono










come si può vedere appena a 1600 la fuji permette di distinguere gli oggetti sullo sfondo, i conti continuano a non tornare

[tommy781]

per avere la stessa sensibilità della fz50 a 800iso con la fuji devo salire almeno a 1600...il doppio teoricamente e sempre a parità di tempo e condizioni. a me sembra molto strano sto fatto.

[Novrain]

Gran bella scoperta tommy! Il mio discorso di prima era inerente il fatto che il raw poteva essere "interpretato" diversamente dal software utilizzato a seconda della macchina che lo ha prodotto...

...Ma mi pare di capire che non è così dato che la tendenza è confermata (anche se in maniera meno marcata) dal jpeg.

A questo punto sollevo un dubbio...Che entri in azione un filtro antinoise della fuji "devastante"?

Aspettiamo l'upload dei raw ma per il momento rimango basito...e spero che la cosa sia limitata alla sola 6500 (io ho la s5600 ).

[Raffaele Pezzella]

Tommy guarda che con la s6500 hai scattato a 1/160 mentre con la pana a 1/60... cosa ti aspettavi???

Ciao

[Cosimo M.]

[mike1964]

Be', tanto per cominciare la prima serie di foto, dalle quali avevi tirato fuori conclusioni tanto drastiche, era completamente sballata, a quel che pare.

Questa seconda serie cosa dovrebbe dimostrare? c'è talmente poca luce che sei abbondantemente fuori da qualsiasi parametro di utilizzo reale del sensore; nessuno sa che risposta può dare quando opera così al di fuori delle specifiche normali per cui è stato progettato; secondo te gli 800, i 1600 e i 3200 iso servono per fotografare al buio o quando la luce è scarsa (ma c'è)?

Ti avevo chiesto di fare la prova con le luci accese e te lo chiedo di nuovo... luce scarsa, d'accordo, ma deve esserci

[Filip]

Fai una cortesia, in una stanza illuminata secondo le indicazioni di Mike, scatta in raw due sole foto, una con la pana e una con la fuji tutte e due a 800 iso con tempi e diaframma uguali. Fammi poi reperire i due raw come ti ho detto nel mio post di prima. Se ci sono differenze e di quanti stop lo sono, si vedrà proprio in questi file che aspetto ansioso. CI TENGO!

[Novrain]

Effettivamente sulla fiducia non ho controllato gli exif...

Un tempo di 1/160 vs 1/60 effettivamente giustifica una lievissima sottoesposizione

Poi scusa, come mai una volta gli exif corrispondono e la volta precedente no?

Magari ti è capitata una macchina fallata...che imposta i tempi a casaccio...