Canon EF 70-200 f/4L USM contro EF 70-300 F/4-5.6 IS USM

[mastarmsn]

ciao! avrei un dubbio, vorrei comprare un obiettivo e ho visto questi due esemplari:

Canon EF 70-200 f/4L USM
Canon EF 70-300 F/4-5.6 IS USM

uno è della serie L e arriva fino a 200mm l'altro fino a 300 che mi garba di più.
per il prezzo siamo lì 100e più o meno di scarto

voi quale prendereste? motivi?

grazie

ciauz

[fabrizio ruggeri]

Anche io avevo lo stesso dubbio e non puoi che risolverlo di persona ovvero tastandoli dal vero tutti e due.
Io l' ho fatto e ho preso il 70 200, costruzione di altro livello, anche se il 70 300 tipo nuovo e con num di serie buona va molto bene, per tagliare la testa al toro l' ideale sarebbe il nuovo 70 200 is, poi vedi tu....

[mastarmsn]

il 70-200 IS costa una cifra...
ma a livello qualità foto? i pesi cambiano? sinceramente la scelta in qst momento è stata solo tramite dati e non di più
da cosa si capisce la costruzione? non ditemi che il 70-300 è in plastica

ciauz

[mastarmsn]

[fabrizio ruggeri]

Fai una ricerca su questo forum e vedrai che è un argomento molto dibattuto, in breve la prima serie del 70 300 i3 NUOVA GENERAZIONE, ATTENZIONE NON IL VECCHIO 75 300 è stata ritirata e modificata perchè negli scatti a focale 300 inquadrando in verticale si aveva un netto decadimento del' immagine dovuto alla scadente costruzione meccanica, ovvero il barilotto estendendosi aveva poco sostegno e infinitesimalmente fletteva verso il basso. Sul forum canon club italia un utente si lamenta di questo difetto anche adesso col paraluce montato, non so come si sta evolvendo la faccenda. Se vai sul sito Canon usa troverai una spiegazione del difetto.

[nhio]

Io avevo il tuo stesso dubbio, alla fine ho preso il bianchino da come hai visto.

cioè, il 70-300 è buono, e se avessi trovato su internet prima quello lo avrei preso, ma la costruzione, e il fatto che non era tropicalizzato, e che quindi magari in condizioni avverse, tipo gita sui monti con neve che ti arriva sull'obbiettivo e te lo fracica, mi hanno fatto desistere e propendere per il 70-200/4L

se poi ci aggiungi il fatto di essere un elloso e di avere un AF missilistico, da poter seguire gli uccelli in volo, allora ho risolto i miei dubbi.

[marklevi]

fai testa o croce. sono entrambi eccellenti ma per scopi diversi...

[AyrtonForever]

[ziopino93]

[nhio]

si si.....


io pensavo di si, ma me l'hanno detto gia in un altro topic.


purtroppo non è tropicalizzato.


cmq, è sempre moooolto protetto come zoom.

[mastarmsn]

mmm interessante,
quindi a livello zoom siamo lì per tutti e due?
lo zoom lo utilizzerei appunto per foto naturalistica come uccelli e fauna in genere quindi sempre verso i 200 di focale.
sulla protezione spero che il 70-300 non sia una groviera e quindi sia anche lui bello protetto.
io vorrei un zoom prima di tutto con un otttimo qualità/prezzo,
un ottima resa di definizione e che non sia un cannone da portarsi dietro con il carretto.

quindi il 70-300 (nuovo) non è poi così male...?!?! anche se mi convince sempre di più il cannoncino bianco però a quale vantaggio??!!?

ciauz

[AyrtonForever]

se cerchi un buon rapporto prezzo-prestazioni credo che il 70-300 sia pressochè imbattibile. anche come trasportabilità è ottimo.
questo è quanto posso dirti io, senza aver mai provato il 70-200.

[nhio]

il vantaggio, oltre ad essere bianco sono


una migliore resistenza al flare


una migliore resistenza agli urti (il corpo è in lega)


una precisione di AF, per quanto sia buono quello del 70-300, quello el 70-200 è sicuramente migliore, mooooooooooooooooooooolto migliore.

[mastarmsn]

[marklevi]

[Nandomas]

per foto naturalistiche io prenderei il 70-300

[mastarmsn]

[AyrtonForever]

una cosa è certa: per foto naturalistiche anche 300 mm. non sono tantissimi, figuriamoci 200.

[nhio]

in effetti per le naturalistiche i 300 mm sono il minimo sindacale.



ma se prorpio ti servono i 300, dovresti cercare un 300 f:4 IS, allora si che la musica cambia.

[marklevi]