DIGITALE c/ Pellicola (Canon vs Astia 100Film)

HIPPO · utente attivo Iscritto: 23 Mar 2004 Messaggi: 1829 Località: Formia

Nel weekend sono stato costretto dai lavori in corso sul photo4u Mi arrabbio?

ad andare in giro per la rete Ops

Ho trovato questo: Canon 1ds; 1d mark 2; D60 e 20d contro Astia 100f

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/film_ccd/Garage/building.htm

Spiegatemi una cosa: dicono che la pellicola abbia maggior risoluzione, ma a mio parere è molto migliore la foto della 1ds Mah

con a seguire 1d e 20d Very Happy

Che ne pensate???

Forse il test è buono anche per la comparazione dei colori della 20d che si discute su altro topic Wink

Ciao

rikyxxx · Inviato: Mar 12 Ott, 2004 3:57 pm Oggetto:

Il tema non è nuovo ed è stato dibatutto in maniera molto ampia.

Chi ti dice che la pellicola sia in grado di fornire immagini migliori di una DSRL full-frame semplicemente sostiene una cosa sbagliata.

Forse una velvia 50 potrebbe gareggiare in quanto a risoluzione, ma soccomberebbe per grana e pulizia.

Considerando invece le "normali" DSRL con sensore APS allora è vero che alcune diapositive a bassa sensibilità se scansite con le migliori tecnologie possibili possono ancora avere un certo vantaggio, sempre in termini specifici di risoluzione.

Ma anche questo potrebbe non essere più vero con la nuova Nikon da 12mp quindi resto molto cauto.

-----

Il problema di fondo è comunque il solito: in realtà ciò che si sta confrontando con il digitale non sono vere e proprie diapositive ma scansioni di diapositive.

Quindi fai tu: se devi stampare è un conto, se devi proiettare un altro...

MisterG · Inviato: Mar 12 Ott, 2004 7:59 pm Oggetto:

Diatriba annosa in realtà quasi sempre affrontata in maniera non corretta. Come si paragona una foto digitale con una foto analogica? Preferiamo acquisire una pellicola o stampare un file?
Oggi è indubbio che la qualità delle dslr è perfettamente equiparabile alla qualità del 35mm tradizionale, con i dovuti distinguo, ma adeguato a molti impieghi in ambito professionale.
Per chi avesse ancora delle perplessità consiglio di andare a dare un occhio anche a questo link http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml dove è possibile vedere come già con una manciata di mpix si ottengono risultati sorprendenti. Smile

Salut

chinchillart · Inviato: Mar 12 Ott, 2004 8:23 pm Oggetto:

Non trovo niente di eclatante nel fatto che una digitale come la 20D abbia più dettaglio di una Astia o di un aProvia o Velvia che sia.
Il fatto è che analogico e digitale sono due filosofie diverse. Le pellicole hanno il loro fascino adesso come 10 anni fa, e adesso ancora di più, con le ultime emulsioni.
Non vedo perchè chi si sente a suo agio con l'analogico debba affrontare forzatamente il passaggio al digitale, se con uno scanner di modica cifra posso comunque ottenere ottime scansioni sia per internet che per il fotoritocco a scopo di stampa da file.
Il discorso professionale invece è mirato ad ottimizzare la produzione ed abbattere i costi, e qui il digitale fa la differenza.

Izutsu · utente attivo Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922

Fondamentalmente, una scansione difficilmente può dare più dettagli di un sensore... per limiti degli scanner però, non del supporto.

Uno scanner fotografa un pezzo di plastica, un sensore la realtà... chi vince secondo voi?

Certo, se però stampiamo un negativo in modo tradizionale... beh, il discorso potrebbe capovolgersi... in ogni caso, le digitali di punta sono ormai paragonabili, in termini di dettaglio, alla pellicola. Però sono infinitamente più pulite, cosa non da poco!

rikyxxx · Inviato: Mar 12 Ott, 2004 9:33 pm Oggetto:

Un altro link interessante che chiarifica la distinzione tra definizione e pulizia è questo:

http://www.tawbaware.com/film_digital.htm

Per di più è singolare nel suo genere perchè il confronto viene fatto con un negativo e non una diapositiva.
_ _ _ _ _ _

Il più significativo sull'intera questione è pero IMHO questo:

http://www.borutfurlan.com/test_results.html

che ho mostrato a molti amici con cui ne ho discusso lungamente, quindi posso già anticipare alcune questioni che probabilmente saranno sollevate:

- ) la stampa anologica di una diapositiva è in disuso perchè è un procedimento macchinoso e dai risultati inferiori alla stampa della stessa diapositiva "digitalizzata" (questo mi è stato detto perchè io non ne so nulla...) come infatti il test dimostra. Con i negativi dovrebbe essere diverso.

-) la Nikon d100 in effetti non è molto rappresentativa (cioè esiste di meglio) ma non lo è nemmeno lo scanner "Coolscan 4000 ED", anzi...

Quake87 · Inviato: Mar 12 Ott, 2004 10:52 pm Oggetto:

Io personalmente credo che la pellicola sia ancora superiore al sensore (tranne quello full frame) nelle comparazioni tra stampe da file (x la digitale) e chimiche (x l'analogico).
Non si può comparare i 2 metodi su un monitor, questo è secondo me chiaramente scorretto! Sarebbe come dover giocare una finale coppa dei campioni MILAN-JUVENTUS e giocarla sul campo della JUVE!
Il campo neutro per la fotografia è sicuramente la stampa!

rikyxxx · Inviato: Mer 13 Ott, 2004 9:33 am Oggetto:

HIPPO · Inviato: Mer 13 Ott, 2004 10:33 pm Oggetto:

Quake87 · Inviato: Mer 13 Ott, 2004 11:27 pm Oggetto:

Ho provato ad applicare un pò di contrasto nell'esempio proposto.
Il divario così diminuisce un pò.
Non si può confrontare il rumore di 2 foto con contrasti diversi!

rikyxxx · Inviato: Gio 14 Ott, 2004 12:45 am Oggetto:

A me sembra che fossero contrastati più correttamente prima.

Adesso l'alone bianco che sta intorno alle lettere della foto digitale è incredibilemnte grande e addirttura disturba la leggibilità dei caratteri!!!

chinchillart · Inviato: Gio 14 Ott, 2004 12:33 pm Oggetto: