quanto costa mandare una lente "dal dottore"?

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

In genere... se casomai v'è capitato...

quento costa mandare una lente a far tarare/controllare/sistemare?

ovvio si parla di esemplari fuori garanzia.
nel mio caso volevo far controllare un 50 1.4 (ho provato un 50 1.8 e l'ho trovato quasi migliore..)

ciao, grazie

lolly56stk · Inviato: Dom 21 Gen, 2007 10:53 pm Oggetto:

se non mi sbaglio una trentina di neuri

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

grazie per l'info.

vediamo se ualcuno aggiunge qualcosa...

e se sulla lente fanno degli intererventi di taratura, ecc...?

Fabio(CE) · Inviato: Lun 22 Gen, 2007 2:42 am Oggetto:

60 per un 28-135is, smontaggio pulizia e controllo maf e is, cameraservice mi.

lolly56stk · Inviato: Lun 22 Gen, 2007 10:32 am Oggetto:

io ho sempre pagato sui 30 euro,che la tarino o no....

piadina · Inviato: Lun 22 Gen, 2007 10:54 am Oggetto:

se magari uno sa anche dove....

YordanRhapsody · Inviato: Lun 22 Gen, 2007 11:05 am Oggetto:

qui a pg, per i modelli fuori garanzia ti fanno il preventivo della riparazione (solo il preventivo mi pare stia sui 20euro) e se accetti passano alla riparazione che sta intorno ai 30 euro mi pare (se però la riparazione va fatta in un altro camera service, spediscono la lente a tue spese...)

lolly56stk · Inviato: Lun 22 Gen, 2007 11:14 am Oggetto:

silvan · utente attivo Iscritto: 22 Giu 2004 Messaggi: 2873

R@FFAele · utente Iscritto: 06 Lug 2006 Messaggi: 316

Ma sti dottori lavorano solo su lenti canon o anche di altre marche con attacco canon?

Michael · Inviato: Lun 22 Gen, 2007 1:03 pm Oggetto:

Credo dipenda anche dai centri di assistenza. Smile

mico1964 · Inviato: Lun 22 Gen, 2007 2:34 pm Oggetto:

Camera Service a Milano solo Canon.

ainokaarina · Inviato: Lun 22 Gen, 2007 9:43 pm Oggetto:

saluti
gli obiettivi f.1.4 sono generalmente peggiori degli 1.8 / 2
lo leggevo in prove degli anni 70 e l'ho letto ancora circa qualche giorno fa in rete per il mio Nikkor 1.4;
così pure per il Nikkor 1.2 ancora peggiore.
In genere sembra sia così e tu ce ne dai prova anche con i Canon.
Pare che per scendere (avere più luminosità) da 2/ 1.8 a 1.4 / 1.2
si debba perdere qualcosa.
Qualcuno dice che il noctilux 1.0 sia pessimo di giorno.
Da poco ho una reflex digitale e mi sono anche divertito a fare prove
e mi è sembrato, per quello piccolo che possa vedere io,
che ingrandendo, 1.4 è peggiore di 2.
Allora ho esaminato l' 1.4 in ogni modo pensando a lenti un pò sporche o con aloni del tempo,
non le toccavo da 10 anni; ma sono molto pulite e non siamo neanche fumatori;
erano ben riposte anche con la polverina igrometra.

Mi sono abituato all'idea di usare l' 1.4 solo in luce ambiente
(se voglio sharpess a tutti i costi)

MisterG

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

MisterG · Inviato: Mar 23 Gen, 2007 10:17 pm Oggetto:

Posso dirti qual'è la mia esperienza partendo da una considerazione. Se ci si basa solo sulla nitidezza per valutare le differenze che giustifcano tre 50mm in listino con fattore di prezzo di circa 3X tra il f1.8 e il f1.4 e un altro 4X tra il f1.4 e il f1.2, canniamo in pieno la valutazione.
Ho già discusso nel dettaglio in altra discussione le differenze tra gli ultimi due. Voglio fare qui invece una riflessione meno da farmacista e più da fotoamatore.

Elenco le caratteristiche che anche da una semplice stampa sono apprezzabili passando da un 50 a un altro e che migliorano a crescere col prezzo.

La qualità dello sfumato
La resistenza al flare
Il contrasto in luce sfavorevole
La qualità di costruzione
L'efficienza dell'AF
La nitidezza a i bordi

I fattori che non sono invece apprezzabili in una normale stampa è spesso nemmeno da un crop soprattutto se centrale, sono

La nitidezza al centro
La resa cromatica

Salut

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

hmm.. si. tra l'altro scatti a 1.4 su 20d (quindi ancor meno "buoni" a monitor per la maggior densità) stampati fino a 20*30 sono perfetti...

per il resto giusto tranne forse la qualità. è qui che il mio 50 non mi soddisfa ma per ora non ho prove oggettive Very Happy

alla prossima volta Ok!

piadina · Inviato: Mer 24 Gen, 2007 8:55 pm Oggetto:

Francesco Massaro · Inviato: Mer 24 Gen, 2007 10:41 pm Oggetto:

se volessi far togliere dei granelli di polvere (all'interno della lente frontael...) dal mio già eccellente Canon 24-85... quanto dovrei aspettarmi di spendere?

ainokaarina · Inviato: Sab 27 Gen, 2007 11:38 pm Oggetto:

saluti
mi sembra doverosa questa precisazione:
non contento di aver controllato "benissimo" il mio Nikkor 1.4 per eventuali sporcizie o patine
dovute al tempo (lo avevo riposto 10 anni fa), e malgrado capovolgendolo in tutti i modi
guardando attraverso le lenti, non abbia notato altro che trasparenza perfetta,
ho comprato una boccettina di liquido Kodak Lens Cleaner con una bustina di tovagliette;
l'ho passato due volte sul davanti e retro obiettivo;
ho fatto poi altre foto con l' 1.4 ed un 2.0 come avevo già fatto a f.2 e f.8;
ho fatto ingrandimenti al 500%, li ho confrontati visivamente e non ho più notato
quelle differenze di incisività e/o nitidezza riscontrate prima.

Quindi devo dedurne che, la "patina" provocata dall'inattività e dal tempo,
si nota poco o niente ad occhio nudo, ma c'è, e può far trarre conclusioni sbagliate.

P.S.: rammento che non faccio foto da almeno 10 anni.
Ho una Yashica biottica e nel passato la usavo a intermittenza(mi veniva voglia di rifotografare
con essa per qualche mese e poi la riponevo per 6-7 mesi per riprenderla di nuovo per qualche mese);
ogni volta che la riprendevo notavo una "patina" nebbiosa sulle lenti e dovevo ripulirle;
pensavo che succedeva perchè mi mancava il copriobiettivo;
evidentemente la "patina" si infiltra dovunque e prima di bollare un obiettivo con poco nitido,
conviene fare una pulita alle ottiche.-