17-40 Canon vs Zeiss Distagon 21mm

[Paolo]

http://www.16-9.net/1740.html

Voglio il distagoooon!!!!!!!!

[Paolo]

notare che il tester afferma che il 17-40 va meglio dei canon 20, 24 e 28 fissi.

in pratica le lenti canon corte so 'na schifezz?

[paganetor]

cavoli, mi sembra eccessiva la differenza! sembra quasi che il 17-40 sia stato tenuto a f4 anzichè a f11! lì non è questione di potere risolutivo (non solo), ma anche di profondità di campo!

[aratrus]

anche a me sembra eccessiva.. in più:

il tubo nel primo crop sembra sfocato
mentre la scatola dei rice cracklers sembra essere passata sotto neatimage per mille mila volte..

[MisterG]

Senza conoscere l'attendibilita' del test comunque non mi meraviglierebbe un risultato simile, stiamo confrontando uno zoom con un prime di classe.
Il canon 20 da ottimi risultati con la pellicola ma decade inesorabilmente con il digitale.
Il 24L di canon e' un obiettivo eccellente, non e' il massimo per definizione ma e' quasi unico nel suo genere
I 28 di canon fanno effettivamente un po pena

Salut

[Muad'Dib]

Non è perche sono da sempre innamorato delle ottiche Zeiss (ne possiedo solo una), non è che le ottiche Zoom mi stanno da sempre antipatiche (non ne ho)
Ma la prova è tra uno zoom cortissino anche se Canon, che da sempre hanno avuto delle elevatissime difficoltà costruttive tanto che solo da pochissimo anni e solo (gurada caso) con l'avvento del digitale sono uscite allo scoperto, e una ottica fissa tra l'altro Marcata Carl Zeiss, uno dei migliori 20 mm mai progettati e costruiti.

Che pretendevate di avere la stessa qualità ???
Oltretutto non venitemi a dire che c'è dello sfocato perche vi sfido a fare una foto sfocata con un 20 mm diaframmato a f 11.

Non ci riuscireste nenache a volerlo.

Ciao Enzo

[chinchillart]

[MisterG]

No aspe un attimo
non è che canon fa fissi da schifo.
Vogliamo prendere il 14L, 85L l'85 liscio il 100 macro e non, il 135 (inchino), il 200L2.8, il 200L1.8 (tre inchini), ivari super tele L dal 300 in su? Ho detto sopra quel che c'era da dire sulle ottiche sopracitate, ma non generalizzarei.

[chinchillart]

[Paolo]

[[RED][3D]]

personalmente, credo che nikon non faccia fissi tanto meglio di canon, anzi.
Comunque, entrambi hanno esemplari unici e altri che fan skifo, a parita di focale uno va meglio dell'altro.

[rikyxxx]

[rikyxxx]

Cmq penso che sia poco significativo confrontare zoom con primes: non ci credo infatti che le ottiche Canon e focale fissa si comportino tutte peggio del 17-40, anche se si tratta di un obiettivo di fascia alta.

E poi il test lo avrei fatto con aperura f5.6 sia perchè è più usata dell'apetura f11, sia perchè generalmente le ottiche sono progettate per dare il meglio a valori "medi".

Ciò non toglie che il distagon in questione sia superlativo.

[luigi pandolfino]

[rikyxxx]

A dire il vero non mi riferivo ai giudizi di MisterG ma a quanto ho letto in quel confronto:

"Canon 17-40mm f4 L convincingly and consistently outperformed Canon's own 20mm, 24mm and 28mm f2.8 primes".

Che non siano il massimo in termini risolutivi ci può stare, che però vengano sistematicamente "outperformed" tutte quante dal 17-40 mi sembra un po' più difficile da credere.

[rikyxxx]

Per esempio prendiamo il 24/2.8 che sembra essere il migliore; ebbene nei test di photodo (che non vogliono dire tutto ma qualcosa sì, sopratutto in fatto di risoluzione...) prende 3.9 mentre gli equivalenti nikon e pentax 3.7 e il sigma un bel 4 tondo tondo.

Insomma, sono tutti lì, e devo forse credere che tutti vengano "sconfitti" dal 17-40???

Qualche dubbio me lo tengo...

[Izutsu]

Scusate ma dove leggete Zeiss Distagon? Io vedo solo "Third party"... ovvero Sigma, Tamron, Tokina, Vivitar... e cose così.

Sinceramente quelle foto sono ritoccate, si vede chiaramente... forse è solo compressione ma non venitemi a dire che la 1Ds fa foto così penose... sembrano passate con neat image e un setup aggressivo... nono, dai... è certo che un fisso va meglio di uno zoom, almeno come distorsione... ma da qui ad ottenere foto così sfocate anche nel centro... a f/11... no dai, per me è una cosa ridicola.

Ripeto, sia chiaro, è certo che un fisso Zeiss è meglio di uno zoom, anche se si tratta del 17-40L... un fisso Zeiss però, non un fisso qualsiasi... e in ogni caso, il 17-40 non produce certo immagini così sfocate al centro del fotogramma a f/11... ma che è... ecco il male di internet, tutti possono aprire la bocca e farsi sentire da un pubblico sterminato...

[Paolo]

[Paolo]

[Izutsu]