Meglio il Km 17-35 o il Tamron 17-50?

[Eddard75]

Un saluto a tutti gli utenti di questa sezione, che seguo con interesse anche se posto poco.
Vorrei sapere se qualcuno ha avuto modo di provare il nuovo Tamron 17-50 (di cui si sente parlare davvero bene) e magari ha potuto confrontarlo con il KM 17-35 (che possiedo).
La mia richiesta nasce dal fatto che il 17-35, sebbene mi soddisfi, è troppo corto e vorrei qualcosa di più esteso. Il mio sogno sarebbe il famoso (o famigerato?) 16-80 Zeiss con cui sostituire anche il KM 28-75, ma non me la sento di spendere così tanto (ho già speso troppo ultimamente...) e guardandomi in giro ho adocchiato il nuovo Tamron.
Che ne pensate? E' vero che il 17-50 andrebbe in parte a sovrapporsi al 28-75, ma al momento non mi sono venute in mente soluzioni alternative.
Il fatto è che a capodanno sono stato in Spagna e, per la prima volta, mi sono portato dietro tutto il corredo; che fatica, non ero proprio abituato!!! Ma a parte la stanchezza, mi sono trovato spesso in difficoltà proprio perchè ero nella situazione di dover cambiare il 17-35 con il 28-75, tanto che in alcune situazioni ho dovutto rinunciare allo scatto, per mancanza di "tempi tecnici" (lo scotto da pagare quando si viaggia con amici dotati di compatte...).
Che ne dite? Tengo i miei obiettivi o faccio il cambio? Altre idee?
Faccio presente che non ho fretta di cambiare e che per nulla al mondo sono dispsoto ad abbassare la "mia qualità" , quindi o uguale o meglio !

Grazie a tutti.

[FG]

Praticamente ti sei trovato nella mia stessa situazione: passare spesso tra il 17-35 e il 28-75 e chiaramente, per avere anche un tele, portarsi dietro diversi kg di roba (visto che il mio tele era il fantastico 80-200/2.8 HS).

Anche io volevo aspettare il 16-80 ma, oltre al prezzo, per le mie esigenze è un obiettivo un po' buio.

Quindi ho preso il 17-50/2.8 e mi trovo benissimo.

Adesso vorrei prendere il sigma 50-150 per completare l'alleggerimento del corredo ma la vedo dura... se venisse fuori un sony 70-200/4 lo preferirei di gran lunga al sigma...

[Cejes]

Usi anche l'analogico?

Perchè se usi solo il digitale allora vai sul Tamron che penso sia il migliore tuttofare di qualità ora come ora, altresì tieni il KM senza pensarci 2 volte. Per la qualità intrinseca credo che il Tamron sia superiore al Minolta.
Nel senso che essendo dedicata al sensore lavora benissimo sul quel formato. Il KM è più versatile, ma se lo senti stretto...

[Eddard75]

Grazie per le risposte!
In effetti uso solo il digitale (ho la 5D) e quando ho preso il 17-35 e il 28-75 ero contento per il fatto di essere già pronto per un futuro Full Frame. Tuttavia per il FF ci vorrà ancora un bel pò e prima che i prezzi mi siano accessibili passerà ancora di più, mentre vorrei stare "comodo" adesso!!

Non ho mai avuto una reflex analogica e ho pensato più volte di comprare una vecchia Minolta per saggiare le reali qualità delle mie ottiche, ma probabilmente non lo farò mai e qualora lo facessi l'utilizzo sarebbe davvero sporadico. Che volete farci, sono uno dei tanti figli del digitale...

FG, se hai tempo, faresti una mini recensione del 17-50 confrontandolo con il 17-35 visto che li hai usati entrambi? Com'è la resistenza al flare del Tamron? Quale dei due distorce di più a 17?

[Eddard75]

Ah, un'altra domandina , il Tamron 17-50 è compatibile con l'ADI?

[sammy.digital]

up