Aiuto !! Canon 100 2,8 macro usm o Sigma 180 ex macro ?

[stdemuro]

Allora,
sto cercando di costruirmi un corredo che sia di buona qualità, non eccessivamente pesante, e che mi consenta di fare foto di:
famiglia;
paesaggio;
macro;
caccia fotografica.

Attualmente sono messo così:
Canon 20d, sigma 10-20 ex dc, ef-s 17-85 is; ef 70-300 is; ef 300 4 l is.
Inoltre ho il Sigma 180 macro 3,5 ...... splendido ! ma pesantuccio e appena un pochino lento nell'AF

Dilemma: cambio il 180 sigma con il 100 canon ??
Secondo dilemma: sostituisco il 17-85 con il 17 -55 ???

[nhio]

nooooooooooooooooooooo
non fare l'assurdo gesto di cambiare il 17-85 con il 17-55, tienilo (a meno che non intendevi il 2,8, ma è ancora più pesante del tuo).

poi per il macro, dipende dalla distanza a cui lavori.

con un 100 macro lavoreresti forse troppo vicino per prendere ad esempio, degli insetti, o roba del genere.

se hai problemi di peso fai un cambio magari con il sigma 150 macro, più leggero, più comodo, ed altrettanto buono quanto il fratello piu lungo, ed è anche più luminoso.

se non hai problemi di distanza potresti pure pensare al canon, ma io preferisco il sigma 150, opinione personale cmq, perchè sono validi tutti e due.

[stdemuro]

[Maxzega]

Ciao, riguardo al 100 macro ti posso dire che è un'ottica da paura in tutto e per tutto ! Arrivi vicino agli insetti ma ottieni grandi risultati. Io ho avuto anche il 180 macro tamron ma preferisco nettemente il canon, soprattutto per l'usm. !

Magari per le macro ti dovresti munire di un flash anulare, aiuta molto.

se vuoi dai un'okkiata nella mia galleria, trovi qualche buona macro anche se non ad alti livelli.

ciao.

[kangoo]

Ritengo il Sigma un obiettivo "dedicato" alla macro, io non ci farei foto naturalistiche, semmai qualche ritratto (io avevo il Canon 200/2,8 L su 20d e ho fatto qualche ritratto rubato.....ma proprio rubato )

Fossi in te cambierei con il 100 solo se avessi bisogno di un obiettivo + usabile anche in altre situazioni (un 100 su aps-c è ottimo). In tal caso quest'ottica è formidabile

[stdemuro]

[nhio]

ma in quel caso pur essendo due obbiettivi ottimi la resa in macro sarà scadente.


cioè tu hai un corrdeo da paura, ma se fai una cosa del genere, è come un pugno in un occhio.


il 100 2.8 per ritratti ?, si va bene, ma ricordati che se lo vuoi per macro, la tua distanza di lavoro di aggira ai 100 cm, ora ti dico, prova ad avvicinarti ad una farfalla, ad un metro di distanza senza farla scappare,


ora, prova ad avvicinarti ad un metro e mezzo circa.


dopo averlo fatto ti si chiariranno tutti i dubbi sul macro!!!!!!!!!!!!!!



un consiglio, se hai 17-85 non cambiarlo con il 17-55 2.8, uno per il peso (visto che volevi qualcosa di leggero), secondo perchè sono due ottiche valide per il ritratto, non ti conviene fare un cambio, non ne vale la pena.


per il macro un 150 al posto del 180 credo che vada benissimo per il peso

[nhio]

considera che il 150 Sigma è da record per il peso!!!!!!!!!!!!!!


io volevo questa ottica proprio per la sua leggerezza, visto che il mio modo di footgrafare è zaino in spalla, e camminare per i monti per trovare qualcosa di interessante da fotografare.


e dopo 15 chilometri di cammino ti leveresti anche le mutande per essere più leggero

[stdemuro]

Per l'appunto è anche il mio modo di fotografare: zaino in spalla ........ e mutande al vento !
...... ti do pienamente ragione, dopo un paio d'ore di cammino lo zaino sembra di piombo !! Aggiungi che ho tre figlioletti (2 gemelle di 2 anni ed un maschietto di 6) che d'estate quando vado in montagna porto necessariamente con me - nel senso che spesso e volentieri mi vengono a "cavacecio" - (sono anche dotato del lussuoso accessorio "moglie" - della serie "datti una mossa con ste foto !!), e capisci bene che avere roba leggera diventa vitale!! Per questo pensavo al 100, pesa "solo" 400gr meno del 180 (praticamente porto il 17-85 "a gratis").
Comunque ho anch'io tremendi dubbi in merito anche perchè quelle poche volte che ho potuto usare il 180 in sessione "solitaria" mi ha dato belle soddisfazioni - vedi esempio ....
Comunque grazie a tutti per i consigli (avrei qualche tonnellata da proporne ma sai com'è .... cerco anche di lavorare di tanto in tanto

[nhio]

il fatto è proprio questo.

con il 180 stavi lontano da questi insetti, con il 100 ci staresti troppo vicino e li faresti scappare.

con un 150 stai ancora ad una distanza di sicurezza ma hai un obbiettivo da record per leggerezza


fammi andare a lezione che ci ho anche io da fare

[Antonio De Santis]

[albert 64]

Hei nhio, io di farfalle col 100 e la 5D ne ho fatte un sacco anche a 20 cm senza farle scappare e ti garantisco che non sono l'unico ad esserci riuscirto.

stdemuro, il 100 è spettacolare e sulla 20D funziona in pratica come un 160, x me se il tuo problema è il peso prendilo senza pensarci 2 volte. Altrimenti accetta il consiglio di Antonio.

Ciao Albert

[Binho]

[nhio]

io non dico che sia impossibile, ma almeno io mi trovo molto meglio a circa un metro e mezzo di distanza.


è più facile!!


poi penso sia questione di gusti

[Binho]

beh.... ovvio che come è stato già detto avere una focale più lunga rende più facile scattare e si ha un controllo dello sfondo migliore per via dell'angolo di campo minore e della minore profondità di campo ma come contro ci sono la ridotta profondità di campo (può essere un bene o un male in base ai casi...) e ovviamente i tempi di scatto che devono essere più alti...

[nhio]

è per questo che dicevo che era questione di gusti.

a me piace avere una focale un po più lunga.

ad altri una focale più corta.

[stdemuro]

Ok Ok ..... intanto grazie a tutti per i consigli utili ..... a seguito dei quali ho deciso di tenermi - almeno per il momento - il 180 macro.
Resta il discordo che si tratta di un bel cannone che oltre al peso mostra anche un discreto ingombro, anche e soprattutto in funzione del fatto che cerco sempre di usarlo con il paraluce montato.
Unico dubbio che mi rimane è un'eventuale sua sostituzione con il 150 sigma di cui ho sentito parlare bene, anche se poi alcune recensioni (vedi photozone) beccano sempre il pezzo non del tutto perfetto che ha qualche disallineamento delle ottiche o simili .... !!
A questo punto posso solo stimolarvi un tantino sulla domanda successiva posta relativamente alla convenienza - sempre tenendo conto del tipo di foto - di sostituire il 17-85 con il 17-55 2,8 is ...... ma quanto mi costa ....!!

[scanapix]

[nhio]

beh, io sono fortunato.

ho 23 anni sono uno studente e non ho ne moglie ne figli.


mi piace andare solo quando vado a fare fotografie, immerggermi completamnete nel bosco, decidere la strada contando sempre sulle mie gambe, e mangiarmi quello che mi pare.


forse l'accessorio moglie/fidanzata penso che dovro sempre lascialo a casa.

ma mai per molto, altrimenti chissa che succede(

[nhio]

cmq a parte gli scherzi


secondo me non ti conviene fare il cambio con quell'obbiettivo (il 17-55 intendo), il tuo va benissimo, è stabilizzato lo stesso e ti offe una escursione focale maggiore.

inoltre costa ed è pesante, mooolto pesante.

prendi un 50 f:1.8 o 1.4 (a me piace dipiù 1.8 perchè costa di meno ed è altrettanto valido) e magari un 85 1.8, per avere ritratti bellissimi. in alternaticva un 100 f: 2.0 anch'esso molto valido, costa meno, ed è più leggero.