Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
lele.branco utente attivo
Iscritto: 18 Ago 2006 Messaggi: 505
|
Inviato: Mer 27 Dic, 2006 9:07 pm Oggetto: notizie sul nuovo Nikon VR 70-300 ?? |
|
|
qualcuno è già un "felice" possessore di quest'ottica? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Max Stirner utente attivo

Iscritto: 09 Dic 2004 Messaggi: 9250 Località: Firenze
|
Inviato: Gio 28 Dic, 2006 1:44 pm Oggetto: |
|
|
Qui ci sono dei commenti e delle foto di chi lo ha già, sembra si comporti bene:
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=49107 _________________ "Quando ero giovane, mi esercitavo sempre mezz'ora al giorno. A volte riuscivo a credere anche a sei cose impossibili prima di colazione" |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Hansel.r utente attivo

Iscritto: 24 Set 2006 Messaggi: 2955 Località: Fra Trantor e Terminus
|
Inviato: Ven 29 Dic, 2006 11:03 am Oggetto: |
|
|
Se mastichi l'inglese puoi dare un occhio qui:
http://www.kenrockwell.com/nikon/70-300-vr.htm
Riassunto: Ken lo trova un po' troppo plasticoso, le foto le fa bene, ma ogni tanto ha qualche problemino di messa a fuoco, e il VR e' rumoroso. _________________ Roberto
http://www.flickr.com/photos/aralunae
[Canon G9] [Fuji X-E1] [Fuji X-T1] [Fuji X-T20] [Uno zoom e qualche focale fissa] |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Marco TS utente attivo

Iscritto: 10 Nov 2006 Messaggi: 2428 Località: Trieste
|
Inviato: Mer 03 Gen, 2007 10:59 pm Oggetto: |
|
|
Hansel.r ha scritto: | Se mastichi l'inglese puoi dare un occhio qui:
http://www.kenrockwell.com/nikon/70-300-vr.htm
Riassunto: Ken lo trova un po' troppo plasticoso, le foto le fa bene, ma ogni tanto ha qualche problemino di messa a fuoco, e il VR e' rumoroso. |
Riassunto stringato forte
In sostanza... a lui non piace perchè è di plastica... però lavora meglio del 18-200VR che ha e di cui è innamorato. In sostanza dice... se vi serve un tuttofare prendete il 18-200, se volete un lungo veloce nella MAF e leggero prendete questo ma attenti che con pochi soldi in più (concetto tutto suo quello dei "pochi") vi comprate il 80-200 nuovo che però pesucchia.
Introduce dicendo che è il migliore zoom fino al suo prezzo. E anche che è molto meglio del vecchio ED che lui ha toccato solo perchè doveva (mia esposizione del suo concetto...).
Le foto test sono abbastanza positive. Credo sia un bel vetro alla fine per quello che costa...
Altro topic
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=51268 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Marco TS utente attivo

Iscritto: 10 Nov 2006 Messaggi: 2428 Località: Trieste
|
Inviato: Mer 03 Gen, 2007 11:01 pm Oggetto: |
|
|
Magari non s'era capito ma è nella lista dei possibili acquisti... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
lele.branco utente attivo
Iscritto: 18 Ago 2006 Messaggi: 505
|
Inviato: Gio 04 Gen, 2007 7:30 am Oggetto: |
|
|
ovviamente anche nella mia!
e poi 80-200 costa circa 500 euro in più !!! dice poco  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Marco TS utente attivo

Iscritto: 10 Nov 2006 Messaggi: 2428 Località: Trieste
|
Inviato: Gio 04 Gen, 2007 10:44 am Oggetto: |
|
|
lele.branco ha scritto: | ovviamente anche nella mia!
e poi 80-200 costa circa 500 euro in più !!! dice poco  |
Si il discorso che fa è un poco strano da quel punto di vista. Dice anche che l'80-200 usato si trova a meno ma 1) trovarlo, 2) magari fra 6 mesi anche il 70-300VR si trova a meno, qualche scontento c'è sempre.
Alla fine la realtà è che se vuoi un oggetto leggero e un AF veloce è in questo momento l'acquisto migliore. Lo dice lui stesso che va meglio del 18-200 sulle lunghezze comuni, che già va benone a leggere la recensione fatta su questo forum.
E' indubbio che l'80-200 vada meglio ma anche il 70-200VR va meglio dell'80-200 e una serie 85-105-180-300 fissi vanno meglio del 70-200VR... bastan soldi e una borsa capiente....
Io aspetto ancora un pò... valutavo anche l'ipotesi del finanziamento Nikon, così è meno violento l'impatto con la cassa....  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
fabione utente attivo
Iscritto: 25 Dic 2005 Messaggi: 673 Località: Bologna
|
Inviato: Gio 04 Gen, 2007 12:55 pm Oggetto: |
|
|
..... che sia "indubbio" il fatto che l'80-200 vada meglio del 70-200 VR ci andrei calmo.....avendoli avuti fra le mani tutti e tre AF-D, AFS AFS-VR, francamente trovare le differenze è un esercizio di pura teoria personale.
Direi anzi che il VR, proprio perchè tale, batte gli altri due fratelli dal tempo di 1/125 in giù perchè evita il micromosso....
Per il resto, i fissi vanno meglio, ma se li compri tutti spendi di più e non hai la praticità dello zoom.....per non parlare dell'AFS come motore di messa a fuoco.
In altre parole, si torna sempre nel soggettivo e non esiste una regola del "meglio o peggio"...dico la cosa più scontata del mondo ma il mio meglio non è detto che sia il tuo.....altrimenti dico che il 300/2.8 VR è meglio e voglio vedere chi mi dice il contrario.....ma poi non ci vai in ferie a fare una bella passeggiata in montagna a meno che tu non possa permetterti dei portatori schiavizzati..  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Marco TS utente attivo

Iscritto: 10 Nov 2006 Messaggi: 2428 Località: Trieste
|
Inviato: Gio 04 Gen, 2007 1:01 pm Oggetto: |
|
|
fabione ha scritto: | ..... che sia "indubbio" il fatto che l'80-200 vada meglio del 70-200 VR ci andrei calmo.....avendoli avuti fra le mani tutti e tre AF-D, AFS AFS-VR, francamente trovare le differenze è un esercizio di pura teoria personale.
Direi anzi che il VR, proprio perchè tale, batte gli altri due fratelli dal tempo di 1/125 in giù perchè evita il micromosso....
Per il resto, i fissi vanno meglio, ma se li compri tutti spendi di più e non hai la praticità dello zoom.....per non parlare dell'AFS come motore di messa a fuoco.
In altre parole, si torna sempre nel soggettivo e non esiste una regola del "meglio o peggio"...dico la cosa più scontata del mondo ma il mio meglio non è detto che sia il tuo.....altrimenti dico che il 300/2.8 VR è meglio e voglio vedere chi mi dice il contrario.....ma poi non ci vai in ferie a fare una bella passeggiata in montagna a meno che tu non possa permetterti dei portatori schiavizzati..  |
Infatti... il discorso è partito da una osservazione fatta nella recensione ossia che il 70-300 va benone, è il meglio per quei soldi, ma l'80-200 va meglio. Aldilà dell'ovvietà (costa quasi il doppio, è f2.8 invece che f4.5) potrebbe anche essere che all'acquirente ipotetico (es. IO) non interessi avere dietro 1.3kg in zaino ma preferisca una cosa leggera e con l'AF velocissimo a discapito di un poco di qualità e luminosità. Poi è chiaro che a 300mm il fisso è meglio... costa 6 volte tanto però. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
fabione utente attivo
Iscritto: 25 Dic 2005 Messaggi: 673 Località: Bologna
|
Inviato: Gio 04 Gen, 2007 1:54 pm Oggetto: |
|
|
Chiedo scusa Marco....a una prima lettura del tuo post avevo saltato il "ma" e avevo interpretato male il tuo pensiero.
Comunque ho avuto anche il 70-300 economicissimo e l'ho usato con soddisfazione.....certo non è un'ottica da utilizzare con poca luce ma in condizioni ottimali, emergono i suoi vantaggi ossia la leggerezza e la economicità in caso di cadute.
In realtà, pur avendo il 70/200 VR stavo pensando di prenderlo per abbinarlo al 18/70 e fare cosi un corredino leggerissimo e poco impegnativo da utilizzare con la D100....
Fabio |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
lele.branco utente attivo
Iscritto: 18 Ago 2006 Messaggi: 505
|
Inviato: Gio 04 Gen, 2007 6:56 pm Oggetto: |
|
|
cmq. dopo soli 6 mesi di ripensamenti (visto che non sono multimiliardario) lista della spesa decisa (forse ) subito
Nikon D80
- Tamron AF 17-50 f/2.8 Di II
- Nikon AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6
- Tamrac expedition 5
in seguito
un bel 50 f/1.8 se riesco f/1.4
MB 80
e poi chissa!  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
lele.branco utente attivo
Iscritto: 18 Ago 2006 Messaggi: 505
|
Inviato: Gio 04 Gen, 2007 6:59 pm Oggetto: |
|
|
sul sito 9cento.it a listino è presente sia la versione import che nital con 100 euro di differrenza 750 vs. 850.
Si può "rischiare" con la versione import o meglio spendere 100 € in più per star tranquilli ? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Marco TS utente attivo

Iscritto: 10 Nov 2006 Messaggi: 2428 Località: Trieste
|
Inviato: Sab 13 Gen, 2007 11:10 pm Oggetto: |
|
|
Stasera in un momento di follia sono entrato in negozio e l'ho preso.
C'ho fatto qualche scatto con il SB-800 e mi sembra davvero sopra le aspettative. Qualche problema a mettere a fuoco con poca luce, specie a 300.
Per il resto leggero, morbido e davvero incredibile lo stabilizzatore.
Qualcosa c'è qui:
http://www.webalice.it/marco.senn/Prove/index.html
Sono tutte fatte in "A" a 1/60 f9 con flash orientato verso l'alto e gestito TTL.
Ho messo 3 versioni 800xquellocheviene 1500xquellocheviene o full, così anche con il 56k si può vedere. Sono a situazione originale di scatto, non ritoccate, salvate alle varie dimensioni con Capture NX e etichettate in sequenza con Irfanview (che spero non abbia fatto danni...).
Domani primo sfruttamento serio in montagna (speriamo...)
Commenti e valutazioni sono graditi
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Marco TS utente attivo

Iscritto: 10 Nov 2006 Messaggi: 2428 Località: Trieste
|
Inviato: Dom 14 Gen, 2007 10:32 pm Oggetto: |
|
|
Qualche prova a 300mm
Altre focali:
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Hansel.r utente attivo

Iscritto: 24 Set 2006 Messaggi: 2955 Località: Fra Trantor e Terminus
|
Inviato: Lun 15 Gen, 2007 10:13 pm Oggetto: |
|
|
doppione da rimuovere
Ultima modifica effettuata da Hansel.r il Lun 15 Gen, 2007 10:16 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Hansel.r utente attivo

Iscritto: 24 Set 2006 Messaggi: 2955 Località: Fra Trantor e Terminus
|
Inviato: Lun 15 Gen, 2007 10:14 pm Oggetto: |
|
|
Marco TS ha scritto: | Qualche prova a 300mm
|
Marco, mi puoi dire come sono, nelle tue prove, i problemi di messa a fuoco di cui parlava Ken?
Osservando le immagini, per quel che si puo' giudicare, mi sembra che la foro delle mantagne sia a fuoco sull'albero in primo piano, anziche' sulle montagne sullo sfondo. E' voluta? E' un errore? E' una mia impressione sbagliata?
Siccome vorrei prendere tra un po', la D80, sto pensando a che ottiche abbinarla, anche pensando al fatto che ho gia' le seguenti ottiche (usate sulla F70 chimica):
Nikkor 50 mm 1.8
Sigma 70-210 3.5-4.5 APO
Pensavo magari al 18-70, + questo 70-300 VR, per viaggiare leggero. _________________ Roberto
http://www.flickr.com/photos/aralunae
[Canon G9] [Fuji X-E1] [Fuji X-T1] [Fuji X-T20] [Uno zoom e qualche focale fissa] |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Marco TS utente attivo

Iscritto: 10 Nov 2006 Messaggi: 2428 Località: Trieste
|
Inviato: Lun 15 Gen, 2007 11:25 pm Oggetto: |
|
|
Hansel.r ha scritto: | Marco TS ha scritto: | Qualche prova a 300mm
|
Marco, mi puoi dire come sono, nelle tue prove, i problemi di messa a fuoco di cui parlava Ken?
Osservando le immagini, per quel che si puo' giudicare, mi sembra che la foro delle mantagne sia a fuoco sull'albero in primo piano, anziche' sulle montagne sullo sfondo. E' voluta? E' un errore? E' una mia impressione sbagliata?
Siccome vorrei prendere tra un po', la D80, sto pensando a che ottiche abbinarla, anche pensando al fatto che ho gia' le seguenti ottiche (usate sulla F70 chimica):
Nikkor 50 mm 1.8
Sigma 70-210 3.5-4.5 APO
Pensavo magari al 18-70, + questo 70-300 VR, per viaggiare leggero. |
Non è che c'ho fatto troppo caso, onestamente .
Te la rimetto in galleria un poco più ingrandita e ne metto una seconda che forse è più adatta allo scopo. Di certo non era voluto. Probabile che sia un errore, conta che ho scattato 96 foto perchè mi premeva in particolare verificare la nitidezza oltre 200 e le possibilità del VR.
L'accoppiata 18-70 + 70-300 è la mia attuale con la D50. In effetti è trasportabilissima. Devo dire che mi sono rivisto con calma tutte le foto e a parte quella che mi hai indicato mi pare che lavori piuttosto bene anche oltre il 200. Quelle con soggetti ben contrastati mi sembrano in gran parte a fuoco. Ne ho sbagliata qualcuna facendo panning ma per colpa mia perchè tenendo premuto il tasto ho bloccato l'esposizione. In generale l'AF mi sembra preciso e molto veloce. Il VR invece è una cosa con cui bisogna prendere la mano. Appena si mette a fuoco entra in azione il motore del VR (o qualcosa che fa rumore) e ci mette un pò ad assestare l'immagine. Di questo vorrei una conferma da altri che hanno ottiche simili, penso al 18-200VR. Farò qualche scatto escludendo il VR in situazioni di messa a fuoco critiche come quella sopra per vedere come si comporta. Di certo il VR comunque è una grande invenzione... scattare a 300mm a 1/60 senza VR è fantascienza... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|