qualità

[morphosis]

mah, io sono per i fissi. Pian piano cerco di creare il mio piccolo corredo di fissi. Poi, mi tengo il 18-70 del kit ed 75-300 sempre del kit, per gli estremi e per quando vado in giro senza pretese.

Intanto stò puntando un 100/2.8 macro, forse allora deciderò di vendere l'85 e prendere un 28mm, anzi a quel punto forse venderei anche il 50mm.
Un'alternativa potrebbe essere il tamron 90mm maco.

Il 28mm per lo street ed il 100 per ritratti e macro (alla fine è questo il mio genere).
Gli zoom economici per compensare le volte in cui ho necessità di un bazooka o di un wide.

Mi sono accorto che già con il 50mm e l'85mm praticamente potevo andare in giro senza borsa. 50ino montato e l'altro in tasca.
Le altre due ottiche, a parte i primi tempi non le ho mai più usate.

Ovviamente, tutto questo, imho

PS. l'85, prima che me lo chiedete non è il G

[biberon]

[morphosis]

in questo momento su ebay ne vendono un altro.
ho trovato anche un 35mm G, in italia il problema è che a sette giorni dalla fine dell'asta stà già sopra i 200€, secondo me arriva quasi al prezzo di quanto costava nuovo.

[biberon]

[Cejes]

[biberon]

[Cejes]

[Cejes]

Se ritrovo il test che avevo letto lo posto...

Ma solito discorso, le G non sono necessariamente più "nitide" hanno molti altri pregi, sfocato qualità costruttiva distorsioni tratamenti anti riflesso materiali ecc...

Anche il Minolta 100 macro 2.8 è più nitido del 200 Macro APO G f4, c'è però una differenza di prezzo abissale...

[biberon]

a parte tutto il ridere cejes se la ritrovi me la posti la recensione,tu ne trovi di tutte...do le troverai pò sono proprio curioso di leggerla!!!
addè vò all'echoes a fà 2 scatti!!

[Cejes]

Il 200 APO macro ce l'ho tra i PDF che ti feci vedere un po' di tempo fa...
(e mi hai dato del malato... Ma io mi documento solo! )

Quella sul 35mm l'ho letta da qualche parte sulla rete...
Cmq c'è anche su:

http://www.photodo.com/

3.8 contro 4, ma ne avevo visto pure un'altro di sito...

[biberon]

Domani mi documenterò thank's cejes!!!
....ma tu sei "malato" di vetri che tajano...co gli MTF ce farai colaziò minimo....

[morphosis]

forse sulla pelicola il 35mm (non lo so, ho scattato poco in quel formato) non ha molto senso ma sul digitale...molte volte mi è capitato di vedere un po' "stretto" nel 50/1.7.

Fmmi sapere come va il tamron, anche a livello costruttivo, che sarebbe un bel risparmi rispetto al 100 minolta.

[Cejes]

Io la penso come te... il 35mm sulla pellicola non lo capisco proprio. Basta che fai due passi indietro col 50mm e hai lo stesso angolo di campo.
Però è pieno di fan di questa focale anche sul rullo.

Per me il grandangolo è il 28mm.

Del Tamron ti farò sapere!

[Dolomitico]

[biberon]

[Nikast]

dò il mio piccolo contributo alla discussione, il 35 1.4 l'ho avuto di rimbalzo e l'ho girato presto a nazza che anche lui l'ha venduto presto....mi sa che abbiamo toppato entrambi perche è un'ottima lente, molto molto nitida, poi come focale c'è a chi piace e a chi meno...
caro cejes il tamron 90 è un'ottimo vetro, ce l'ho per canon e per le macro è perfetto, non ne rimarrai deluso ma ha una resa troppo secca e x ritratto non è proprio utilizzabile, preparati però che si estende molto e alla minima distanza di fuoco ti appiccici al soggetto.....l'85 è tutt'altra cosa, uno sfuocato eccezionale e quanto a nitidezza è una lama già a 1.4, ma la pdc è così ridotta che può non sembrare, io comunque a sti test mtf non è che ci credo più di tanto, su tutti fotografi di questo mese c'è il test del sigma 70-200 2.8 che sembra essere stupefacente, forse lo sara pure ma credo che difficilemnte sia superiore al canon 2.8 che dai teste viene fuori inferiore....mha.....

[biberon]

[Nikast]

[Cejes]

[biberon]