Ultimo consiglio sulla K10D..Qualità pessima/

[photo]

e Rieccomi...Ciao!
Allora dopo tanti fronzoli sono arrivato ad una conclusione! Che la Pentax K10D e peggio della mia attuale Canon 400D in qualità delle immagini scattate..Peccato mi piaceva una casino codesta macchina..Dico questo perché ho'avuto occasione di vedere degli scatti d'esempio su vari siti web e tutte dico tutte le foto,presentavano una certa granolosità e questo mi infastidisce molto..Allora mi domando io,sarà un difetto della macchina oppure chi hà scattato quelle foto,aveva degli obiettivi da 4spiccioli? non mi torna pero'che tutte le foto siano scattate con degli obiettivi uguali
Allora come ultima possibilità se qualcuno di voi potrebbe inviare delle foto scattate con la K10D e che siano foto degne di nota,ci rifaccio un pensierino per l'acquisto! Sono disposto eventualmente a spendere per la Pentax tra 400-500 euro per un obiettivo Buono,tipo un 18-105 e simili!
Ah se potete anche consigliarmi un obiettivo che rientra in quei prezzi li,ve ne sarei grato! Aprofitto anche di ringraziare tutti coloro che mi hanno dato risposta utile..Ciao

[carlen]

Photo, e' inutile che la meni, tieniti la 400D e vivi tranquillo.

[andy_g]

Sono poco convinto di quello che dici.
Innanzitutto non ho mai visto ne sentito parlare di obietttivi che diano immagini "granulose". Quindi parliamo della macchina, ma per poter fare un paragone devi avere delle foto comparate con la Canon a parità di condizioni. Le trovi ad esempio su DPreview.
Che io sappia non esistono 18-105, almeno non con attacco Pentax. Sigma fa un 18-125, se poi è un obbiettivo "buono" non so dirtelo, ma credo che sia più che altro un obbiettivo "comodo". Su questa escursione focale difficilmente troverai ottiche di alta qualità. Di buono a quella cifra puoi trovare sicuramente il 16-45 Pentax.

Detto questo perchè vuoi passare da una EOS400D che hai già ad una Pentax con caratteristiche abbastanza simili sulla carta? Sei scontento della Canon?

[LupoBianco]

[Gaspyd]

[roger]

Io guarderei la differenze stampe alla mano e abolirei gli zoom.

[roger]

Io guarderei la differenze stampe alla mano e abolirei gli zoom.

[maltjack]

Continuo a non comprendere certe discussioni...
Perdonatemi, forse è per ignoranza mia, ma perché continuare a parlare (e sparlare) delle fotocamere di altri, di paragoni inconsistenti, di confronti fatti sulle foto postate sul Web (con compressione annessa), di tutto tranne che di come si fanno le foto?
Queste sono le cose che vale la pena di imparare, discutere, confrontare... Gli strumenti, belli o brutti cambiano in continuazione. Ciò che oggi è il massimo, domani (davvero in breve tempo) sarà superata da molti altri modelli in quanto a tecnica e performance.

Quando poi si intitola un thread dando già un giudizio, cosa si pretende da tutti gli altri? Che dicano "Hai ragione, è pessima?".
Ogni altra (plausibile e legittima) risposta genera discussioni a non finire che non portano a nulla...

Scusate lo sfogo, ma davvero non comprendo.

[arch.angelo]

[palmerino]

La massima qualità non esiste: io uso una 5mp "nata" nel 2003 (preistoria per molti) e nonostante tutto stampo ottimi 30x40cm (ma uso ottiche Pro).
Più che vedere foto sul web, andrei in un negozio fornito e proverei le varie fotocamere che più mi piacciono.
Per le ottiche....soprattutto vetri di alta qualità.
Più o meno le cose dette precedentemente.
In conclusione?
Investi in ottimi manuali fotografici, ovvero studia e cerca di mettere in pratica quanto appreso: farai fotografie "migliori" (non importa con quale "strumento" ) e sarai "sicuramente" più "sicuro" (scusa il gioco di parole).
Investi su di "TE" e non rincorrere le varie fotocamere: le case fotografiche vogliono questo...non cascarci.

[roger]

A me sorge questo dubbio. A cosa servono tutti questi megapixel se poi stampando un 20x30 (almeno nel mio caso) la qualità è scarsa?
Facendo stampare da un Fuji Frontier di ultima generazione (la fotocamera è una Coolpix 8400) non ho i risultati che ho con una stampa (malfatta) da negativo. E le cose cambiavano di poco con 350d o d100 (in prestito).
Per non parlare dei file scattati la notte (credo sia colpa del sensore piccolino e del rumore).
Ho paura che anche se davo l'ordine tassativo di non toccare i file, il minilab livelli un po' la qualità.
E lo schermo non è sicuro il migliore metro di giudizio.

Sel nel 135 o nel 120 si davano giudizi stampe alla mano con il digitale come si fa?

[palmerino]

Anche a me sorge più di un dubbio: quando ho stampato le prime foto da una compatta Sony (4mp) ed ho visto un molto buono 24x30cm e soprattutto ho stampato dei 40x50cm (a 64 iso) da i "file" di una Minolta Dimage A2 (sensore davvero piccolo) con risultati davvero incredibili, allora, sinceramente, non mi sono fatto tanti scrupoli ad investire in una reflex di soli 5mp, ma con un sensore più grande delle compatte citate ed ottimizzata per questa nuova tecnologia, sicuro di avere qualità ottimali (nitidezza/rumore alte sensibilità).
In stampa, la foto assomiglia più ad una medioformato per morbidezza, colori, toni e pulizia.
Nel formato 20x27cm è praticamente perfetta: il negativo colore non raggiunge la stessa qualità, soprattutto da 400 iso in sù.
Inoltre i negativi colore vengono "digitalizzati" prima di essere stampati...quindi di fatto sono digitali.
Sono d' accordo che non servono molti megapixel....questo è vero: 5-6mp bastano per stampe, anche grandi (sono le ottiche più in difficoltà a "reggere" gli ingrandimenti).

ps: se non fossi soddisfatto delle stampe, cambia laboratorio "setta" meglio la tua fotocamera.

[roger]