Elementi di Composizione

[claudiom]

Investigare sulle forme compositive dell'intero mondo delle immagini è secondo me, obiettivo inadatto al luogo, intendo ai suoi tempi, al suo spazio.

Il rischio è quello della parzialità e con essa non solo dell'incompletezza, ma anche dell'imprecisione.
Ne esce una sequenza di appunti fatalmente monchi, troppo spesso opinabili, un vago senso di campato in aria.

Sarebbe uguale se l'avesse fatto quasi chiunque, ma proprio per questo rischio, così comune sul web, forse gioverebbe una maggior cautela nelle affermazioni, che con questi presupposti vedrei poco corretto commentare.

Ciao, Claudio.

[cius]

forse claudio tu leggi ciò dall'alto della tua cultura (e non leggerci sarcasmo ti prego) e li trovi monchi e incompleti, ma chi ancora non ha un'infarinatura di composizione o percezione penso gradirà molto tutto ciò!
scrivo questo perchè quando lessi questi appunti da un'altra parte, li gradii come il pane!!

[alexbg]

ciao,
come tutte le sezioni di questo forum si possono leggere o evitare, il consenso o il dissenso e' bene che vengano espressi, ma poi si puo' anche vivere e lasciar vivere...
Per quel che puo' valere e interessare la mia opinione trovo questi post di nico una piacevole lettura, e plaudo al suo impegno di averli scritti.
Ciao
Alessio

[Teo76]

Come dissero moltissime altre menti molto più pregevoli di quella del sottoscritto, noi non siamo altro che nani sulle spalle di giganti: noi vediamo lontano, abbiamo conoscenze enormi, ma questo grazie a coloro, i grandi in prima misura, ma non solo, che ci hanno preceduto.
Sfruttando gli studi, le conoscenze e gli errori, di chi ci ha preceduto possiamo innalzarci oltre al loro livello ( ) e superarli.

Per questo ritengo fondamentale sapere conoscere le regole, i codici, per poterli sfruttare a nostro vantaggio.

Il lavoro di nico direi che va in questa direzione, analizza per far conoscere, racconta per far capire.

Come tutti gli strumenti sta a noi utilizzarlo nel modo appropriato.

[claudiom]

A me pare che su una materia tanto complessa si debba discutere, pare non ci sia discussione, pare si prendano queste cose acriticamente.

Metto l'accento sulla complessità della materia e quindi sul dover mettere in conto che quel che si scrive possa non essere vero o non ben espresso.

Se così è credo ci debba essere la volontà, in persone interessate, di fare due operazioni:

Chiedersi dove potrebbero esserci degli errori, o delle opinabilità.
Chiedersi se, sottostante a tutto questo possano esserci degli elementi di concordia tra tutte le posizioni, degli elementi comuni.

In due parole: mi sembra che gli interventi di Nico diano per scontate cose che scontate non sono, cosa che li rende facilmente confutabili o perlomeno carenti.

Mi pare Nico stia facendo una operazione troppo grande, col rischio di semplificare senza arrivare alla noce dell'argomento.

Dico mi pare, sia chiaro, e ripeto, non mi sembrerebbe corretto stare lì a tentare di dimostrare che quel che si scrive di volta in volta non è tanto vero, perchè è l'approccio che non mi sembra produttivo.

Ciao a tutti, Claudio.

[Teo76]

Grazie Claudio, questa tua risposta chiarifica di molto quanto hai sostenuto prima.... ma essere un po' meno criptico?

[_Nico_]

[cius]

ormai è tra i miei thread preferiti ora che sta acquistando questa piega filosofica!!

[claudiom]

Bè, poche considerazioni, scritte solo per tentare di instillare in chi non ce l'avesse l' abito mentale di pigliare queste cose sempre con un sano dubbio sottostante.

Nelle prime foto proposte si cercano in maniera molto molto elastica le regole, le linee che definirebbero una griglia; gli esempi sono parecchio adattati, le linee cascano guarda caso proprio dove conviene che caschino.
Si cita l' armonia musicale, dimenticando, cosa non irrilevante, che la nostra scala musicale non è armonica, ma temperata. Il fatto che alle nostre orecchie il suono di un clavicembalo non temperato, pre Bach, per intenderci, risulti privo di vita, se non falso, la dice forse lunga su certi schematismi.

Un piccolo consiglio: pigliate qualche bel catalogo voluminoso di mostra fotografica con autori famosi e col righello in mano andate a misurare quel che sta negli schemi e quel che sta fuori, fatevi una statistica e poi agite di conseguenza.

Nelle seconde foto i terzi e quegli schemi dell'inizio non ci son più, ora le indicazioni diventano altre: quinte, ma non sui terzi, diagonali, semicerchi anche lì adattati all'ipotesi iniziale.

Salta anche fuori la considerazione, da lungo tempo dimostrata falsa, che si guardino le foto da sinistra a destra perchè così si legge.

Nel terzo blocco Il parallelo tra opere di così diversa natura, tempo, presupposti formali e psicologici, cultura, storia, mi pare pericoloso e non sostenibile, perlomeno nei termini proposti.
Difatti per dimostrare una persistenza di forme si scomoda il junghiano "archetipo": la presunta presenza di schemi mentali di origine culturale e trasmessa geneticamente, darwinianamente non vera.
Inconsistente così risulta la ricerca di similitudini tra un Berengo di chiara estrazione quattrocentesca con un vaso greco precristiano e non si accenna al barocco, certo per mancanza di spazio.

Mentre invece il parallelo nelle opere di Weston, quando si stia al dato visivo e non si sconfini in campi culturali di difficile controllo mi pare alquanto efficace.

In definitiva penso si debbano prendere queste cose, e in genere tutte le cose che pretendono di operare con scioltezza e in poche righe su alcune migliaia di anni di storia con un sano senso critico: L'intera faccenda della visione e dell'arte, non si può schematizzare così, non è andata così.

Idem , beninteso, per quel che qui ho detto, gravato dagli stessi difetti.

Ciao a tutti, cominciando da Nico (avercene!), Claudio.

[_Nico_]

[claudiom]

messaggio vuoto.

[AleZan]

Ho letto tutto fin qui. E penso che mi pare assolutamente normale e comprensibile che su materie come questa, quando si cerca l'approfondimento, si arrivi anche ad avere opinioni molto diverse. Addirittura che paiono fondarsi su presupposti non conciliabili.
E tutto questo rimane sempre molto produttivo, purché ovviamente si continui a riconoscere la dignità dell'opinione dell'altro. Diversa, inconciliabile forse, ma ugualmente degna di essere.

Mi dispiace di non potere dare un contributo di uguale tenore. "Compenso" quel che ricevo, mettendo a disposizione quel po' che so in altre parti del forum.
L'ho già fatto, ma volevo di nuovo ringraziare chi alimenta le "sezioni teoriche" del forum (questa e bianco/nero), perché questi sforzi così "umanamente parziali e imperfetti" sono sempre una grande palestra di consapevolezza per la sensibilità fotografica di chi ha voglia di leggerli.
Tante cose si possono dire, tranne che siano inutili.

ciao

[Alessandro Frione]

editato...

[pask]

Guardando questa foto e questo schema, mi chiedo: è nata prima la foto o prima la composizione?

P.S.: Nico, hai detto "quello di Turner è collocato su un sito russo a cui non ho accesso". Non ho capito... non potresti copiare le immagini su un altro spazio web, rimpicciolite, indicandone ovviamente la provenienza originale?
E' così scomodo scorrere continuamente sinistra-destra...

[M__R]

Grazie, _Nico_

Mario

[_Nico_]

[paolomac]

Caspita ragazzi.
Finalmente ho beccato un thread in cui si parla di argomenti "sostanziosi".
Oltre a ringraziare Nico per il suo lavoro devo, dire che non ho proprio capito il senso dell'intervento di caludiom.
E' evidente che in luoghi come questi non possa che esserci una certa semplificazione degli argomenti... non stiamo mica leggendo un testo di psicologia della forma.
A meno che non sia tutto costruito ad arte, visto che, in seguito all'intervento, Nico ho detto cose, se possibile, ancora più interessanti.

Mi pareva poi che Nico non avesse ancora finito il suo sforzo.
Spero non si sia disamorato della faccenda.
A noi poveri mortali il tuo discorso interessa MOLTO.

Personalmente sto facendo considerazioni sulla "scena fotografata", provando a distinguere tra realtà "trovata" e realtà "costruita" (come spesso appare nei costest, forse per poter rispondere al tema).
Ho la sensazione che la fotografia stia diventando un po' "decadente", perdendo l'originaria vocazione ad un rapporto diretto con la realtà (quella VERA).
Ve li immaginate HCB, Adams, Hine o Berengo Gardin che costruiscono una scena per poterla fotografare?...
Tutto ciò ha qualcosa a che vedere con il discorso di Nico??
P

[claudiom]

HCB ha fatto foto del tutto costruite, come noto.
Adams ammette di aver spostato pezzi consistenti di immagini per farci stare quel che voleva.
Berengo lo dice proprio lui, a voce.
Di Hine non so, ma so che rompeva molto le scatole alla povera gente quando la fotografava.

Non vedo alcuna differenza tra realtà trovata e realtà costruita.

Basta che funzioni per gli scopi prefissati, come tutto il resto del mondo delle immagini.

Per quanto riguarda il tono generale del thread mi sono già espresso più che chiaramente.

Ciao, Claudio.

[norge]

eccellente discussione, ma non si potrebbero riunire in un unico forum questi argomenti sulla composizione !

[davide puggioni]

Ciao ''corso'' finito? non c'e' altro ...dai Nico continua...e se altri utenti criticano e basta non stare a sentirli se hanno qualcosa da dire e' meglio che collaborino'........possibile che ci si lamenti in continuazione e basta......Mi sono rotto della sola regola dei terzi.....Grazie Davide