350D, errore madornale?

[Fabio(CE)]

Ho comprato una 350, ho scoperto la velocità con cui si accende e con cui gestisce i raw in macchina, e ho dopo un pò svenduto l'amata 10d.
Mi hanno lasciato perplesso la sensazione di "plastica" della 350 e le dimensioni e peso troppo contenuti, infatti non posso attaccarci il biancone per esempio, perchè il tutto risulta paurosamente sbilanciato.
Dalla parte dei pro, con il cinquantino attaccato si usa come una usa e getta, comodissima e poco intrusiva, e fai foto 'vere'.

Ma più che altro, mi perplime l'AF.
Anche col 50 a tutta apertura, se non c'è un forte contrasto in luce ambientale al chiuso, l'AF ravana in tondo e inzia a cercare il fuoco, ma non lo trova.
Se lo trova è tutto ok, ma è una situazione che con la 10d sinceramente non avevo mai affrontato, metteva a fuoco anche col quasi buio, e non sto esagerando...
E' una mia sensazione o qualcuno me lo può confermare?

[sottobosco]

certo l'AF della 350D non è un punto di forza, grazie al cielo nella 400D lo hanno migliorato di molto...

[Fabio(CE)]

No, la 400d non la compro

[Granato]

è risaputo che l'AF della 350d non è un gran che....

soprattutto non è ottimizzato per le aperture da 2.8 in giù....

quello della 400d è identico a quello della 30d....

è per questo che io preferisco la 400d piuttosto che la 350d

per ciò che riguarda la plastica del corpo, faccio un piccolo commento personale:

è di plastica anche il corpo della 400d, ma l'impatto visivo è ben diverso....

la plastica della 350d, è porosa e tende ad attrarre verso di se tutto lo sporco...fai caso ad esempio alle strie che lasciano le tue unghie sul corpo stesso....

la plastica della 400d, invece, è liscia e non attrae nessuno sporco.....insomma rimane sempre bella pulita e lucida....


per quanto sono pignolo io, la plastica della 350d mi stava facendo venire l'esaurimento nervoso

[ziopino93]

che non è gran che non direi proprio. Certo quello della 400 è migliore ma dire che la 350D ha un autofocus 'che non è gran che' mi sembra esagerato.

Soffre un po' nelle situazioni a basso contrasto (tipicamente al chiuso e/o in notturna), per il resto è ok.

[Granato]

zio, a me dava problemi anche di giorno, tanto è vero che ho mandato in assistenza il mio vecchio 24-85 per farlo tarare sicuro che avesse dei problemi...

la risposta di cameraservice, è stata: l'obiettivo non presenta nessuna necessità di taratura....

e meno male che il 24-85 ha la fama di essere precisissimo......

[Raptor21]

[groucho]

Non credo che l'af della 350 sia peggiore di quello della 10d.
Forse la 10 ha + gamma dinamica ma giusto quello...

ciao

[Fabio(CE)]

Beh Groucho, ho fatto le stesse foto a parità di lente e settaggi con entrambe i corpi, credo che le foto (a parte le dimensioni) siano esattamente uguali, almeno viste ai 72dpi di un monitor medio.
Non ho occhio fino per valutare la gamma dinamica (un sinonimo no eh?), e comunque le stampe 20x30 che ho fatto con i file della 350 non mi hanno esaltato, anzi sono rimasto un pò deluso.
Colori senza tante sfumature, poca risoluzione del dettaglio anche in pienissima luce polarizzata.
Vorrei prendere un altro corpo "grosso", appena le finanze me lo consentiranno.

Per l'af, con la 350 non riesco a seguire bene il soggetto in AI e ripeto in basso contrasto è una noiosa agonia e zzzzii zzziii ziiii...

[Matteo77]

Tra la 10D e la350D avrei avuto qualche dubbio anche io, ma ragionando in assoluto, la 350D è ottima... (se non avessero messo l'AF della 20D sulla 400D secondo me ci sarebbero moltemeno lamentele...). Poi dipende da quanto ti è costato il cambio: se dici che hai "svenduto" la 10D...

[ziopino93]

beh, non so che dirvi, io non ho mai avuto tutti i problemi che dite

Eh si che tra la mia e quelle dello studio di 350D ne abbiamo avute tre (due ce le abbiamo ancora)....

[Fabio(CE)]

[Granato]

ognuno dà importanza diversa alle varie voci dei problemi.....

io non sottovaluto assolutamente la voce sporcizia dovuta alla porosità del corpo.....corpo che da colore nero era diventato bianco....

mamma mia......

se prendevo uno straccetto con un pò di acqua veniva via non so che schifo....

ero arrivato al limite della sopportazione

[ziopino93]

[gregzz]

ti dirò, ho acquistato una 10d da poco e allo stesso sprezzo trovavo la 350d, le ho viste entrambe, le ho maneggiate e nn ho avuto alcun dubbio. i 2 MP in piu nn li ho nemmeno considerati. Certo nella 350d c'è un pelo di rumore in meno e un po di tecnologia in piu, ma sono convinto ke la qualità strutturale della 10d sia il valore aggiunto,.....andando avanti con gli anni ci saranno prodotti tecnologicamente ppiu evoluti a prezzi piu accessibili, ma qualitativamente inferiori. Un po come per le ottiche degli anni 70-80,(zeiss, yashika...)con qualità e meccanica che oggi si fatica a raggiungere, ma senza la tecnologia quale stabilizzatori, antiriflesso.......nn dico che oggi nn ci siano piu prodotti di qualità, ma manca il compromesso qualità/prezzo/meccanica di un tempo,....se vuoi qualcosa di veramente buono devi sborsare una cifra, voi che ne pensate?? ciao fra

[Gio83]

[fgioia]

io non passerei mai da un corpo semi pro a un amatoriale, la 10D me la tengo stretta....

[Fabio(CE)]

Per imparare bisogna commettere errori...mi sono fidato del flusso, e del chiacchiericcio, e ho dovuto toccare con mano.
Ma adesso, so.

[_NN_]

Sul confronto con la 10D non mi esprimo, visto che non l'ho mai avuta.

La 350D la uso come secondo corpo dopo il passaggio al FF.

L'AF avrà di sicuro dei difettucci in condizioni di scarsa luminosità, in parte risolvibili con l'uso di lenti dall'AF efficiente (es. io nel passaggio da 50 f1.8 a 50 f1.4 un miglioramento lo avevo notato), ma io non parlei di errore madornale.

Il corpo è piccolo, ma in tante occasioni con l'obiettivo giusto si passa veramente inosservati e per strada ad esempio fa molto comodo.

Di belle foto ne farai anche con la 350D, non demoralizzarti ...

p.s. io tagliandomi regolarmente le unghie non ho mai avuto problemi con il corpo della 350D ...

[ander75it]