Tamron 17-35 su digital Canon

Daniele Carotenuto · utente attivo Iscritto: 22 Dic 2003 Messaggi: 8396

grazie aaron finalmente qualcuno che capisce la mia frustrazione

MisterG · Inviato: Sab 02 Ott, 2004 11:01 pm Oggetto:

Paolo · Inviato: Sab 02 Ott, 2004 11:03 pm Oggetto:

sarebbe interessante anche un test 18-50 vs 18-55

aratrus · Inviato: Sab 02 Ott, 2004 11:48 pm Oggetto:

cavolo!! la differenza è impressionante.. però nelle foto c'è qualcosa di familiare Pallonaro

diavoletto · Inviato: Dom 03 Ott, 2004 7:36 am Oggetto:

Daniele Carotenuto · utente attivo Iscritto: 22 Dic 2003 Messaggi: 8396

diavoletto e quindi? che suggerisci??

diavoletto · Inviato: Dom 03 Ott, 2004 9:37 am Oggetto:

luigi pandolfino · non più registrato

Non sono molto convinto dell'esito del vostro test, mi spiace, lo dico in tutta sincerità... o la 300d che hai provato è tarocca o quella che avevo aveva un sistema innovativo di correzione dell'immagine Rolling Eyes

La foto che ho postato prima, a parte la sottoesposizione, è perfetta e se guardate i dati exif, è fatta proprio con 300d e 17-35.

aratrus · Inviato: Dom 03 Ott, 2004 12:51 pm Oggetto:

prendo le difese della mia 300D e posso assicurare che non è tarocca.
funziona benissimo Wink

aratrus · Inviato: Dom 03 Ott, 2004 1:26 pm Oggetto:

in più ho scattato anche io un paio di foto.. però un po a caso e il diaframma era a 5.6.non farà molto testo ma la differenza con F 3.5 è notevole.. vi posto i crop:

luigi pandolfino · non più registrato

aratrus · Inviato: Dom 03 Ott, 2004 5:50 pm Oggetto:

io intendevo la nitidezza e qualità in generale.. mi sembra che dani si sia lamentato proprio di questa

luigi pandolfino · non più registrato

Daniele Carotenuto · utente attivo Iscritto: 22 Dic 2003 Messaggi: 8396

ma quello è un ritratto perlatro non perfettamente dettagliato... così come la foto di izu è un primo piano della macchina.... la risolvenza non la vedi con quegli scatti...
i miei erano crop ovviamente.....

non capisco perchè metti in dubbio un evidenza simile kamig onestamente sono esterefatto... faccio nuovamente gli scatti appena ho 10 minuti e ti invio in pvt se vuoi gli originali, e qui metto nuovi risultati.. magari cambio anche soggetto... tanto non cambia tanto

Andrea Giorgi · Inviato: Lun 04 Ott, 2004 9:10 am Oggetto:

...sinceramente non ce lo vedo tutto sto dettaglio nella foto originale... potrebbe anche dipendere dalla scansione ma di sicuro sono molto più rappresentative e dirette le prove di Dani... provato su 2 corpi differenti ha dato gli stessi risultati e si è dimostrato meno nitido di un'ottica che dev'essere decisamente inferiore (sulla carta) a parità di condizioni...

eels · Inviato: Lun 04 Ott, 2004 9:47 am Oggetto:

A me il Tamron non aveva convinto del tutto al contrario del 28-75 che vale tutto il prezzo pagato: i pareri sul web erano un pochino discordanti... Da queste foto posso solo sperare che il Tamron sia difettoso: magari nella spedizione ha preso qualche botta e le lenti si sono disallineate...
Perchè cmq una resa così è anomala davvero... Qualcosa è successo.

luigi pandolfino · non più registrato

Izutsu · utente attivo Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922

Izutsu · utente attivo Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922

Di tutta questa discussione non capisco un punto. L'ottica è sfigata o sono tutti così? Mi pare di capire che se ne parli male nella rete... e allora, mi chiedo, perchè l'hai preso Dani?
Se invece è l'ottica in questione ad avere problemi, se è in garanzia basta farla sistemare gratuitamente, no?