Sony Alpha: economica a formato pieno?

[Cejes]

Ah... Logico il banco e le sue evoluzioni trapezistiche non si toccano!
Ho avuto la gioia di giocare un po' con un Horseman del padre di un mio amico e cavolo vedere le cadenti che si raddrizzano e le concavità che si invertono non è cosa da tutti i giorni, e ci sono rimasto scemo.

Sono sicuro dell'importanza di avere nel sistema ottiche decentrabili, di Rokkor ce n'erano due ma sono state abbandonate.
E' pur vero che forse sono più utili sul medio e grande formato, dove il negativo "lasagna" ancora spacca le ossa a tutti.

Ma sul twist&shout (meglio questa? ) digitale ho dei dubbi...
Il piano di messa a fuoco inclinato, o meglio l'inclinazione della lente non dovrebbe dare problemi sul sensore che è di palato fino e predilige raggi luminosi strettamente perpendicolari?

[Mr.Parkinson]

Io nn credo... Cmnq, varrebbe la pena di provare. Ci sono degli ottimi Arsat twist'n'roll su Ebay, con innesto Nikon a palate, con innesto Minolta zero, ma 42x1 con un po' di pazienza si trovano... è da un po' che covo l'idea di comprarne uno. Forse forse ne prendo uno attacco Pentacon six/kiev 60 e poi vi dico (ho gli anelli adattatori Psix-42x1, e 42x1-Min AF!infatti mi sono tolto la soddisfazione di usare lo Jena Sonnar 180 2,8 su Minolta...una ciofeca che nn vi dico )

[Cejes]

Io l'ho trovato un Arsat t&S x minolta, dello Jena Sonnar 180 2.8 già sapevo...
E' per medio formato e credo sia questo che lo penalizzi... Troppo poco risolvente anche per un 6Mp.

Lo jena Sonnar 200 2.8 invece è una bomba.
Pensa che la notte di capodanno ne è andato via uno a 65euro!!!

[Mr.Parkinson]

Infatti... è la storia che abbiamo appena dibattuto, quella del famoso circolo max confusionario...
Si, so dai tuoi post dello jena 200, ma è quello per il 35mm giusto?
Comunque, nn lo comprerei perchè rischierei di non usarlo, lui o il biancone, e sarebbe un sacrilegio. Ormai ke mi sono svenato per gli AF , cerco di usare loro...

[ric78]

[devargas2]

[Mr.Parkinson]

E siamo finalmente approdati alla filosofia.
Mi compiaccio, e nn sto usando sarcasmo, badate. La fotografia, intesa come proiezione del pensiero del fotografo, a sua volta costruito da e costruttore di immagini in realtà solo interiori, è strettamente imparentata, direi intessuta di filosofia. Nn scopro io Roland Barthes, ma anche Feininger che quando finge di parlare di tecnica sotto sotto e neppure tanto scandaglia alcuni aspetti delle profondità dell'animo umano, motivazioni, aspirazioni, sempre con la scusa di sconsigliare questo e consigliare quello...
Abbiamo tutti bisogno di esprimere qualcosa, sicuro. Il guaio è pretendere che questo qualcosa sia comprensibile e/o digeribile agli altri...Nn sempre è possibile, io cerco di farmene una ragione, e per dimenticare un'incomunicabilità latente, mi rapporto con obiettivi, corpi macchina e test MTF.
E voi?

[Cejes]

[Guzzler]

[devargas2]

Ciao Mister, fin quando non avremo uno scontro mi stai simpatico. Volevo dire però, in riferimento al messaggio precedente, che ho fatto un inguacchio. Volevo citare le parole di un'altro utente del post e poi dire la mia. Che era anche un pò la risposta alla tua osservazione circa la diffusa abitudine ad accettare una certa perdita di qualità rispetto a macchine di differente concezione. La citazione era quindi in realtà il testo che ti riporto, e la filosofia il mio modo comune di presentare la mia concezione di fotografia a tutti gli utenti del forum.

Non saprei, io lavoro in jpg, comprendo il discorso del degrado, ma non tanto riferito all'immagine di partenza, quanto a succesive e troppo ripetute aperture ed elaborazioni dell'immagine stessa sul nostro pc. Concordo sul fatto che raw o tiff sarebbe meglio, ma spesso, oggi più di ieri l'immagine è frutto di compromessi tecnici che rendono comunque disponibile un principio di ecletticità estendendo l'uso della macchina a situazioni prima impensabili per un reporter o per un naturalista o anche per il semplice amatore, che vedeva la macchina fotografica uno strumento infernale e frustrante. A volte mi diverto con una vecchia (ma sempre attuale) Rolleiflex con obiettivo zeiss planar 2.8, mi beo della sua qualità e considero ogni foto una creazione frutto del buon funzionamento dell'esposimetro esterno (quello integrato ormai è andato) e della buona taratura del fasch "assolutamente in manuale" in pratica 5 minuti a foto, quando poi il rollino è finito amen, il più delle volte mi scoccio di trovare un appoggio, smontare il flasch dalla macchina, toglere la macchina dalla custodia ecc. quando riprendo la digitale la sensazione che ne ricevo è quella di salire su di una Ferrari, e non solo perchè può sparare jpg a raffica. E la rolleiflex non ha i piani decentrabili. Comunque, non credo che la fotografia di un'aquila reale in volo sia confrontabile per qualità con gli arcaici principi di regolazione di macchine professionistiche votate principalmente o per foto in studio o per soggetti architettonici.

[Mr.Parkinson]

Lo scontro arriverà sicuramente, ma spero che continuerai a trovarmi simpatico. Per ora ricambio.
Avevo più o meno capito che quel tanto di filosofia della tua era in gran parte dovuto alla "firma", ma anche nel tuo testo di risposta alla citazione (che ti avevo comunque attribuito, pur con qualke incertezza) ravviso un tot di approccio filosofico alla questione che apprezzo molto.
Così come sono sostanzialmente d'accordo sulle tue opinioni circa le foto modello "aquila reale", che sicuramente chi usa il banco ottico nn fa con quell'attrezzatura.
E sin qui nn ci piove, ma la velocità operativa è soltanto uno degli aspetti che riguardano la buona fotografia, e nn certo il più importante. la stragrande maggioranza degli amanti della fotografia, che a loro volta rappresentano la maggioranza schiacciante degli utilizzatori del mezzo fotografico nn fa foto tipo National Geographic, ma tuttalpiù realizza qualche bella vista paesaggistica o tortura una o più incolpevoli creature disponendole in pose più o meno forzate e bersagliandole di scatti a raffica.
Ora, il punto a mio avviso è che specie in quest'ultimo caso siamo spesso attoniti spettatori di gallerie di ritratti con iridi e pupille che sembrano marmellate retroilluminate da gruppi di luminarie di natale, ombre triplici e quadruplici che si stagliano su sfondi inutilmente a fuoco, improbabili elaborazioni colorate modello trattamento incrociato per mano di tecnici nn vedenti e tossicomani...
Secondo me ci si perde in lambiccamenti su come comandare tre flashes in wireless e relativi pannelli riflettenti, dimenticando che la gran parte dei più bei ritratti della storia sono stati realizzati con UNA luce finestra (che spesso ERA una finestra), o con un flash manuale di recupero filtrato da un foglio di carta da lucido... e magari stando attenti a mettere a fuoco PERFETTAMENTE lo sguardo della modella costretta crudelmente all'immobilità assoluta (magari con un lentino contafili direttamente sul vetro smerigliato della nostra brava 6x6, perchè no?) avendo cura di staccarla il giusto dallo sfondo e usando l'ottica più consona alla situazione.
Ecco: un approccio alla fotografia più ragionato, rilassato e "filosofico" secondo me va recuperato ASSOLUTAMENTE, e la tecnologia digitale (vera mano santa per molti, ma nn per me) in questo proprio nn ci aiuta, anzi...

[Cejes]

[biberon]

E io che pensavo di imparare solo la tecnica fotografica qui ,invece vedo che abbiamo pozzi di scienza e filosofia ...io mi vado a ragionare una decina di scatti di dia MF,visto la bella luce e me ce sparo pure una 10ina de trashate digitali....a stasera!!!
se ce la faccio scansiono anche qualcosa dal MF...
scrivete nel frattempo nn mi vorrei perdere il corso di filosofia stasera!!!

[Guzzler]

[Mr.Parkinson]

Vedo che cominciano a prenderci per il culo (vero Bibe? ) segno di interesse, mascherato da sana ironia e un po' di benevolo compatimento.

Caro Cejes, vedi, quendo leggo la parola "demonizzazione" rischio di INDEMONIARMI DAVVERO .

Cerco di accogliere la tua legittima obiezione nel suo obiettivo significato e ti rispondo che se leggi bene il mio post non ne ricaverai la volontà di
colpevolizzazione del digitale da parte mia, ma la larva di una possibile discussione futura fra ciò che serve veramente per esprimere se stessi o la propria sensibilità attraverso la fotografia e ciò che al contrario nn solo nn è necessario, ma rischia di affogare gli sparuti germi di sensibilità enuina, di gusto espressivo che ci troviamo a dividerci come cani affamati, tanto ne è esigua la disponibilità.
Bene, se vogliamo essere sinceri fino in fondo, cominciamo a operare distinzioni nette e tranchant. Una volta creato un confine fra il necessario e il sacrificabile (nn per forza di cose inutile, ma per l'appunto sacrificabile) si potrà vedere un po' per volta se salvare qualcosa in seconda battuta, o lasciarlo alla deriva, nell'affollato mare delle
inutilità.
Fra le cose non necessarie io metto senza esitazione la "condivisione in tempo reale", e un gradino più sotto, la "verificabilità immediata" (immediata una bella cippa: conosciamo tutti l'attendibilità di un monitor grande due pollici e mezzo magari in pieno giorno) dello scatto. Da qui discende, a mio parere, la non necessità della tecnologia digitale. Non "demonizzo" affatto, ma mi sforzo di considerare pregi e difetti di ciò che il mercato ci propina, a cadenze decennali, più o meno, come irrinunciabile "salto di qualità".
Altra zavorra da buttare a mare senza esitazioni, sempre a mio parere, de lapalisse, è l'autofocus. Non serve.
Semplicemente, è una complicazione eccessiva di una cosa nn semplice ma meno complicata di come ce la mostrano attualmente: la messa a fuoco. Ma quando, ma dove abbiamo questa fretta di focheggiare scene così urgenti, così irrinunciabilmente da cogliere, queste immagini epocali realizzate nello spazio di una frazione di secondo?? Ma facciamoci il piacere!!!
Maree di foto inutili con il fuoco nel punto sbagliato, ecco cosa ci ritroviamo nel carniere di solito.
Termino qui, per ora, la mia "provocazione" (che nn è provocazione del tutto, anche se so che suona così, perchè la penso proprio in questo modo), ricordandovi un grandissimo fotografo e la sua immensa opera. Jan Saudek, qualcuno lo conosce? Ecco, se lo conoscete e vi piace, sappiate che ha realizzato i suoi straordinari capolavori con l'ausilio di una 35mm Praktica, meccanica a fuoco manuale, e un 35mm o un 50, se nn ricordo male.
Un vecchio rudere adibito a scenario e tecniche di colorazione mista manuali e autocostruite fanno il resto, nonchè una buona padronanza di C.O. B/N. Date un'okkiata alle sue foto, se ancora nn l'avete fatto, e ditemi cosa ha portato di più, in termini di creatività, photoshop...

[Cejes]

Ma nfatti la pensiamo allo stesso modo caro Park. Il termine "demonizzare" l'ho usato in maniera benevola.
A me non piace la "standardizzazione" l'appiattimento, il tutto uguale perkè la REGOLA vuole CHE.
E sono pienamente daccordo col discorso UTILE/INUTILE.
Il mio odio per il jpeg nasce proprio da questo infatti.

Ma la fotografia abbraccia molti livelli di utenze e sensibilità (non mi rif. alle ISO) e per questo ben vengano le innovazioni se possono aiutare.
L'AF è sempre argomento di dibattito e ti dirò che anche io non lo trovo indispensabile, ma conosco molti fotografi che hanno salvato la loro professione per la miopia incalzante...

Personalmente sarò sempre grato al digitale perchè mi ha dato quello slancio, permesso dai costi nulli (salvo la spesa iniziale) che mi ha permesso di affinare la tecnica.

La mia vekkia EOS che usavo ai tempi del liceo mi era permessa solo quando beccavo qualche lavoretto tipo volantinaggio o affini perchè stampe e rulli costavano. Ora lavoro anche, e con piacere ho ripreso la pellicola!

E poi benvengano sempre queste discussioni, perchè fotografia prima di diaframmi e tempi, è creatività ed espressione!

[Mr.Parkinson]

Infatti, come sospettavo siamo d'accordo. Io forse vivo il digitale ancora con disagio e per questo lo confino in un utilizzo un po' superficiale, tipo usa-e-getta, e in questo sbaglio e mi perdo probabilmente il meglio del ricco piatto offerto. Nel frattempo però il fatto che il DG ci sia si riflette pesantemente anche sul mio abituale ritmo di lavoro di camera oscura, che senza apparenti ragioni si è quasi bloccato, sebbene sia fornitissimo di materiale sensibile, bagni di sviluppo, carta e quant'altro, in una C.O. MAI smontata.
Capisci perchè mi sento a disagio? Mi blocca e mi condiziona, anche se NON mi piace, in un certo senso mi obbliga ad occuparmi di lui controvoglia... un po' come un lavoro!!!
A proposito, la discussione si fa interessante, ma ora devo appunto andare a lavorare (non in digitale nè in analogico, bensì su una locomotiva ).
Alla prossima puntata, Cè

[biberon]

[Bat66]

[Mr.Parkinson]

Ma di quale offesa parli, Biberon?!? A me piace se si scherza (ci si prende un po' per il culo) senza peli sulla lingua o manfrine. Ti è sembrato che fossi scocciato? Ma allora che ce l'ho messa a fare la faccina sorridente? Nn ne bastava una?? Ora rimedio:
Tranqui, le tiratine pedantelle e saccentucce come le mie sono messe lì apposta per stimolare, e qualke benevola presa in giro ci sta eccome...

Bat, la sensibilità alta serve solo quando, data la luce a disposizione non importa se in interni od esterni, l'esposimetro ti dice che puoi ottenere una buona foto solo usando tempi troppo lunghi (perchè il diaframma è già alla max apertura e ciononostante non basta), e tu non vuoi o non puoi usare un appoggio qualsiasi per la tua fotocamera (cavalletto, appoggiato al muro, sedia, sgabello, borsa della spesa, sacchetto di fagioli etc. etc...).
Ma anche nel caso tu abbia modo di fissare la fotocamera se hai dei soggetti "viventi", sopra tempi diciamo di 1/8 ti troveresti facilmente foto mosse (solo riguardo ai soggetti, NON all'ambiente, scusa se faccio queste precisazioni pleonastiche). Questo potrebbe nn dispiacerti, e allora nn starare la sensibilità. Se invece vuoi i tuoi soggetti vivi (o moribondi )ben fermi, (e hai poca luce!!!!) o usi il flash (e addio atmosfera) o alzi la sensibilità, con tutto quello che ne consegue.