Sfiorata dalla luce

[Simone Fornara]

Suggerimenti e critiche sempre ben accetti

[Nasht]

Ciao Simone,
scusa se mi permetto ma devo dire che a mio modesto parere ci sono diverse cose che non funzonano in questa foto.

Prima fra tutte la posa (ed in particolare mi riferisco a quel colletto alzato).
La tua modella ha già una mandibola "importante" senza bisogno di artifici fotografici: quel colletto crea una curva realmente antiestetica sul contorno del viso sia geometricamente che con il suo riflesso di luce accentuando un particolare anatomico che invece secondo me andrebbe "ridotto" con un uso sapiente di posa e luci.

La luce incidente funziona benissimo sulla camicia dove esalta la morbidità delle forme ma non mi piace altrettanto sul viso dove nasconde gran parte dei dettagli e "impasta" le ombre.

Infine i capelli che si sovrappongono alle ciglia e all'occhio destro ancora disturbano: o niente o una massa compatta di capelli che diano risalto rispettivamente alle ciglia o alle luci riflesse nell'occhio.

Naturalmente prendi tutto col beneficio del dubbio: non sono un "fotografo" e tanto meno un "ritrattista", questa è solo l'impressione di un profano.
Sara comunque, che è una gran bella ragazza, mi piace molto di più nella foto precedente.

[Simone Fornara]

Alcune precisazioni (tutte mie opinioni personali):

1. il colletto alzato crea un effetto da pannello riflettente sul viso della ragazza che è uno degli elementi chiave dello scatto (ovviamente può non piacere, ma è stato un effetto voluto e cercato, attraverso un uso accorto - sapiente? - della luce);
2. la mandibola "importante" non è un difetto, ma un tratto caratteristico del volto della modella, che ne esalta la sensualità (anche se è questione di gusti), pertanto non va nascosto, ma posto nella giusta luce;
3. lo scatto è un controluce che deve nascondere i dettagli nelle parti in ombra, che vogliono essere solamente accennati. Se si vedono ombre impastate è perché la luminosità del monitor è impostata su valori alti; sul mio, che è tarato per la stampa, nella parte in ombra si vede emergere dal buio solo il riflesso nell'occhio e un po' di sopracciglio.

Ciao e grazie del commento
SF

[Nasht]

Scusa Simone ma "l'effetto pannello riflettente" sarebbe meglio applicarlo in maniera (magari molto delicata) ma a tutto il viso, non solo agli ultimi 2 cm di mandibola.


Per quanto riguarda il progenismo della modella... ognuno ha chiaramente i sui gusti, io ti stavo solamente esponendo il mio personale punto di vista: un conto è evitare di nascondere un "difetto" (nota le virgolette), altro è porlo addirittura in evidenza.

E per concludere il mio monitor credo sia perfettamente calibrato. Io vedo la luce sullo zigomo, su un pezzetto di palpebra e uno strano effetto chiaroscuro sulla fronte... tutto il resto della zona d'ombra, specie, purtroppo, l'occhio, da me appare confuso e privo di dettagli che ne favoriscano la leggibilità.

Ciao
Gianluca

[Simone Fornara]

Ho solo cercato di spiegarti meglio le mie intenzioni, ma vedo che non ci sono riuscito. Se non ho usato un pannello riflettente su tutto il viso, è perché non volevo usarlo. Ti ringrazio per la precisazione, ma so benissimo a che cosa serve un pannello riflettente. Se lo avessi usato, avrei fatto un altro tipo di scatto, totalmente diverso. A me interessava mantenere il lato in ombra al buio. In ogni caso la foto può benissimo non piacere.

Infine, non volevo certo dire che il tuo monitor non è calibrato: la taratura del monitor, però, è un fatto molto relativo. In questo senso, anche il mio è perfettamente calibrato, ma solo sui miei scatti, perché li vedo come li mando in stampa e li lavoro di conseguenza.