Fotografare i concerti: consigli

Sgrizzo · nuovo utente Iscritto: 23 Dic 2006 Messaggi: 5

Innanzitutto mi pare doveroso salutare tutto il forum.
Sono troppo onesto per mentire e vorrei ammettere che lurko in questi lidi da qualche tempo e mi sono iscritto per togliermi questo consiglio.

Molte risposte le ho già trovate solamente leggendo topic "vecchi" oppure leggendo le varie recensioni sugli obiettivi.

Cercherò di essere il più preciso possibile.
Premettendo che una risposta "oggettiva" non la otterrò mai (leggi: troppe varianti "fisiche" e "gusti personali" spesso opposti ma entrambi giustificabili), passo ad esporre la mia richiesta.

Innanzitutto la mia "attrezzatura":
CANON EOS 350D
18-55 Kit (i regali non si rifiutano)
55-200 (idem come per il 18-55)
CANON 28-135 IS

Mi capita spesso che amici mi chiedano di fotografare le loro "performances" in pub o locali adibiti a musica live.

Sebbene anche qualche misero risultato con i 2 obiettivi del Kit lo ottenevo, passando al 28-135 le resa è migliorata di molto.

Però spesso capita che il "28" sia un po' troppo lungo e avevo pensato di prendere un 17-85 IS, idea abbondonata dopo aver letto i commenti non troppo favorevoli.

Ecco il consiglio di cui ho bisogno.
Per scattare nelle condizioni di cui sopra avrei pensato al 17-55 f2.8 IS.
Del costo ne sono conscio, ma ne ho sentito parlare molto bene (e ho letto pareri favorevoli anche qui dentro).
Lo so che la risposta è "scontata" (se l'obiettivo è più luminoso, ha parità di "fotografo", il risultato dovrebbe essere migliore), ma all'atto pratico noterei la differenza nel risultato o sarebbe simile a quella ottenuta dall'28-135? O la spesa è "inutile"?

La scelta di quelle focali è dettata anche dal fatto che se la ressa è molta il "28" non mi permette di fare un mezzo busto perchè troppo vicino al soggetto.

In definitiva:
CANON 17-55 f2.8 IS: acquisto "inutile" o azzeccato?
Alternativa di altra marca?

P.S.: forse domanda "stupida". Se un'obiettivo è più luminoso, si riesce a scattare a ISO più bassi con le stesse tempistiche (lo chiedo perchè da quando ho montato il 28-135 mi sono dimenticato dei 16600 ISO)?

Matteo77 · Inviato: Sab 23 Dic, 2006 2:28 pm Oggetto:

Secondo me il 17-85 non sarebbe inutile. Non so cosa dire delle critiche (non avendolo mai provato) però non me ne preoccuperei troppo...

Il 17-55 che è molto più luminoso sarebbe un sogno anche per me... indipendentemente del IS è meglio non usare tempi più lunghi di 1/50. Peccato che costi il doppio!!!

E a un 24-70 o 17(18)-50 f2.8 usato non stabilizzato hai pensato?

Ciao

palabras · Inviato: Sab 23 Dic, 2006 2:31 pm Oggetto:

e invece che ne dici di un'accoppiata di fissi, tipo 50mm/1.8 e 85mm/1.8?

il grandangolo lo copriresti con quello che hai, ma sono i primi piani a fare la differenza! e se quelli che fotografi sono tuoi amici, puoi anche metterti vicino con il loro permesso.

tra l'altro risparmieresti anche 500€, oltre ad avere più luminosità (quindi tempi più bassi, utili a congelare il movimento) ed una qualità grandissime!

(ciao Matteo! Smile

)

Matteo77 · Inviato: Sab 23 Dic, 2006 2:34 pm Oggetto:

Sgrizzo · nuovo utente Iscritto: 23 Dic 2006 Messaggi: 5

Ringrazio per le risposte.

All'accoppiata dei fissi ci avevo fatto un pensiero, ma poi ho abbandonato l'idea perchè, anche se chi fotografo mi dà il permesso, per rispetto del pubblico presente non posso fare sempre "quello che voglio" ed in un certo senso potrei perdermi l'attimo di una posa particolare (ascoltando rock/metal è difficile trovare i soggetti "fermi").

I primi piani a me non piacciono molto (nel contesto dei gruppi musicali, cantante escluso), ma in ogni caso già col 28-135 riesco a farne di "buoni".

Avevo pensato proprio al 17-55 IS perchè mi era utile anche in altre occasioni (non sempre puoi stare a 5 passi dal soggetto, soprattutto se sei in posti come fiere o simili; e lo stabilizzatore anche se potrebbe essere un "di più" mi è tornato comodo in molte occasini).

Vediamo se qualcun'altro consiglia e poi tiro le somme.

P.S. x Matteo77: thank you. Ho editato.

letturo · Inviato: Sab 23 Dic, 2006 3:02 pm Oggetto:

Su un 28-135 o un 17-85 'bui' hai apprezzato la stabilizzazione. Ma secondo me su un f/2.8 costante potresti benissimo farne a meno. Quindi, stante il fatto che il 17-55/2.8IS Canon è eccellente da tutti i punti di vista, se non vuoi spendere 1000€ trovo che un 17-50/2.8 Tamron a 400€ scarsi sia un ottimo affare. E per quel particolare scopo lo trovo più azzeccato di un 17-85IS...

Se ci pensi con un 17-50/2.8 + 85/1.8 ci fai veramente un sacco di cose...

jay · Inviato: Sab 23 Dic, 2006 3:21 pm Oggetto:

Se ci pensi con un 17-50/2.8 + 85/1.8 ci fai veramente un sacco di cose...

kangoo · Inviato: Sab 23 Dic, 2006 3:47 pm Oggetto:

riguardo alla stabilizzazione, tieni presente che se i tuoi amici si muovono durante le loro performance te ne fai un bel piffero della stabilizzazione, foto scattate a 1/15s verranno comunque mosse Rolling Eyes

Io punterei ad un 20/1,8 Wink

non è molto piu' wide del 24 lo so però....mi sono trovato anch'io a far foto ai concerti, avevo un 20-35/2,8 e sebbene fosse luminoso non bastava quasi mai.

Sgrizzo · nuovo utente Iscritto: 23 Dic 2006 Messaggi: 5

Consigli segnati.

Sole che:
- al di là della qualità/resa finale, il fisso mi viene "scomodo" per le situazioni in cui spesso mi trovo (posso sempre prenderlo in un secondo tempo).
- Il Tamron 17/50 vedo se riesco a provarlo (ma provarlo alle stesse condizioni di un pub sarà veramente dura).

Non l'ho detto subito perchè preferivo una risposta "dedicata", ma l'intenzione iniziale era "sosanzialmente per" e non "solo per" i concerti.
Non è che lo stabilizzatore sia "vitale", ma aiuta in più occasioni (anche al "buio").

x Matteo77: a dire il vero non è stata proprio una "scelta ponderata". Sostanzialmente sono entrato in negozio e ho trovato il 28-135 is in offerta a 250 Euro come nuovo. Visto che era comunque un buon obiettivo e mi risultava anche "pratico" l'ho preso.

Ringrazio tutti per le risposte e se avete qualche altro consiglio fate pure: non mi offendo Very Happy

Matteo77 · Inviato: Dom 24 Dic, 2006 11:47 am Oggetto:

A 135mm cmq lo stabilizzatore serve, era per il 17-55 che è meno utile Ok!

palabras · Inviato: Dom 24 Dic, 2006 12:11 pm Oggetto:

magari se ci fai vedere qualcuna delle foto che, per quanto riguarda le inquadrature, ti sembra siano le migliori, possiamo essere più precisi! Ok!

anicca · utente attivo Iscritto: 04 Ago 2004 Messaggi: 3178

punta su obiettivi luminosi, spesso 2.8 e' ancora troppo durante i concerti....

Sgrizzo · nuovo utente Iscritto: 23 Dic 2006 Messaggi: 5

letturo · Inviato: Lun 25 Dic, 2006 2:14 am Oggetto:

Ma guarda che puoi anche metterle nel tuo album e poi cancellarle quando vuoi! E' brutto se le cancelli dopo averle sottoposte a critica ma se le metti nell'album e basta qual'è il problema?? Wink

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

Matteo77 · Inviato: Lun 25 Dic, 2006 11:23 am Oggetto:

Non farti problemi, già il fatto di preoccuparsi del livello delle foto prima di pubblicarle è una buona presentazione Ok!

Sgrizzo · nuovo utente Iscritto: 23 Dic 2006 Messaggi: 5

Più che una buona presentazione è il fatto di essere realisti.

Visto che però rimanere nel dubbio non mi piace, eccone qualcuna (nota: sono state scattate tutte con il 18-55 o il 55-200 del Kit ad esclusione dell'ultima fatta con il 28-235)

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

ho guardato alcuni scatti..

in una col bassista i dati sono:
1/13s...
iso 800
f4.5
55mm

quella col batterista sfocato (terribile avere i tom a fuoco e lui sfocato Very Happy

) 55.0mm
1/100
Apertura: f/5.6
Equivalente ISO: 1600

quella con la band al completo:
Apertura obiettivo: 18.0mm
Tempo di esposizione: 0.020 s (1/50)
Apertura: f/4.5
Equivalente ISO: 1600

quella col cantante:
Apertura obiettivo: 55.0mm
Tempo di esposizione: 0.077 s (1/13)
Apertura: f/4.5
Equivalente ISO: 800

col chitarrista:
Apertura obiettivo: 55.0mm
Tempo di esposizione: 0.050 s (1/20)
Apertura: f/4.5
Equivalente ISO: 800

a parte quella col batterista tutte le altre sono abbastanza mosse.

io non prenderei nulla che sia meno luminoso di f2.8. meglio ancora dei fissi f2 tipo un 35f2 ed un 50/85 1.8. e sai che bello sfocato posteriore che avresti?
l'AF lo terrei in ai-servo solo sul punto centrale

è pur vero che tutte le foto sono bruciate in un canale a seconda del colore della luce al momento. quindi si potrebbe sottoesporre un po (un -0.7?) ed avere tempi così + veloci.
vista la situazione è ovviamente consigliato lo scatto in raw e poi lavorazione con adobe lightroom (ancora per un po è gratisss in prova...) per cercare di rendere è leggibili le parti poco illuminate e limitare quelle troppo luminose

colin82 · Inviato: Mer 27 Dic, 2006 3:13 pm Oggetto:

Secondo me devi fare una distinzione tra:
1 - concerti di cantanti famosi
2 - concerti di amici

Per il semplice fatto che nel primo caso, non credo tu possa salire sul palco e fare quello che vuoi, mentre nel secondo caso...si! Very Happy

Non parlo del primo caso, perche non ho esperienza...passiamo al secondo.
io uso un 28-75/2.8 e un flash su 350d. se vai sul mio sito, www.fotoantonucci.com alla sezione concerti, puoi trovare qualche scatto fatto un po di tempo fa. L'uso del flash, non mi piace molto, ma da qualche parte, bisognerà pure iniziare, no?
ciao.